Дело №
№
Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
районный суд в составе: председательствующего - судьи А.А. Руденко,
при секретаре А.А. Комар,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к ФИО5о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО5 выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца , государственный регистрационный знак №. Произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ДПС, что подтверждается приложенными актом осмотра, определениями сотрудников ДПС, справкой о ДПС. Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО4 не установлено, его гражданская ответственность была застрахована на основании полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что ответственность ФИО2 не была застрахована, ущерб за причиненные поврежденные, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Экспертом была установлена необходимая сумма, для проведения восстановительных работ, в размере 136.682 рубля 69 копеек. Просил взыскать с ФИО5о денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля "" в размере 136.682 рублей 69 копеек, денежные средства в размере 7.000 рублей, потраченные на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, денежные средства в размере 4074 рублей, потраченные на уплату государственной пошлины.
Истец ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по известным адресам, причины неявки суду не сообщил.
В связи с отсутствие информации о точном месте жительства ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя привлечен адвокат.
Представитель ответчика – адвокат ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворений требований истца, пояснила, что материалами дела не подтверждена вина ее доверителя, пострадал источник повышенной опасности, тем более, что ФИО5 не был приглашен на экспертизу, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Акционерное общество "".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акционерное общество "" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.
Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "", гос. рег. знак №, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство "", гос. рег. знак №, которым на момент спорного ДТП управлял ФИО5 в отсутствие страхового полиса, действующего на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по , по причине отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
Из материалов следует, что управляя транспортным средством марки "", гос. рег. знак №, водитель ФИО5 двигался по дороге без названия со стороны ул. в сторону и в пути следования, напротив произошел наезд на препятствие (камень), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "" гос. рег. знак №, водитель ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия водителю марки "", гос. рег. знак №, ФИО5 причинены телесные повреждения.
Из имеющейся в материалах уголовного дела схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом столкновения транспортного средства марки "", гос. рег. знак № и автомобиля марки "" гос. рег. знак №, была полоса движения автомобиля истца.
Из имеющихся объяснений видно, что истец заметил, что встречный автомобиль вильнул влево и ударил его машину вскользь в левую сторону в область левой стойки, повредив левое крыло, подкрылок, повторитель поворота, левую дверь.
В соответствии с 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные.
Из содержания данного перечня следует, что шины различных моделей, с различными рисунками протектора являются условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.
Согласно постановлению инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мину ФИО2 управлял автомобилем с неисправностями, эксплуатация при которых запрещен, а именно установлены шины по размеру, не предусмотренные заводом-изготовителем, а также на одной оси установлены шины с разным рисунка протектора шин.
Установление на одну ось транспортных средств шин различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, ошипованных и неошипованных, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных влечет запрет эксплуатации транспортного средства в силу императивного требования вышеприведенного правового акта, исключается из страхового покрытия в соответствии с указанными положениями Правил страхования.
Кроме того, запрещенная эксплуатация транспортного средства после совершения вышеуказанных действий ответчиком по своему усмотрению однозначно привела к изменению степени риска, увеличение вероятности наступления негативных последствий в результате ДТП.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5, управляя автомобилем с неисправностями, совершил наезд на препятствие (камень), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ФИО4, то есть действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным ущербом.
При этом автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " гос. рег. знак №, без учета износа составляет 136.682 руб. 69 коп.
За составление экспертного заключения истец оплатил 7000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальною ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быт-, уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждении подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не приведено доказательств чрезмерности убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 7000 руб.
Истцом в подтверждение представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "" гос. рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей – оплата по реквизитам за производство автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расходы на проведение экспертизы явились необходимым условием для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает их убытками истца.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена стоимость материального ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4074 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выданный ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серии №, выданный ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ)денежные средства в сумме 143.682 (сто сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки, из которых 136.682 руб. 82 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. – расходы на независимую техническую экспертизу.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выданный ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 расходы (паспорт серии №, выданный ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ) на оплату государственной пошлины в размере 4.074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через районный суд .
Председательствующий: А.А. Руденко
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: А.А. Руденко