Решение по делу № 2-303/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-303/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Овчаровой Л.М. с участием истца ФИО1

его представителя юриста ФИО2

ответчицы ФИО3

её представителя адвоката Хомутецкой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

13 октября 2023 г.

дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и встречного заявления ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.

Указывает, что 26.10.1974 года он вступил в брак с ответчицей. В период брака, ими был приобретён земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором построен жилой дом площадью 124, 3 кв.м., кадастровый №. 19.04.2023 года их брак прекращен.

Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано за ответчицей.

Поскольку спорный жилой дом построен на приобретённом в период брака земельном участке, то считает, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом. Кроме того, на территории домовладения имеются баня, гараж, хозяйственная постройка.

В настоящее время в спорном жилом доме он проживает совместно с бывшей супругой. В доме имеется два входа, однако разделить спорное домовладение, земельный участок и находящиеся на нем постройки в добровольном порядке не представляется возможным из-за возникших конфликтных взаимоотношений.

Он предлагал супруге разделить имущество в следующем порядке: земельный участок разделить по ? доле на каждого, жилую комнату площадью 12,1 кв. м и жилую комнату площадью 23,4 кв.м., а также часть коридора площадью 2,4 кв. м., а всего 41,2 кв.м, жилого дома, автомобиль, баню и гараж оставить за ним, остальную площадь жилого дома в размере 80,7 кв. м. и хозяйственную постройку во дворе домовладения оставить за ответчицей. Предложенный им вариант раздела жилого дома и земельного участка не ущемляет права ответчицы, однако последняя с ним не согласна.

В период брака ими также приобретен автомобиль марки Сузуки XL- 7, 2002 г. выпуска, регистрационный номер №. Согласно сложившейся рыночной стоимости, цена автомобиля на настоящий момент составляет 300000 рублей. Поскольку автомобилем управляет только он, то считает необходимым оставить автомобиль в своей собственности.

Несмотря на то, что между ними ответчицей сложился определенный прядок пользования спорным имущество, добровольно решить вопрос о реальном разделе во внесудебном порядке ответчица не желает, в связи с чем, он вынужден обратится в суд с исковым заявлением.

Просит суд признать земельный участок, общей площадью 1949 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4.

Признать жилой дом, общей площадью 124,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 1949 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО4 на два самостоятельных земельных участка.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 1/2 доли земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 974, 5 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО4-1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 974,5 кв.м.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 124,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО4 Ч доли жилого дома общей площадью 124,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 Ч доли жилого дома общей площадью 124,3 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с иском, ответчица ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором указывает, что 26 октября 1974 года она заключила брак с ФИО4, который был расторгнут 19 апреля 2023 года.

С декабря 2018 года они с ответчиком, несмотря на то обстоятельство, что проживают в одном доме, не ведут совместного хозяйства, брачные отношения между ними прекращены, с указанного времени семья фактически распалась.

В настоящее время между нами возник спор о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования домовладением и земельным участком.

16.08.1991 года ей её родственницей по договору дарения был подарен жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. В период брака они с ответчиком снесли подаренный ей жилой дом и надворные постройки, на его месте построили новый с новыми надворными постройками. В настоящее время кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 1016641 рубль.

Постановлениями Коростинской сельской Администрации Котовского района Волгоградской области № от 19.05.1992 года, Главы Котовского муниципального района Волгоградской области № от 06.07.2006 года, Главы Котовского муниципального района Волгоградской области № от 10.07.2006 г. под указанным жилым домом ей был выделен земельный участок, в настоящее время кадастровая стоимость земельного участка составляет 174 727 рублей 85 копеек.

В период брака на выделенном ей земельном участке они с ответчиком выстроили следующие надворные постройки:

- сарай как одно строение с единой крышей, в техническом паспорте обозначенное под литерами ГЗ,Г4,Г5;

- баню (не обозначена в техпаспорте);

- гараж (не обозначен в техпаспорте);

- подвал (не обозначен в техпаспорте);

- пробурили три скважины под воду.

Считает, что в силу сложившегося порядка пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками, порядок пользования указанной недвижимостью может быть следующим:

ей в пользование может быть определена половина домовладения с помещениями: холодная пристройка площадью 11,6 кв. м.; комната № 3 (площадью 12, 5 кв.м); комната № 1 на втором этаже (площадью 10,4 кв. м.); комната № 4 на втором этаже (площадью 17,9 кв. м.); коридор на втором этаже (№3 площадью 3,1 кв. м.), вспомогательное помещение на втором этаже (№ 2 площадью 1,7 кв. м.). При таком варианте мне в пользование будет выделено жилой площади 40,8 кв. м.(12,5+10,4+17,9), нежилой площади на 16,4 кв. м. (11,6+3,1+1,7). Таким образом, всего общей площади мне будет выделено 57,2 кв. м.

ответчику в пользование может быть определена половина домовладения с помещениями: комната № 5 (площадью 23,4 кв. м), комната № 6 (площадью 11,8 кв. м), комната № 7 (площадью 6,0 кв. м.), холодной пристройкой (площадью 14,46 кв. м.). При таком варианте ответчику в пользование будет выделено жилой площади 41,2 кв. м.(23,4+11,8+6), нежилой площади 14,4 кв. м. Таким образом всего общей площади ответчику будет выделено 55,6 кв. м.

Местами общего пользования могут быть определены: комната № 2 (в техническом паспорте площадью 12.1 кв. м) кухня № 1 (площадью 11,6 кв. м.), санузел № 8 (площадью 3,3 кв. м.); коридор № 4 (площадью 9,4 кв. м.).

Кроме того, в силу уже на протяжении пяти лет сложившегося порядка пользования земельным участком, считает возможным просить суд определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и надворными постройками:

предоставить ей в пользование его 1/2 часть, расположенную с левой стороны относительно дома № 41 по ул. Чапаевой в с. Коростино Котовского района с расположенной на земельном участке баней;

ответчику в пользование предоставить половину земельного участка, расположенную с правой стороны относительно дома№ 41 по ул. Чапаевой в с. Коростино Котовского района с расположенными на земельном участке подвалом, сараем, гаражом.

В период брака они с ответчиком пробурили на земельном участке три скважины, две из которых расположенны на левой половине земельного участка относительно дома № 41 по ул. Чапаевой в с. Коростино Котовского района, одна скважина расположена в непосредственной близости к жилому дому, напротив входа в холодную пристройку, которую она просит определить ей в пользование.

Предлагает следующий порядок пользования скважинами:

- скважину, расположенную на расстоянии примерно 3 метра от колодца (литер Г8 в техническом паспорте) определить ей в пользование;

- ответчику выделить в пользование скважину, расположенную на расстоянии примерно 8 метров от колодца (литер Г8 в техническом паспорте);

- скважину, расположенную в непосредственной близости к холодной пристройке № 1 площадью 11,6 кв. м., определить в общее пользование.

Так же в период брака ими было приобретено три автомобиля, титульным собственником которых является ответчик, а именно:

- автомобиль ВАЗ 21214, 1982 года выпуска, в силу приобщенной к исковому заявлению справки ООО «Регион» средней стоимостью (от 80 000 руб. до 100 000 руб.), посредством математических расчетов можно определить среднюю арифметическую стоимость автомобиля, равную 90 000 руб. (80 000+100 000:2)

- автомобиль ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, в силу приобщенной к исковому заявлению справки ООО «Регион» средней стоимостью (от 70 000 руб. до 80 000 руб.) посредством математических расчетов можно определить среднюю арифметическую стоимость автомобиля, равную 75 000 руб. (70 000+80 000:2);

- автомобиль ФИО5 XL-7, 2002 года выпуска, в силу приобщенной к исковому заявлению справки ООО «Регион» средней стоимостью (от 400 000 руб. до 500 000 руб.), посредством математических расчетов можно определить среднюю арифметическую стоимость автомобиля, равную 450 000 руб. (400 000+500 000:2).

Таким образом, ими в браке было приобретено имущества (транспортных средств) на общую сумму 615 000 руб. (90 000+75 000+450 000), а потому на долю каждого из них приходится по 307 500 руб. (615:2).

Считает возможным просить суд разделить приобретенные ими автомобили, предоставив ей в собственность автомобиль Сузуки XL-7, 2002 года выпуска с выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации.

Так же в период брака, для приобретения тротуарной плитки, металлического профиля и сайдинга в ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от 08.08.2018 года ей была предоставлена денежная сумма в размере 501 275 рублей на 56 месяцев с оплатой 13 % годовых. В настоящее время ею кредит полностью погашен.

Всего ею было оплачено: 53 месяца (с момента фактического распада семьи с декабря 2018 года) х 11 991 руб.= 635 523 рубля.

На основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, считает, что выплаченные после распада семьи банку денежные суммы являются общим долгом супругов, а потому половину выплаченных денежных средств (635 523:2= 317 761 руб.50 коп.) она имеет право просить суд взыскать с ответчика.

Просит суд признать совместной собственностью супругов, ФИО4 и ФИО3:

- жилой дом общей площадью 124,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.;

- земельный участок общей площадью 1949 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.;

- автомобиль ВАЗ 21214, 1982 года выпуска, в силу приобщенной к исковому заявлению справки ООО «Регион» средней стоимостью (от 80 000 руб. до 100 000 руб.);

- автомобиль ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, в силу приобщенной к исковому заявлению справки ООО «Регион» средней стоимостью (от 70 000 руб. до 80 000 руб.);

- автомобиль Сузуки XL-7, 2002 года выпуска, в силу приобщенной к исковому заявлению справки ООО «Регион» средней стоимостью (от 400 000 руб. до 500 000 руб.).

Выделить в собственность ФИО4 и мою, ФИО3 по 1/2 доле земельного участка и ? доле жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Определить порядок пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками следующим образом:

- истице в пользование определить половину домовладения с помещениями: холодная пристройка площадью 11,6 кв. м.; комната № 3 (площадью 12, 5 кв.м); комната № 1 на втором этаже (площадью 10,4 кв. м.); комната № 4 на втором этаже (площадью 17,9 кв. м.); коридор на втором этаже (№3 площадью 3,1 кв. м.), вспомогательное помещение на втором этаже (№ 2 площадью 1,7 кв. м.).

- ответчику в пользование определить половину домовладения с помещениями: комната № 5 (площадью 23,4 кв. м), комната № 6 (площадью 11,8 кв. м), комната № 7 (площадью 6,0 кв. м.), холодной пристройкой (площадью 14,46 кв. м.).

Местами общего пользования определить: комнату № 2 (в техническом паспорте площадью 12.1 кв. м) кухню № 1 (площадью 11,6 кв. м.), санузел № 8 (площадью 3,3 кв. м.); коридор № 4 (площадью 9,4 кв. м.).

Определить порядок пользования земельным участком согласно сложившегося порядка пользования следующим образом:

ответчику в пользование определить половину земельного участка, расположенную с правой стороны относительно дома № 41 по ул. Чапаевой в с. Коростино Котовского района с расположенными на земельном участке подвалом, сараем, гаражом.

Определить порядок пользования надворными постройками следующим образом:

ей в пользование выделить баню Литер Г в техническом паспорте;

ответчику выделить в пользование сарай литер Г5 в техническом паспорте, гараж и подвал.

Определить следующий порядок пользования скважинами:

- ответчику выделить в пользование скважину, расположенную на расстоянии примерно 8 метра от колодца (литер Г8 в техническом паспорте).

Разделить совместно нажитое имущество, выделив ей и признав за ней право собственности на:

автомобиль Сузуки XL-7, 2002 года выпуска стоимостью 450000 рублей.

Ответчику ФИО4 выделить и признать за ним право собственности на:

- автомобиль ВАЗ 21214, 1982 года выпуска стоимостью 90 000 руб.

- автомобиль ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, стоимостью 75 000 руб., а всего на сумму 165 000 руб.

Взыскать с истицы в пользу ФИО4 компенсацию за неравноценный раздел в сумме 142 000 рублей (450 000-307 500)

Взыскать с ФИО4 в её пользу половину денежных средств, выплаченных ей с декабря 2018 года по апрель 2023 года по кредитному договору № от 08.08.2018 года, в размере 317 761 рубль 50 копеек.

С учетом взаимозачета окончательно взыскать ФИО4 в её пользу 175 751 рубль 50 копеек.

Так же ФИО3 были уточнены исковые требования согласно которых она просит суд выделить в собственность ФИО4 следующее имущество: мебельный гарнитур «Прихожая, стоимостью 10000 рублей, пылесос моющий, стоимостью, 5000 рублей, печь микроволновую, стоимостью 3000 рублей, 1 сплит систему, стоимость 5000 рублей, стиральную машинку автомат, стоимостью 5000 рублей, морозильную камеру, стоимостью 3000 рублей, телевизор расположенный в зале, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 34000.

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: мебельный гарнитур «Спальный», стоимостью 10000 рублей, пылесос вертикальный, стоимостью 5000 рублей, печь микроволновую стоимостью 3000 рублей, сплит системы 3 штуки, стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей, холодильник, стоимостью 3000 рублей, телевизор расположенный в гостиной стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 41000 рублей, взыскав с нее компенсацию за неравноценный раздел в размере 3500 рублей в пользу ФИО4

В судебном заседании ФИО6 отказалась от исковых требований в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, надворными постройками, разделе имущества, автомобиля ВАЗ 21214, 1982 года выпуска и автомобиля ВАЗ 21043, 2001 года выпуска.

В судебном заседании ФИО4 отказался от исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка.

В связи с заявленными ходатайствами, определением суда от 13.10.2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и встречному иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, надворными постройками и автомобилями ВАЗ 21214, 1982 года выпуска, ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, было прекращено в связи с отказом от иска.

Так же ФИО3 были уточнены исковые требования о разделе имущества и она просит выделить в собственность ФИО4 автомобиль Сузуки XL-7, 2002 года выпуска стоимостью 450000 рублей, а так же разделить расходы по кредитному договору № от 08.08.2018 года, в размере 317 761 рубль 50 копеек, взыскав с ФИО4 компенсацию за автомобиль в сумме 225000 рублей.

В судебном заседании стороны поддержали измененные исковые требования.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании 26 октября 1974 года между сторонами был заключен брак, который был расторгнут 19 апреля 2023 года.

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования домовладением и земельным участком.

Согласно материалов дела в совместной собственности супругов имеется автомобиль Сузуки XL-7, 2002 года выпуска, приобретение которого в период брака и стоимость не отрицались сторонами в связи с чем суд полагает необходимым разделить указанное имущество выделить в собственность ФИО4 автомобиль Сузуки XL-7, 2002 года выпуска стоимостью 450000 рублей взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за автомобиль в сумме 225000 рублей.

Относительно требования о разделе долга по договору кредита суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Частью 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Таким образом, следует иметь в виду, что сам по себе факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга. Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору № от 08.08.2018 года в ПАО Банк "ФК Открытие" на нужды семьи, а, с учетом того, что ФИО3 является заемщиком денежных средств, то именно она должна была представить доказательства в обоснование этого.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 26 октября 1974 года. 19 апреля 2023 года брак был расторгнут.

08.08.2018 года между ФИО3 и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор № на сумму 501275 рублей. 10.04.2023 года кредит был полностью погашен.

В судебном заседании ФИО3 было заявлено, что данный кредит был взят для проведения ремонта дома в том числе приобретения тротуарной плитки. В подтверждения данного требования истицей был представлен товарный чек № от 9.10.2018 года, согласно которому у ИП ФИО7 была приобретена плитка тротуарная серая, плитка тротуарная цветная, поликарбонат цветной, профлист, всего на сумму 300000 рублей.

Расходы по оставшейся части кредита в размере 201275 рублей подтверждены не были, в связи с чем суд критически оценивая пояснения истицы и свидетеля ФИО8, приходит к выводу о том, что истцом надлежащих, допустимых и неоспоримых доказательств того, что кредитные средства были потрачены на семейные нужды не представлено.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные им по кредитному договору, использовались в интересах семьи, ФИО4 данные кредитные договоры не подписывал, долг не признал, согласие на долговые обязательства он не давал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО9 в пользу ФИО3 половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от 08.08.2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4 выделив в собственность ФИО4 автомобиль Сузуки XL-7, 2002 года выпуска стоимостью 450000 рублей, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за автомобиль в сумме 225000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 разделить расходов по кредитному договору № от 08.08.2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 г.