Решение по делу № 2-5507/2022 от 14.03.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-92/2023 (№2-5507/2022)

УИД 12RS0003-02-2022-005701-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истцаЛешева А.В.,

представителя ответчика Левого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнения, просит взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») убыткив размере 240 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 120 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в общем размере 5000 рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 189 600 рублей; а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы. Страховщиком событие признано страховым, истцу предложено заключить соглашение о выплате стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей. Не согласившись, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплату денежными средствами не производить, а организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, провести независимую техническую экспертизу. Однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа в размере 146 400 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии со сменой формы страхового возмещения и просил выдать направление на СТОА, с которой у страховщика заключен договор либо на СТОА по выбору истца. Заявление оставлено без удовлетворения. ФИО1 обратился в страховую компанию в повторной претензией, а также уведомил о самостоятельно организованной независимой экспертизе, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа запасных частей составила 575 389 рублей. За составление заключения истец заплатил 8000 рублей. В удовлетворении третьей претензии, направленной истцом страховой компании, ответчиком отказано. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 19800 рублей. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено. Вместе с тем, истец полагает, что страховая компания должна возместить причинённые ему убытки в полном объёме в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, исходя из среднерыночных цен на запасные части, пообщим правилам, установленным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по Единой Методике Банка России. Сума материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, по мнению истца, должна быть возмещена ФИО2, являющимся виновником ДТП.

От ответчика АО «МАКС» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворенияприменить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Указано, чтоистцом пропущен срок на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным. В заявлении в страховую компанию ФИО1 выбрана форма страхового возмещения – выплата денежных средств. По существу истец был согласен на изменение формы страхового возмещения, в досудебной претензии выражал несогласие только с размером выплаченных сумм. Заявленный истцом размер неустойки превышает размер процентов, определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неустойка не может быть начислена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. Размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным, требование о взыскании нотариальных и почтовых расходовзаявлено безосновательно. Также АО «МАКС» просит дать надлежащую оценку заключению <данные изъяты>., составленному по инициативе финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лешев А.В. уточнённые исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.Настаивал на том, что с АО «МАКС» подлежат взысканию убытки, понесённые истцом, размер которых определён на основании Методики Минюста России от 2018 года в пределах лимита страховой суммы в 400 000 рублей. Позиция страховой компании основана на неверном понимании норм права. Дополнил, что автомобиль истцом был частично отремонтирован и в таком состоянии продан.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Левый М.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении в части требований, заявленных к ФИО2, отказать, взыскать сумму причинённых истцу убытков в полном объёме со страховой компании. Пояснил, что третье лицо ФИО3 является отцом ответчика ФИО2, указанные лица извещены о судебном заседании надлежащим образом. По существу дела дополнил, что на отношения, возникшие между ФИО1 и АО «МАКС» помимо Закона об ОСАГО распространяются также и общие требования Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, следовательно убытки истца должны быть возмещены ею в полном объёме.

Представитель ответчика АО «МАКС», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ПАО САК «Энергогарант»., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года в 18 часов 16 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 марта 2022 года <номер> виновным в данном ДТП признан ФИО2 (том 1, л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 –в ПАО САК «Энергогарант» (том 1, л.д. 15).

26 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, путём заполнения бланка страховой компании.При этом в графе «при признании случая страховым прошу выплатить возмещение путём: выдачи направления на СТОА страховщика либо перечисления на расчётный счёт» ФИО1 в соответствующих полях отметка не проставлена (том 2, л.д. 55).

В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства (том 1, л.д. 17), произведен осмотр повреждённого транспортного средства, 21 марта транспортное средство повторно осмотрено на скрытые повреждения (том 2, л.д. 66-68).

Согласно заключению независимой экспертизы от 24 марта 2022 года, проведенного по заказу АО «МАКС» обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании Единой методики, утверждённой Положением Банка России от 4 сентября 2021 года №755-П, с учётом износа узлов и деталей составляет 146 400 рублей, без учёта износа – 256 700 рублей (том 2, л.д. 70-77).

28 марта 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал на несогласие с осуществлением ему страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий и просил осуществить прямое возмещение убытков по договору путём организации и оплаты восстановительного ремонта, выдав направление на СТОА. Также просил не выплачивать страховое возмещение на предоставленные банковские реквизиты, так как они представлены ошибочно и являются недействительными (том 1, л.д. 18-20). За составление претензии истцом оплачено 2000 рублей (том 1, л.д. 21).

Письмом от 30 марта 2022 года АО «МАКС» сообщило истцу о том, что не имеет действующих договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, в связи с чем осуществить ремонт не представляется возможным (том1, л.д. 22-23).

В этот же истцу перечислена страховая выплата в размере 146 400 рублей (том 2, л.д. 62 об.).

31 марта 2022 года ответчику от истца поступило заявление с просьбой предоставить реквизиты для возврата выплаченных страховщиком денежных средств (том 1, л.д. 24).

В письме от 5 апреля 2022 года страховщик повторно указал на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства истца и выполнение страховой компанией своих обязательств перед истцом в полном объёме (том 1, л.д. 25-26).

27 апреля 2022 года ФИО1 АО «МАКС» направленапретензия, в которой выражено несогласие с изменением способа страхового возмещения и размером выплаты перечнем повреждений, указанных в актах осмотра, и просил организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и выдать направление на ремонт на соответствующую СТОА, а в случае отсутствия договоров с соответствующими СТОА, просил выдать направление на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», либо произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную без учёта износа (том 1, л.д. 27-28).

Письмом от 11 мая 2022 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие договоров с соответствующими СТОА и выполнение обязательств по выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 29-30).

20 мая 2022 года представитель ФИО1 обратился в страховую компаниюс претензией, указывая на несогласие с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную. К претензии приложил заключение независимого эксперта ИП ФИО8 <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваистца, рассчитанная на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, без учёта износа составляет 575 389 рублей. Таким образом, истец просил возместить ему убытки, причинённых неисполнением обязательств по договору ОСАГО, произвести выплату расходов на проведение экспертизы, рассчитать и выплатить неустойку, нотариальные расходы начисленную на них неустойку (том 1, л.д. 31-35). За составление претензии ФИО1 уплачено 3000 рублей (том 1, л.д. 52).

АО «МАКС» письмом от 31 мая 2022 года сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и о рассмотрении заявления об оплате нотариальных расходов в установленные законодательством сроки (том 1, л.д. 53-54).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовот 21 июля 2022 года №<номер>008требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 19800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из решения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с применением Положения банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО6 от 7 июля 2022 года №<номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 293 800 рублей, с учётом износа – 166 200 рублей. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, превысила размер произведённой страховой компанией выплаты страхового возмещения на 13%, финансовый уполномоченный пришёл к вводу о частичном удовлетворении заявленных потребителем требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить истцу убытки, понесённые в связи с неисполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий и лимита страховой суммы, установленного Законом об ОСАГО в 400 000 рублей.

Ответчиком в возражения на иск заявлены доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ).

В ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, тосрок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение по обращению ФИО1 принято финансовым уполномоченным 21 июля 2022 года, следовательно, оно вступило в законную силу 5 августа 2022 года. С учётом вышеуказанных Разъяснений срок подачи потребителем обращения в суд истекал 16 сентября 2022 года.

Согласно штампу на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, оно направлено посредством почтовой связи 15 сентября 2022 года, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с указанным Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Таким образом, из буквального толкования приведённых норм следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, которому предъявлено заявление о прямом возмещении убытков осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в соответствии с правилами обязательного страхования и в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. При этом к нему применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с согласием потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную, не нашел подтверждения.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Напротив, из дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 16 марта 2022 года ФИО1 однозначно не выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку специальной отведённые для этого поля им не заполнены (галочка не проставлена). В неоднократных обращениях к страховщику истец последовательно просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, выдать направление на СТОА, соответствующую правилам ОСАГО, а в случае отсутствия у страховой компании договоров с такими СТОА, просил выдать направление на предложенную им станцию технического обслуживания. Кроме того, просил представить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учётом износа, чего страховщиком сделано не было.

При этом АО «МАКС» не предлагалоЕвсееву М.В. произвести ремонт на какой-либо СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта на СТОА, предложенной самим страхователем, ответчик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заявляя исковые требования, истец и его представитель считают, что с АО «МАКС» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанная с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, определённая в заключенииИП ФИО8, подготовленном по инициативе истца ФИО1, и составляющая 575 389 рублей. При этом истец просит взыскать со страховой компании сумму в пределах лимита 400 000 рублей, а оставшуюся сумму взыскать с виновника ДТП ФИО2

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №33причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста Российской Федерации без учета износа.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в рамках договора об ОСАГО, может быть определён только на основании Единой методики, утверждённой Положением Банка России. При этом при недостаточности страхового возмещения, определённого в указанном порядке, для покрытия фактического ущерба, причинённого потерпевшему, размер такого ущерба может быть определён на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, в соответствии с Единой методикой определенапо результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу АО «МАКС» обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр», согласно заключению которого от 24 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа узлов и деталей составляет 146 400 рублей, без учёта износа – 256 700 рублей (том 2, л.д. 70-77).

В связи с несогласием истца перечнем повреждений, установленных в акте осмотра и размером стоимости восстановительного ремонта, определённой страховой компанией, им по собственной инициативе проведена независимая экспертиза у ИП ФИО8 из заключения которой <номер> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваистца, рассчитанная на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, без учёта износа составляет 575 389 рублей.

Поскольку ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному требования к страховой организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения были заявлены исходя из стоимости ремонта, установленной заключением ИП ФИО8, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО4 с применением Единой методики.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО6 от 7 июля 2022 года №<номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 293 800 рублей, с учётом износа – 166 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца также настаивал на взыскании с АО «МАКС» стоимости ремонта по заключению ИП ФИО8 за вычетом выплаченных сумму и в пределах лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 был не согласен с размером ущерба, определённым истцом, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку разница стоимости ремонта между заключением страховой компании и заключением экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным составила более 10% (13%), истец не был согласен как с заключением АО «МАКС», так и с заключением, составленным при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, ответчик не согласился с представленным истцом заключением, учитывая наличие противоречивых заключений, необходимость специальных познаний для всестороннего и полного разрешения дела, суд определением от 2 ноября 2022 года назначил судебнуюавтотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ИП ФИО9

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTouareg, государственный регистрационный номерН777ВН/12,исходя из положений Единой методики с учётом износа на заменяемые запасные части составляет 172 900 рублей, без учёта износа – 302 900 рублей; исходя из положений Методических рекомендаций минюста Российской Федерации с учётом износа – 161 700 рублей, без учёта износа – 589 600 рублей.

Вместе с тем, ответчиком АО «МАКС» заявлено о необходимости принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения ИП ФИО6, составленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку, по мнению указанного ответчика, разница между его заключением, заключением судебного эксперта и заключением ИП ФИО8 находится в пределах 10 %погрешности, допустимой Единой методикой.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, проведённой ИП ФИО9

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методик и справочных материалов, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

По мнению суда, заключением судебной экспертизы устранены все противоречия, имевшиеся между другими заключениями, относительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как по Единой методике, так и по Методическим рекомендациям Минюста Российской Федерации.

Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось, на его основании представителем ФИО1 уточнены исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель также не оспаривали результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы АО «МАКС» о допустимости погрешности в 10%, имеющейся между заключениями ИП ФИО8, ИП ФИО10, и ИП ФИО9 необходимости принятия судом заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из содержания указанных заключений, допустимая погрешность в 10% определяется в отношении стоимости ремонта, рассчитанной с учётом износа заменяемых комплектующих, относительно стоимости ремонта без учёта износа такой тенденции не усматривается. Поскольку судом установлена обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение без учёта износа узлов и деталей транспортного средства указанные выше доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 136 700 рублей (302 900 рублей (стоимость ремонта без учёта износа по судебной экспертизе) – 166 200 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Сответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключениисудебной экспертизы на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации, и суммой, подлежащей выплате страховой компанией в соответствии с расчетом по Единой методике, в пределах заявленных истцом требований в размере 189 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 253 600 рублей за период с 6 апреля 2022 года по 10 августа 2022 года и после исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного на сумму 233 800 рублей за период с 10 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года в общем размере 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 6 апреля 2022 года с учётом даты получения заявления потерпевшего ответчиком 16 марта 2022 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком платежными поручениями от 30 марта 2022 года <номер> (том 2, л.д. 62) и от 10 августа 2022 года <номер> (том 2, л.д. 69) произведена выплата страхового возмещения в общем размере 166 200 рублей. Следовательно, на момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет:

на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 156 500 рублей(302 900 – 146 400) – за период с 6 апреля 2022 года по 10 августа 2022 года 123660 рублей 16 копеек (1565 рублей * 120 дней);

на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 136700 рублей (302 900 – 146 400-19800) – за период с 10 августа 2022 года по 14 марта 2023 года 295 272 рубля (1367 рублей * 216 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего до 1 октября 2022 года (далее – постановление, правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, действовал с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховой случай, в результате которого возникла обязанность ответчика осуществить страховое возмещение в пользу истца, произошел 14 марта 2022 года.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не имеется.

Исходя из изложенного, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 136700 рублей за период с 1 октября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 225 555 рублей (1367 * 165 дней).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом,судом отклоняются доводы страховой компании о том, что указанный штраф не подлежит начислению в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, поскольку из буквального толкования приведённых выше норм Закона об ОСАГ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что штраф взыскивается со страховщика при удовлетворении требований потребителя судом в период действия названного моратория. В настоящем случае требования потребителя удовлетворены судом вне данного периода, а, следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию с АО «МАКС».

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 68 350 рублей (136 700 рубля * 50%).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 136 700 рублей установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом АО «МАКС» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, неоднократность такого обращения, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 225 555 рублей и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 350 рублей.

Требование о взыскании со страховой компании неустойкидо дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом не заявлено.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере, заявленном истцом, -5000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что заявленное истцом требование о взыскании с АО «МАКС» расходов по составлению досудебного заключения независимой экспертизы в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение составлено ИП ФИО8 на основании Методических рекомендаций, положения которых неприменимы к отношениям между потерпевшим и страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Данное заключение в основу решения о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения судом не положено.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя по претензионному порядку в общем размере 5000 руб., а также с обоих ответчиков – судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебных претензий в страховую компанию в общем размере 5000 рублей (претензии от 28 марта 2022 года – 2000 рублей и от 20 мая 2022 года – 3000 рублей) (том 1, л.д. 18-21, 31-35, 52).

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд с иском в целях защиты своих прав, ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Лешеву А.В., который представлял интересы истца на основании доверенности от 26 апреля 2022 года (том 1, л.д. 73) и ордера серии АП22 №001990 (том 1, л.д. 70). За услуги представителя по составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом уплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП22 №001001 (том 1, л.д. 69).

Из материалов дела следует, что представителем, составлено исковое заявление в суд, он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 октября 2022 года, 1 марта 2023 года и 14 марта 2023 года, в судебном заседании 1 марта 2023 года представителем истца уточнены исковые требования.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, принимая во внимание объем заявленных требований, объем фактически оказанных представителем услуг в рамках данного дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей разумным и не превышающим размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, из дела следует, что требования истца к АО «МАКС» были удовлетворены судом на 57%, к ФИО2 – на 100%.

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителяподлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 17100 рублей. С ФИО2 – 12900 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании нотариальных и почтовых расходов, изложенные в возражениях на исковое заявление, отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанных требований истцом не заявлено.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «МАКС» в размере 7122 рублей 55 копеек, с ФИО2 в размере 4992 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 136 700рублей, неустойку за период с 6 апреля 2022 года по 14 марта2023 года,за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, в сумме225 555 рублей, штраф в размере 68 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <номер>)в доход бюджета городского округа «город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7122 рублей55 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) материальный ущерб в размере 189 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в доход бюджета городского округа «город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4992 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.