КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Мороз С.В. № 33-11419/2023
24RS0048-01-2022-007393-92
2.171
18 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива», ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альтернатива», ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Альтернатива», ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи № снегохода, о взыскании с ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» стоимости товара -1 375 000 руб., убытков (разницы стоимости товара) - 950 000 руб., неустойки 1% в день по 23 250 руб., начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии до момента вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов в общем размере 129 410 руб. 61 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.12.2019 года ООО «Альтернатива» приобрело в ООО ПКФ «Краб» Снегоход Ski-Doo Summit 850 E-TEC X Expert 154 White SHOT, в тот же день между ним и ООО «Альтернатива» был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного товара, стоимость определена в размере 1 375 000 руб. Импортером товара является ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург». Техническое обслуживание и ремонт снегохода осуществлялись у официального дилера - ООО ПКФ «Краб» (ИП ФИО2). Впервые, 23.12.2019 года на новом товаре проявилась неисправность в виде неработающего блока ЕСМ и форсунки, он обратился к ООО ПКФ «Краб» за устранением неисправности. Согласно заказ-наряда от 24.04.2020 года, датированного 30.04.2020 года, произведены работы, в том числе по регулировке гусеничной ленты, стоимость работ составила 5 478 руб. Впоследствии, он (03.06.2021, 17.11.2021, 23.11.2021) неоднократно обращался за техническим обслуживанием и устранением неисправностей; 24.11.2021 года в гарантийном ремонте ему было отказано, поскольку цепь коробки была натянута не по регламенту. Поскольку в досудебном порядке его претензия от 19.05.2022 года не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на несогласие с выводом суда о несоблюдении им межсервисного интервала по обслуживанию снегохода. Полагает, что отказ официального дилера в гарантийном обслуживании в период установленного гарантийного срока является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 13.12.2019 года. При этом, он дважды обращался к ответчику при возникновении технической неисправности электронного блока управления, разрыва цепи. Указывает на повторяющийся недостаток товара; превышение срока гарантийного ремонта более 45 дней; обращение потребителя в 15-дневный срок с момента приобретения товара, что является самостоятельными основаниями для удовлетворения иска. Полагает, что вывод судебной экспертизы о полнокомплектности снегохода и его исправного технического состояния не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку он (истец) своими силами и за свой счет ремонтировал снегоход после необоснованного отказа дилера в ремонте.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «Альтернатива», ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург», третьего лица: ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя 3го лица ООО «КРАБ» - ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ч.1 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам.
Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2019 года между ООО ПКФ «КРАБ» (продавец) и ООО «Альтернатива» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности (покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец продает снегоход марки SKI-DOO SUMMIT X Expert 154 E-TEC, заводской № №, двигатель № №, цвет кузова: комбинированный бело-красный, 2019 года выпуска, стоимостью 1 375 000 руб., и передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.
Согласно акту приема-передачи техники от 13.12.2019 года ООО ПКФ «КРАБ» передало, а ООО «Альтернатива» в лице ФИО1 (покупатель) получило снегоход SKI-DOO SUMMIT 800 X Expert 154 E-TEC White SHOT.
Как следует из п. 2 Акта приема-передачи техники - гарантийное обслуживание осуществляется в рамках условий и сроков, предоставленных заводом-изготовителем. Снегоход передается в исправном техническом состоянии, без наружных и внутренних повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Обе стороны никаких претензий, в том числе по качеству, техническим характеристикам, внешнему виду и прочему, а также полученным документам, не имеют. С инструкцией по эксплуатации, условиями гарантии покупатель ознакомлен, о необходимости наличия водительского удостоверения соответствующего образца предупрежден, с инструкцией по безопасности ознакомлен.
13.12.2019 года между ООО «Альтернатива» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает снегоход марки SKI-DOO SUMMIT X Expert 154 E-TEC, заводской № №, двигатель № №, цвет кузова: комбинированный бело-красный, 2019 года выпуска, стоимостью 1 375 000 руб., и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.
Снегоход SKI-DOO SUMMIT 800 X Expert 154 E-TEC White SHOT передан ООО «Альтернатива» в адрес ФИО1 по акту приема-передачи от 13.12.2019 год.
Пунктом 4 раздела «гарантийные обязательства» руководства по эксплуатации вышеназванного снегохода предусмотрено, что ограниченный гарантийный срок исчисляется со дня доставки изделия первому покупателю или с первого дня эксплуатации, в зависимости от того, что наступит раньше, и устанавливается на период 24 последовательных месяцев, если снегоход приобретен для личного использования, и 12 последовательных месяцев, если снегоход приобретен для коммерческого использования. Поскольку согласно ПТС RU TK 304906 право собственности на снегоход зарегистрировано впервые 03.12.2019 года за ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург», гарантийный срок для ФИО1 составляет период с 13.12.2019 года по 13.12.2021 года ( 24 мес.).
Из гарантийного талона на транспортное средство SM SUM 800 X Expert 154 E-TEC-S, серийный № № следует, что владельцем транспортного средства является ООО «Альтернатива», дилером ООО ПКФ «КРАБ». ФИО1, подписав гарантийный талон от 13.12.2019 года, подтвердил, что ему предоставлена в полном объеме информация об изделии в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об основных потребительских свойствах изделия, о работе всех систем и органов управления изделия; о правилах эффективного и безопасного использования изделия. Владелец ознакомлен с гарантийными обязательствами изготовителя, которые являются неотъемлемой частью договора купли-продажи изделия, с обязанностями владельца в части соблюдения правил эксплуатации изделия, установленного регламента технического обслуживания и инструкции по уходу за изделием, с порядком регистрации и учета технического обслуживания. Владелец ознакомлен с комплектацией приобретаемого изделия и подтверждает факт покупки изделия в данном исполнении и в данной комплектации. Претензий к качеству и комплектации изделия не имеет. Руководство по эксплуатации на русском языке получил.
В соответствии с дилерским соглашением № от 01.02.2019 года, заключенным ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» (дистрибьютор) и ООО ПКФ «КРАБ» (дилер) в лице генерального директора ФИО2, дистрибьютор обязался передавать в собственность дилера продукцию, а дилер на условиях соглашения обязался оплачивать и принимать продукцию, а также продавать ее конечным покупателям и осуществлять ремонт и техническое обслуживание техники, в том числе снегоходов SKI-DOO.
Кроме того, аналогичное по содержанию дилерское соглашение № № было заключено 01.02.2019 года между ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» (дистрибьютор) и ИП ФИО2 (дилер)
ФИО1, в связи с возникшими в приобретенном транспортном средстве неисправностями при пробеге 0 км., обратился 23.12.2019 года в ООО ПКФ «КРАБ» за гарантийным ремонтом.
Из заказ-наряда № КР-Гр-160, акта оказанных услуг от 30.12.2019 года следует, что ФИО1 были оказаны услуги по замене блока ЕСМ, замене форсунки. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 месяца, претензий по качеству и срокам выполненных (услуг) у ФИО1 не имелось.
17.02.2020 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 за оказанием технических услуг по обслуживанию снегохода марки SKI-DOO SUMMIT X Expert 154 E-TEC, в том числе проведены работы по регулировке натяжения и центровке гусеничной ленты. Стоимость работ, запчастей в соответствии с заказ-нарядом № БАИП001015 от 17.02.2020 года, актом оказанных услуг от 17.02.2020 года составила 9 178 руб., которые ФИО1 были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком. 24.04.2020 года истец вновь обратился к ИП ФИО2, которым вместе с иными работами оказаны услуги по регулировке натяжения и центровке гусеничной ленты, общая стоимость по заказ-наряду № БАИП001147 от 30.04.2020 года, акту оказанных услуг составила 5 478 руб.; оплачена ФИО1 в полном объеме.
15.04.2021 года ООО ПКФ «КРАБ» согласно заказ-наряду № КР-Гр-301 акту оказанных услуг от 03.06.2021 года в рамках гарантийного ремонта проведена диагностика, замена блок Shot, замена сервопривода.
16.11.2021 года ИП ФИО2 произведена замена руля в снегоходе марки SKI-DOO SUMMIT X Expert 154 E-TEC, стоимостью 2 500 руб.; 23.11.2021 года ИП ФИО2 проведена дефектовка, ремонт КПП, рекомендованы замена гусеницы, микрочипа лягушки тормоза, троса газа.
ФИО1 обратился за гарантийным ремонтом транспортного средства к ИП ФИО2, письмом которого от 24.11.2021 года, истцу было отказано в гарантии, поскольку техническое обслуживание производилось истцом 1 раз 17.02.2020 года. При рекомендации производителя, указанных в руководстве пользователя выданного клиенту при получении техники, производить обслуживание раз в сезон или при 3 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. Цепь коробки была натянута не по регламенту, из-за чего произошло избыточное натяжение, вызвавшее выедание натяжителя цепи, и вследствие разрыва повреждения механизмов и корпуса коробки.
20.05.2022 года истец направил в адрес ООО «Альтернатива», ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» досудебную претензию, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.
22.05.2022 года ФИО1 обратился в суд.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 2-019, проведенной 10.03.2023 года ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» на основании определения суда от 17.11.2022 года следует, что на момент проведения экспертизы SKI-DOO SUMMIT X Expert 154 E-TEC, 2019 года выпуска, находится в полнокомплектном, работоспособном, технически исправном состоянии, в том числе по системам, узлам, агрегатам, гусеничного движителя, согласно РЭ завода-изготовителя, кроме: механического повреждения корпуса, датчика / «лягушки» (микрочипа тормоза) по месту крепления, механического повреждения целостности полимерного корпуса крышки, блок-фары (с последующим кустарно проведенным объемом работ по восстановлению), носящих эксплуатационный характер. При этом, эксперт отмечает наличие явных признаков, следов проведения восстановительного ремонта СМ по восстановлению работоспособности: магнето-генератора, системы питания, электронного блока управления, кинематической схемы привода КПП, движителя, проведенного в условиях сервиса за предшествующий период эксплуатации по обращению владельца снегохода. Выявленные эксплуатационные повреждения: корпуса датчика/ «лягушки» (микрочипа тормоза), повреждения целостности полимерного корпуса крышки, блок-фары – не подпадает ни под один из перечисленных критериев существенности недостатков. Определение стоимости не рассчитывалось, поскольку недостатки носят эксплуатационный характер, не являются существенными. Проведенное исследование, полученные результаты, позволяют эксперту констатировать эксплуатационный характер повреждения целостности цепи привода КПП. Видоизмененная комплектация, технического состояния кинематической схемы привода движителя СМ, при отсутствии/не предоставлении эксперту полного комплекта деталей, метизов выше указанного механизма привода по кинематической схеме движителя, не дают возможности ответить в категоричной форме на вопрос о времени разрыва цепи и взаимосвязи с действием/бездействием определенных специалистов сервиса/сервисов и/или владельца СМ на механизм регулировки цепи, при сложившихся обстоятельствах экспертным путем.
Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая, что экспертным заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 2-019 от 10.03.2023 года было установлено, что снегоход SKI-DOO SUMMIT X Expert 154 E-TEC, 2019 года выпуска, находится в полнокомплектном, работоспособном, технически исправном состоянии, не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца, в том числе исходя из того, что механическое повреждение корпуса, датчика / «лягушки» (микрочипа тормоза) по месту крепления, механическое повреждение целостности полимерного корпуса крышки, блок фары (с последующим кустарно проведенным объемом работ по восстановлению), носят эксплуатационный характер и не имеют производственных недостатков.
Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец с требованием о расторжении договора обратился к ООО «Альтернатива» по истечении 14 дней со дня передачи потребителю такого товара; при этом, в ходе судебного разбирательства наличие существенных недостатков снегохода SKI-DOO SUMMIT X Expert 154 E-TEC, 2019 года выпуска, носящих производственный характер, не установлено, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи №11-05.714 Снегохода Ski-Doo Summit 850 E-TEC X Expert 154 White SHOT, заключенного между истцом и ООО «Альтернатива» 13.12.2019 года.
Кроме того, суд обосновано исходил из того, требования, заявленные истцом, были предъявлены за рамками гарантийного срока, поскольку срок гарантийного обслуживания для приобретенного истцом для использования в личных целях снегохода (п. 4 раздела «Гарантийные обязательства») составлял 24 месяца с 13.12.2019 года, которые истекли 13.12.2021 года, что также явилось основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае ответчик доказал, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы от 10.03.2023 года то, что существенных недостатков снегоход не имеет, а выявленные недостатки носят лишь эксплуатационный характер.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что возникший недостаток является повторяющимся, а также о нахождении снегохода на ремонте более 45 дней в рамках гарантийного ремонта, что является самостоятельными основаниями для расторжения договора, судебной коллегией отклоняет по следующим основаниям.
Согласно разъяснений п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
Заключением судебной экспертизы установлено наличие только эксплуатационных недостатков. При этом, из дополнительных письменных пояснений эксперта-техника ФИО4, следует, что неисправность ЭБУ, т.е. блока ЕСМ, выявлена 23.12.2019 года ООО ПКФ «КРАБ» в течение 15-дневного срока эксплуатации. Вновь возникшая неисправность уже нового ЭБУ, установленного на замену технически неисправного в сервисе дилера в ходе эксплуатации снегохода, относится к той же системе – возникшая «повторно», но не повторяющийся недостаток/выявляющийся неоднократно или появляющийся вновь после его устранения.
В рамках гарантийных обязательств дилером выполнены работы по замене блока ЕСМ, замене форсунки, по регулировке натяжения и центровке гусеничной ленты, диагностика, замена блок Shot, замена сервопривода, замена руля в снегоходе, рекомендованы замена гусеницы, микрочипа лягушки тормоза, троса газа. Вместе с тем, невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока судебной коллегией не установлены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Судьи: Н.В. Белякова
А.А. Киселева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023 года