Решение по делу № 2-1176/2022 от 29.11.2022 | Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0043-01-2022-001681-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - <данные изъяты>., представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде вибрации при движении, скрипов и шумов. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о замене товара, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты> VIN № и возложить обязанность заменить данный автомобиль на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели, взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя с <дата> в размере 1673153 рубля, взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене автомобиля в размере 1% цены товара – 17 249 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, половину которого взыскать в пользу общественной организации, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей, на техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 5 749 рублей и 23 686,73 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании в иске просила отказать, так как наличие в автомобиле существенных недостатков не подтверждается, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, выводы эксперта подлежат критической оценке, являются голословными, просит провести по делу повторную автотехническую экспертизу, аналогичные автомобили не выпускаются, просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям в случае удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, который он приобрела за 920 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается гарантийным талоном №.

Из объяснений представителя истца следует, что в период гарантийного срока равного 36 месяцам или 100000 км пробега на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде вибрации при движении, скрипов и шумов, препятствующие его использованию по целевому назначению.

В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от <дата> о замене автомобиля, которую АО «АВТОВАЗ» получило <дата> и оставило без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле <данные изъяты> VIN № имеются следующие недостатки, в том числе, указанные в претензии и в исковом заявлении.

1. Недостатки в подвеске, выраженные неисправностями:

- правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых стуками;

- правой шаровой опоры рычага передней подвески ощущается излишняя подвижность (люфтов) шарового пальца, сопровождаемых стуками;

- наличие разрывов в теле шарнира (сайлентблока) крепления рычага задней подвески левого/правого.

2. Дефект левого повторителя поворота:

- выраженный в отсутствии световой индикации (мерцания) диодов левого повторителя поворота;

3. Нарушения ЛКП:

- на рамке радиатора в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

- на брызговике переднего левого и правого колеса в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

- на внутренней поверхности левой в правой двери районе ограничителя двери в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

- на панели рамы ветрового окна в правой части в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

- на поперечине пола средней и панели пола средней в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

на внутренней поверхности капота в передней части по краям технологических отверстий виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла.

4. Других недостатков из числа, указанных в исковом заявлении и претензии на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле недостатки являются производственными дефектами:

1. Недостатки в подвеске, выраженные неисправностями:

- наличие разрывов в теле шарнира (сайлентблока) крепления рычага задней подвески левого/правого.

2. Дефект левого повторителя поворота:

- выраженный в отсутствии световой индикации (мерцания) диодов левого повторителя поворота;

3. Нарушения ЛКП:

- на рамке радиатора в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

- на панели рамы ветрового окна в правой части в виде вспучиваний ЛПК с проявлениями коррозии (щелевой коррозии) металла;

- на поперечине пола средней и панели пола средней в виде вспучиваний ЛПК с проявлениями коррозии (щелевой коррозии) металла;

- на внутренней поверхности капота в передней части по краям технологических отверстий виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла.

4. Недостатки двигателя автомобиля:

выраженные повышенным расходом масла, в соответствие с «Рекомендациями по произведению замеров расхода масла» АО АВТОВАЗ составил 1157,6 мл на 1 000 км.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- на переднем бампере в виде срезов и задиров материала изготовления на правой арке в ней боковой части, в левой передней части и нижней фронтальной части.

В ходе осмотра на исследуемом автомобиле выявлены недостатки (производственные дефекты), которые ранее устранялись по гарантии и проявились вновь после устранения:

- дефект двигателя автомобиля;

- дефект стоки стабилизатора правой;

- дефект пальца шаровой передней подвески в сборе правого;

- дефект повторителя поворота левого;

- дефект коррозия на рамке радиатора, кронштейнах в моторном отсеке.

На безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля влияют следующие недостатки (производственные дефекты):

- дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтом) в нем шарнире правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости;

- дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтом) в шарнире шарового пальца правой шаровой опоры рычага передней подвески;

- дефект задней подвески, выраженный в наличие разрывов в теле шарнира (сайлентблока) крепления рычага задней подвески левого/правого.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра на автомобиле производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО.

Материальные затраты по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов при их устранении может составить: 112 700 рублей, при временных затратах не более 37 часов.

Аналогичным/соответствующим а/м <данные изъяты> №. В настоящее время стоимость нового автомобиля, аналогичного/соответствующего <данные изъяты> VIN №, составляет 1 724900 рублей.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет приведенные выше производственные недостатки, о котором покупателю не было известно при его покупке, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> заключение поддержал, дополнил, что допустил описку в указании контрольного пробега 1018 км, вместо правильного 1002 км, что не влияет на его выводы, факт перерасхода масла подтвердился при экспертном исследовании, методика позволяет производить визуальное исследование, причиной выхода из строя шарового пальца является дефект, возникший на стадии изготовления, он не выдерживает нормативной нагрузки, эксплуатационным дефектом не является, дефект повторителя поворота левого указан в ранее устраненных недостатках ошибочно, ранее такой дефект по гарантии не устранялся, по сведениям официального дилера производство автомобилей должно возобновиться в 2023, на официальном сайте дилера сведений о продаже и цены реализации автомобилей не размещены, ссылки на объявления о продаже аналогичных автомобилей указаны им в заключении и могут быть проверены, стоимость автомобиля определена им исходя из средней стоимости по рынку.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперт <данные изъяты> подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, так как допущенные экспертом неточности в заключении устранены в ходе его допроса в суде и на существо выводов такие неточности не повлияли, что эксперт подтвердил в суде при его допросе.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Суд отклоняет ходатайство представителя истца о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы, так как предусмотренных законом оснований для этого суд не усматривает.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

Из возражений на экспертизу и ходатайства представителя ответчика усматривается несогласие с результатами первоначальной судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Выявленные дефекты и их характер определены судебным экспертом с достаточной степенью достоверности на основе объективных данных.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертным путем подтверждено, что часть недостатков ранее устранялись по гарантии и проявились вновь после устранения, при этом имеются недостатки, влияющие на безопасность движения и препятствующие эксплуатации транспортного средства с такими неисправностями, что в совокупности является явным признаком существенности недостатка товара, относящегося к категории источников повышенной опасности.

Как следует из п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В силу п. 1 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

В связи с чем, суд возлагает на ФИО1 обязанность передать, а на АО «АВТОВАЗ» обязанность принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты> VIN № свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений, а также возлагает на АО «АВТОВАЗ» обязанность заменить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> VIN № на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что аналогичный автомобиль в настоящее время не производится, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, свидетельствующим об обратном.

Кроме того установлено, что производство автомобилей не прекращено, но приостановлено в связи с переносом производства из <адрес> в <адрес>, то есть по организационным причинам, что не является основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав потребителя путем замены товара, не служит уважительной причиной умаления такого права, при сохранении объективной возможности произвести аналогичный автомобиль.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Более того, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по указанным ранее причинам.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара с 18.02.2022 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в общей сложности в размере 25 000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки 1673153 рубля не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> от <дата> № стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1 724 900 рублей.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 17 249 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 25000 рублей + 5000 рублей / 4 = 7 500 рублей, не подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как его размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

В таком же размере 7500 рублей штраф подлежит взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 150000 рублей, на техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 5749 рублей и 23686,73 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство представителя АО «АВТОВАЗ» о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ИНН № обязанность передать, а на АО «АВТОВАЗ», ИНН № обязанность принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты> VIN № свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений.

Возложить на АО «АВТОВАЗ», ИНН № обязанность заменить ФИО1, ИНН № автомобиль марки <данные изъяты> VIN № на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 150000 рублей, на техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 5749 рублей и 23686,73 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей, а всего взыскать 217146,97 рублей.

Взыскивать с АО «АВТОВАЗ», ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 17 249 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН № в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», ИНН № штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2022 года.