Дело № 2-1527/2022

УИД 22RS0015-01-2022-000803-46 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чуприной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором (с учетом уточнений) просит обязать ФИО1 (до регистрации брака Заноздра) Анастасию Ивановну, ФИО2 не чинить препятствия в проведении работ по демонтажу непроектной перегородки (двери) в общем коридоре 6-го этажа корпуса *** в в соответствии c Предписанием ГУ МЧС России по Алтайскому краю, выражающиеся в ограничении доступа в общий коридор путем установки замка на дверь и складировании личных вещей, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Эталон» в соответствии c решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договором управления 01.02.2018г. является управляющей организацией многоквартирного (корпус ***) по Павловскому тракту в г.Барнауле.

Собственником помещения *** (комната *** на плане) в корпусе *** в является ФИО1 (выписка из ЕГРН от 10.01.2022г.). B жилом помещении зарегистрирована ФИО2 (мать). Со слов ответчиков ими приобретено указанное жилое помещение уже c произведенным устройством непроектной перегородки (двери) в общем коридоре этажа *** в корпус *** по в . Установка данной самовольной перегородки (двери) лишает иных собственников и работников ООО «Эталон» доступа к общему имуществу собственников, создает препятствия в обслуживании мест общего пользования (уборка, ремонт и т.д.) и потенциальную опасность для жителей подъезда, заключающуюся в исключении возможности свободной эвакуации по данным путям.

Использование общего имущества (тамбура) собственников помещений жилого корпус *** по в производится исключительно ответчиками, без согласования c иными собственниками дома и управляющей компанией. Часть общего коридора, являющегося общедомовой собственностью, ответчики используют исключительно в личных целях для хранения личных вещей. Третьи лица часть общего коридора не используют и против сноса перегородки не возражают. Ответчики доступ в общий коридор не предоставляют, закрывая дверь в тамбур на замок, личные вещи не убирают, препятствуют проведению работ по демонтажу самовольной перегородки (двери). Представителями управляющей компании ООО «Эталон» c участием собственника произведен осмотр лестничной площадки, на которой установлена данная дверь. По факту осмотра составлен акт от 20.12.2021г.

Истец неоднократно уведомлял ответчика o необходимости устранить допущенное им нарушение, однако ответчик на требования истца никаким образом не реагирует.

Отделением по ТО НД и ПР *** управления надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена внеплановая проверка c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей компании c целью исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.04.2019г. ***.

Согласно акта проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией не выполнены требования ранее выданного предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ относительно демонтажа непроектных перегородок в общих коридорах на этажах здания, в том числе на наружные лестницы, исключающие возможность свободной эвакуации.

B адрес управляющей компании вынесено предписание ***, согласно которого указанные нарушения должны быть устранены в срок до 01.02.2022г.. Исполнить данное предписание управляющей компанией не представляется возможным по той причине, что ответчики создаются препятствия в проведении работ, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в из отсутствие.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положением подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся, в том числе нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (после смены фамилии - Танковой) на праве собственности принадлежит комната с кадастровым номером *** по адресу: .

Согласно выписке из домовой книги в комнате проживают: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «Эталон» (наименование до 27.06.2018 - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №25») является управляющей организацией многоквартирным домом *** (корпус ***) по в в соответствии c решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договором управления 01.02.2018г.

На основании распоряжения №93 от 06.03.2019 г. Отделением по Индустриальному району Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы №1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена плановая выездная проверка 18.03.2019 в отношении ООО «Эталон», по результатам которой было вынесено предписание № 93/1/1 от 11.04.2019 г. со сроком устранения нарушений до 01.03.2020 о необходимости демонтажа непроектных перегородок в общих коридорах на этажах здания, в том числе на наружные лестницы, исключающие возможность свободной эвакуации.

07.07.2020 Генеральный директор ООО «Эталон» ФИО4 обратилась в отделение по Индустриальному району Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы №1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю с ходатайством о продлении срока устранении нарушений до 01.02.2021. Ответом от 07.07.2020 № 169-4-5-2-2 ходатайство удовлетворено, продлен срок для устранения нарушений пожарной безопасности до 01.02.2021.

На основании распоряжения от 08.02.2021 № 72 отделением по Индустриальному району ТО НД и ПР №1 управления надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена внеплановая проверка c 09.02.2021 г. по 10.03.2021 г. в отношении ООО «Эталон» c целью исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.04.2019г. №93/1/1.

Согласно акта проверки №72 от 17.02.2021 г. ООО «Эталон» не выполнены требования ранее выданного предписания в срок до 02.02.2021 г. относительно демонтажа непроектных перегородок в общих коридорах на этажах здания, в том числе на наружные лестницы, исключающие возможность свободной эвакуации.

B адрес управляющей компании вынесено предписание №71/1/1, согласно которого указанные нарушения должны быть устранены в срок до 01.02.2022г.

17.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ОО «Эталон» ФИО4 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Определением №60 от 17.02.2021 административное дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула. 05.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о привлечении должностного лица ФИО4 к административной ответственности.

Согласно акту осмотра от 20.02.2021, составленному комиссией в составе: инспектора ПТО ООО «Эталон» ФИО5, председателем совета дома ФИО6, мастера ООО «Эталон» ФИО7 установлено, что лицами, проживающими в ФИО1 и ФИО2 установлена перегородка (дверь) в общем коридоре на 6 этаже корпус 1, затрудняющая эвакуацию людей и имущества при пожаре, препятствующая обслуживанию управляющей компанией.

17.01.2022 ООО «Эталон» направлена претензия об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома путем демонтажа самовольной постройки. Требования претензии не исполнены.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: , ул. . в общем коридоре 6-го этажа указанного жилого дома не предусмотрена спорная перегородка (дверь).

Таким образом, суд полагает установленным, что помещение общего коридора 6-го этажа приведенного выше многоквартирного дома относится к помещениям общего пользования и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Факт наличия спорной конструкции - непроектной перегородки (двери) в общем коридоре 6-го этажа корпуса *** , никем из сторон не оспаривался и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что установка спорной конструкции, включающую запирающую дверь, без получения необходимых согласований, является самовольной и нарушающей требования приведенных нормативных положений. В данном случае только ответчики (а не все собственники помещений в доме), имеют доступ к отгороженной части общего имущества, которое используют в своих целях. Более того, дверь являются и дополнительной преградой на пути эвакуационного выхода из квартир в случае пожара, а использование ограниченного дверями пространства для складирования имущества является нарушением правил пожарной безопасности.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчики, не оспаривая факта наличия спорной перегородки, отсутствия правовых оснований для ее установки и сохранения, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь, что данная перегородка существовала на момент приобретения ими комнаты 24 по адресу: , ул. , она используется ими в том числе для хранения личных вещей, ее использование ответчиками чьих-либо прав и интересов не нарушает, эвакуационные пути, расположенные за перегородкой, находятся в неисправном состоянии, не могут использоваться в качестве таковых. Полагали, что поскольку использование ими данной перегородки в личных целях ничьих прав не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы ответчиков правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку не представлено доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки, использование общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, наличие неплановой перегородки противоречит требованиям пожарной безопасности.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, что на момент вынесения судебного решения ответчиками устранены нарушения требований законодательства, то обстоятельства, что ответчики чинят препятствия истцу в демонтаже перегородки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» по 3 000 рублей с каждой

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность не чинить препятствий обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» в проведении работ по демонтажу непроектной перегородки (двери) в общем коридоре 6-го этажа корпуса *** , в том числе, путем установки запирающего устройства в данной двери, размещения личных вещей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

И.ФИО8

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 г.

Копия верна: Судья_________________________________________И.ФИО8

По состоянию на 28.06.2022 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з_______________________________________________Е.А. Чуприна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1527/2022

Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.