Дело № 2-1070/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 неизвестный водитель управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, следуя в районе ................ не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Лексус RХ 270, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия. В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником автомашины №, государственный регистрационный знак № является ООО «Агро-Авто». В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность неустановленного водителя, управлявшего автомашиной №, был застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба. Данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 85 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа ТС составляет 209 711 руб. 29 коп.

Поскольку страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 123 911 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 678 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 81, 89, 90 т.2).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 81, 88 т.2). Представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не обоснованными, так как между ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому АО «АльфаСтрахование» застраховало дополнительную гражданскую ответственность ООО «Агро-Авто» (л.д. 242-243 т.1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.84, 86-87 т.2). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 .в 16 час. 50 мин. неизвестный водитель управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, следуя в районе ................ не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Лексус RХ 270, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия. В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником автомашины №, государственный регистрационный знак № является ООО «Агро-Авто». Водитель, управлявший автомашиной ООО «Агро-Авто» и совершивший ДТП не установлен. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, карточкой учета ТС (л.д. 10-11 т.1, л.д.3-29, 99 т.2).

Согласно путевого листа и копии трудового договора от 00.00.0000 , ФИО3 состоит в трудовых отношения с ответчиком с 00.00.0000 и в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 автомашина №, государственный регистрационный знак № была передана работодателем ООО Агро-Авто» работнику ФИО3 для выполнения трудовых обязанностей (л.д. 244-247 т.1).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность неустановленного водителя, управлявшего автомашиной №, был застрахована по договору ОСАГО серии №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в рамках договора ОСАГО в сумме 85 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 49-51, 84, 88-89, 93-94 т.1).

Согласно заключению ИП ФИО2 № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус RХ 270, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 , без учета износа ТС, составляет 209 711 руб. 29 коп. (л.д. 16-42 т.1).

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым определить размер ущерба на основании заключения ИП ФИО2 № от 00.00.0000

В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «Агро-Авто» и 00.00.0000 управлял автомобилем по заданию работодателя.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агро-Авто» заключен договор страхования средств наземного транспорта № от 00.00.0000 (л.д. 257-259, 268, 269 т.1).

Суд полагает, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа не превышает лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ в размере 123 911 руб. 29 коп. (209 711 руб. 29 коп.– 85 800 руб.) возлагается на ООО «Агро-Авто».

В связи с чем, с ООО «Агро-Авто» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 123 911 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 678 руб. (л.д.7,8 т.1), а также расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., которые подтверждены: договором на оказание услуг № от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 14, 15 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 911 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме государственной пошлине в размере 3 678 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 г.

Судья- Т.В. Кузнецова