Дело № 2а-3057/2025

25RS0№-79

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Сурменко

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес>, Администрации <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности <адрес> (далее – УМС <адрес>) в обоснование заявленных требований указав, что административный истец подала заявления в Управление муниципальной собственности <адрес> ( через МФЦ от № и в Управление муниципальной собственности <адрес> от №) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ( принадлежащего ей на праве собственности) и земель, находящихся в муниципальной собственности. На поданное заявление вынесено Решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ. и №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ. С Решениями не согласна, т.к в двух решениях об отказе указан не адрес земельного участка, принадлежащего административному истцу, а именно : <адрес>, в связи с чем полагает, что отказы были выданы формально, не основываясь на законе. Действительно, земельные участки, принадлежащие административному истцу на праве собственности с кадастровым номером № (площадь 193м2) и кадастровым номером № ( площадь 1807м2) образовались путем разделения земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером № ( площадь № м2). Однако принимать во внимание размер земельного участка, из которого были образованы путем раздела земельные участки необоснованно, поскольку согласно части 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. После разделения, земельный участок с кадастровым номером № (площадь 2000 м2) прекратил свое существование, Объект недвижимого имущества снят с учета. В Решении указано, что рассматриваемый земельный участок имеет предельный максимальный размер 2000 м2., что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Площадь вновь образующегося земельного участка равна 300м2, что не превышает установленные предельные максимальные размеры, а именно 2000 м2. На запрашиваемом земельном участке, не расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, собственности других граждан. Земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не является предметом аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора аренды, в его отношении не принято решение о предварительном согласовании предоставления, срок действия которого не истек, а также не подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка. С учетом уточнения требований, административный истец просит отменить незаконно принятые решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ и №y/28 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на УМС <адрес> удовлетворить заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (площадь № м2), путем выделения фактически используемого административным истцом примыкающего Земельного участка общей площадью 107м2., находящегося в государственной или муниципальной собственности для устранения недостатков, изломанности границ в землепользовании за плату, согласно законодательства РФ.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы административного искового заявления в уточненном виде и отзыва на отзыв в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется нормами главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, приведенных в подпункте 8 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, если в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Разделом 3.1 главы III Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки предусмотрено, что максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства (Ж 1) составляет 2000 кв. м.

Как следует из материалов дела, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые признаны самостоятельными участками и зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 193 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Административный истец обратилась с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 193 кв.м. к участку площадью 107 кв.м., совокупная площадь которых составит 300 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком приняты оспариваемые решения, которыми на основании п. п. 8 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации административному истцу отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

Основанием для отказа явилось то, что с учетом имевшего ранее раздела земельного участка с кадастровым номером №, в случае осуществления переопределения образованного в результате такого раздела земельного участка согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь находящихся в частной собственности земельных участков увеличится свыше установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Вместе с тем, на момент обращения административного истца с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок (№) снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № после его раздела перестал существовать, данный земельный участок не может участвовать в процедуре перераспределения, соответственно, отсутствуют основания учитывать его площадь при решении вопроса о размере вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка не превышает допустимые предельные размеры, установленные для данной территориальной зоны (Ж-2), в связи с чем оснований для отказа в перераспределении земельного участка у административных ответчиков не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссылка УМС <адрес> в обжалуемых решениях на подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является несостоятельной, административным ответчиком необоснованно допущено суммирование площади находящихся в собственности гражданина земельных участков, как самостоятельных объектов права собственности и земельных отношений, поскольку в данном случае право частной собственности административного истца возникает на образуемый в порядке перераспределения земельный участок площадью 300 кв.м., что не превышает установленный градостроительным регламентом максимальный размер.

Действия ФИО1 по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка сами по себе не свидетельствуют о ее недобросовестном поведении, направленном на получение в собственность земельного участка, площадь которого превышает предельный максимальный размер, учитывая, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, ссылка УМС <адрес> в обжалуемом решении на подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, административным ответчиком необоснованно допущено суммирование площади находящихся в собственности гражданина земельных участков, как самостоятельных объектов права собственности и земельных отношений.

Иных оснований для отказа административному истцу, с учетом сведений, содержащихся в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые решения УМС <адрес> не содержат.

В связи с изложенным решения административного органа об отказе в перераспределении земельного участка не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку суд не вправе подменять собой компетенцию административного ответчика, уполномоченного на решение вопросов перераспределения земельных участков, в качестве способа восстановления нарушенного права на УМС <адрес> подлежит возложению обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (описание местоположения) <адрес>,, 46А

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес>, Администрации <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности –удовлетворить частично.

Признать незаконным решения Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возложить на Управление муниципальной собственности <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:5062, расположенного по адресу ( описание местоположения) <адрес>№

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н.Сурменко