Дело № 2-72/2025
УИД- 49RS0006-01-2025-000126-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман
Магаданской области 31 июля 2025 г.
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Костенко В.В.,
при секретаре Мачулиной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по трем договорам займа, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт», истец) обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займов №28579200-1, 28579200-2, 28579200-3. В соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб., 15 000 руб., 4995 руб. на срок до 180 дней с момента их передачи заемщику. Права требования по названным займам в соответствии с договорами цессии №1 и №0702-ЦАСК и дополнительному соглашению передано от ООО МФК «ЭйрЛоанс» сначала к ООО ПКО «Аскалон», а затем к ООО «СФО Стандарт»). Согласно расчету совокупная сумма задолженности за период с 26 февраля 2024 года по 7 февраля 2025 года составляет: - основной долг 34 995 руб.; - проценты – 45 353,52 руб., в общем размере 80 348,52 руб.
Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа №, № за период с 26 февраля 2024 года по 7 февраля 2025 года в общем размере 80 348,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой копии иска должнику, в сумме 91,20 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступило.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).
Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ установлено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом, который (размер) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 закона в отношении заемщиков - физических лиц составляет пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.
Пунктами 1, 2, 10 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения).
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись определена как информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 февраля 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа №, № в соответствии с условиями которых суммы предоставленных займов составили 15 000 руб., 15 000 руб. и 4 995 руб. соответственно, с установленной процентной ставкой 292.000% годовых. Срок возврата займа согласно пункта 2 индивидуальных условий договоров определен 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств.
Пунктом 6 Индивидуальных условий определено, что оплата суммы займов и процентов производится двенадцатью платежами в размере 2 421,55 руб. по договорам №, № и 806,38 руб. по договору №. Общая сумма платежей заемщика в течении срока действия трех договоров составляет 67 793,76 руб.
Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий, ответчик выразила согласие с Общими условиями договоров потребительского займа, действовавших на момент их подписания.
Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договоров потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора.
Перечисленные договора подписаны ответчиком путем акцептирования оферты специальным ко<адрес> (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от кредитора (пункт 19 Индивидуальных условий).
Для получения вышеуказанных займов ответчиком в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий представлена банковская карта Банка ВТБ (публичное акционерное общество) №. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, обусловленные договорами потребительских займов зачислены на счет ответчика.
Как следует из расчетов начислений по договорам №, № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, платежи в счет погашения образовавшейся с 26 февраля 2024 года задолженности не производила. В результате, чего у ответчика в период с 26 февраля 2024 года по 7 февраля 2025 года по трем договорам образовалась задолженность в общей сумме 80 348,52 руб., из них по основному долгу 34 995 руб. и процентам 45 353,52 руб.
Таким образом, судом установлено, что принятые на себя обязательства кредитором выполнены в полном объеме, в то время как ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
7 февраля 2025 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» заключен договор уступки прав требований №1, согласно которому права требования, вытекающие из договоров потребительского займа, в том числе договоров потребительского займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО ПКО «Аскалон».
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор №-ЦАСК уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договорам потребительских займов №, №3 от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу. Переход права требования возврата суммы основного долга в размере 34 995 руб., начисленных процентов в сумме 45 353,52 рублей, отражен в реестре уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.3 договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме – в объеме всех непогашенных на дату передачи прав требования по договору к должникам по кредитным договорам, включая, но, не ограничиваясь: суммы основного долга, суммы начисленных процентов на сумму основного долга, штрафов, пени и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 Индивидуальных условий получено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договорам потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту.
Таким образом, судом установлено, что условиями заключенных сторонами договоров о предоставлении займа предусмотрена возможность на передачу кредитором прав сторонней организации.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, договора потребительского займа недействительными либо незаключенными не признавались.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку третьему лицу требований, вытекающих из договора займа.
Таким образом, требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Судом проверены расчеты задолженности по договорам, представленные истцом. Оснований не согласиться с представленными расчетами задолженности у суда не имеются, расчеты являются обоснованными и арифметически правильными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 26 февраля 2024 года по 7 февраля 2025 года в размере 80 348,52 руб., из которых: основной долг в сумме 34 995 руб., задолженность по процентам в сумме 45 353,52 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Кроме того, из представленной суду копии списка № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений усматривается, что истцом также понесены расходы по отправке ответчику копии искового заявления на заявленную сумму 91,20 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, на основании статьи 94 и пункта 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 91,20 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по трем договорам займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>):
- сумму задолженности по договорам займа №, №3 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 26 февраля 2024 года по 7 февраля 2025 года в размере 80 348,52 руб., из которых: основной долг в сумме 34 995 руб., задолженность по процентам в сумме 45 353,52 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,
-издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 91 руб. 20 коп.,
а всего взыскать 84 439 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 72 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем составления мотивированного решения установить 12 августа 2025 года.
Председательствующий В.В. Костенко