КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 31 октября 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила оферту посредством сети интернет и ее акцепта (принятия предложения) со стороны ООО «МКК «Кредит Лайн». При оформлении займов для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись. По результатам рассмотрения Заявки-оферты Истцом было принято положительное решение выдаче Займа ответчику, в размере 92 286,72 руб. В результате, между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении займов с использованием сервис «<данные изъяты>» №. В соответствии с п. 2 Договора займа заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнил. Общая сумма просроченной задолженности на дату подачи иска в суд составляет - 159 657,92 руб., в том числе: основной долг 56 132,90 руб.; начисленные проценты 93 310,72 руб.; пени 10 214,30 руб. Всего в счет исполнения обязанностей по договору займа № должником было внесено 79 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 159 657,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393,16 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, о времени месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила оферту посредством сети интернет и ее акцепта (принятия предложения) со стороны ООО «МКК «Кредит Лайн». При оформлении займов для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись. По результатам рассмотрения заявки-оферты истцом было принято положительное решение выдаче Займа ответчику, в размере 92 286,72 руб. В результате, между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении займов с использованием сервис <данные изъяты>» №.
В соответствии с п. 2 Договора займа заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Всего в счет исполнения обязанностей по договору займа № должником было внесено 79 000 руб.
Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ООО «МК «Кредит Лайн» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 159 657,92 руб., в том числе: основной долг 56 132,90 руб.; начисленные проценты 93 310,72 руб.; пени 10 214,30 руб.
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора, в нем отражены суммы, поступившие от ответчика в счет погашения долга.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393,16 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 657,92 руб., в том числе:
- основной долг 56 132,90 руб.;
- начисленные проценты 93 310,72 руб.;
- пени 10 214,30 руб.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393,16 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья подпись О.ФИО2
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле
№ УИД №
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.ФИО2
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»__________20___г.
Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская