Решение по делу № 2-729/2023 от 03.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 231860 руб., неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии в сумме 2900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 года по 03.04.2023 года в размере 6860 руб. 52 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы всего в размере 1476 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2022 года между ним и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 руб. с целью приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п. п. 17, 17.1.1.1 заключенного договора, истец обязан заключить договор ипотечного страхования по рискам утраты и повреждения предмета ипотеки до выдачи кредита. 16.02.2022 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного ипотечного страхования № вышеуказанной квартиры, страховая премия в размере 2900 руб. оплачена истцом в полном объеме. 22.03.2022 года истцом была заказана и оплачена государственная услуга по предоставлению сведений из ЕГРН, с учетом плана квартиры и получена выписка на электронную почту, за что оплачена госпошлина. 30.09.2022 года в застрахованной квартире произошло событие – залив, имеющее признаки страхового случая. 05.10.2022 года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. В том числе документы, подтверждающие право собственности истца на квартиру, предоставленные через портал Госуслуг. 14.10.2022 года представителем АО «СОГАЗ» было осмотрено жилое помещение и 18.10.2022 года истец прибыл в офис ответчика для подписания акта осмотра поврежденного имущества и предметов интерьера, при этом никаких письменных уведомлений либо разногласий о том, что документы, представленные истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не соответствуют Правилам страхования ответчик не высказал. 25.10.2022 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 13.12.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 27.12.2022 года в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. 27.02.2023 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 03.07.2023 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии в сумме 2900 руб., производство по делу в указанной части требований прекращено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Таким образом, существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1999 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которая застрахована в АО «СОГАЗ» по договору (полису) страхования имущества физических лиц № от 16.02.2022 года (далее по тексту – договор страхования).

Согласно п. 12 договора страхования, он вступает в силу с даты уплаты страховой премии и действует до окончания периода действия страхования. Период действия страхования, обусловленного полисом, начинается с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и составляет 12 месяцев. Страховая сумма составляет 450 000 руб. – внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры, 100 000 руб. – движимое имущество в строении или квартире, 150 000 руб. – гражданская ответственность, страховая премия 2 900 руб., которая была оплачена истцом в день заключения договора страхования – 16.02.2022 года.

В силу п. 3 договора страхования, в части страхования имущества договор страхования заключен в пользу лица (лиц), имеющего (-их) основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника застрахованного имущества/нанимателя недвижимого имущества, находящегося по адресу, указанному в п. 4 Полиса по договору социального найма.

Территория страхования (адрес объекта страхования) – 410001, <адрес> (п. 4 договора страхования).

Согласно п. 5.1 договора страхования страховым случаем (риском) по страхованию имущества является, в том числе, страховой случай (риск) «ВОДА»: залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (п. 6.1.2 Условий страхования).

На основании ст. 438 ГК РФ согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается уплата страховой премии (п. 11.1 договора страхования).

В период действия договора добровольного страхования произошло страховое событие с объектом страхования - квартирой истца.

30.09.2022 года в результате снятия отопительных батарей жильцами <адрес>, расположенной над квартирой истца, собственником которой является третье лицо ФИО3, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес>.

Согласно акту обследования от 30.09.2022 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «МКД», в <адрес> установлены повреждения: в зале, кухне, коридоре, санузле общей площадью 34 кв. м, причина затопления - снятие батарей в вышерасположенной <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 05.10.2022 года истец направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором уведомил страховщика о наступлении страхового случая по факту залива принадлежащего ему жилого помещения и просил произвести выплату страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 06.10.2022 года.

14.10.2022 года представителем АО «СОГАЗ» было осмотрено жилое помещение истца.

18.10.2022 года, при подписании истцом в офисе ответчика акта осмотра поврежденного имущества и предметов интерьера, в его адрес никаких письменных уведомлений/разногласий о том, что представленные им при подаче заявления о страховом возмещении документы не соответствуют Правилам страхования АО «СОГАЗ», сообщено не было.

В письме от 25.10.2022 года за исх. № СР-148049 ответчик сообщил истцу, что для рассмотрения его заявления и принятия решения необходимо представить в страховую компанию выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес>, заверенную печатью регистрирующего органа либо печатью/электронно-цифровой подписью многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, технический либо кадастровый паспорт на <адрес> (при наличии), документы (счета, квитанции, чеки, накладные), позволяющие оценить размер причиненных убытков, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая, что при первоначальном обращении с заявлением истец предоставил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные Правилами страхования, в связи с чем, 13.12.2022 года он направил в АО «СОГАЗ» письменную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

27.12.2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с не предоставлением страховщику указанных в письме от 25.10.2022 года за исх. № СР-148049 документов.

Между тем, из установленных обстоятельств дела следует, что истец представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно: акт обследования квартиры от залива от 30.09.2022 года, заверенный ООО «МКД», копию полиса № от 16.02.2022 года, нотариально заверенная копия паспорта ФИО4, копия свидетельства из реестра недвижимости на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, а страховщик при наличии у него вопросов относительно представленных истцом документов мог самостоятельно запросить необходимые сведения в регистрирующих органах.

При этом суд учитывает, что изначально, при заключении договора страхования, страховщику были предоставлены документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не мог отказать истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление таких документов как: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес>, заверенная печатью регистрирующего органа либо печатью/электронно-цифровой подписью многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, технический либо кадастровый паспорт на <адрес> (при наличии), документы (счета, квитанции, чеки, накладные), позволяющие оценить размер причиненных убытков, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, поскольку это никак не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 020.23 от 12.03.2023 года, стоимость затрат на восстановление квартиры истца после залива составляет 231 860 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения от 30.09.2022 года.

Ответчиком размер ущерба, определенный заключением № 020.23 от 12.03.2023 года, не оспаривался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры от 30.09.2022 года истцу причинен материальный ущерб в размере 231860 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При таких обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в период действия договора страхования имущества физических лиц, заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО4 (страхователь, выгодоприобретатель), истцом представлены доказательства наличия страхового случая, установленного договором страхования, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств установлен, принимая во внимание, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая (залива квартиры), лежит на ответчике АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, в связи с чем взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 231860 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение размере 231860 руб. истцу не выплачено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 20 Условий страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней с даты получения документов, учитывая, что все необходимые для выплаты документы были получены ответчиком 06.10.2022 года, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 11.11.2022 года.

Судом произведен расчет процентов за период с 11.11.2022 года по 03.07.2023 года, размер которых составляет 11 195 руб. 98 коп. и он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с неисполнением надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 122 527 руб. 99 коп. ((231860 руб. + 11 195,98 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

При этом суд не находит оснований для уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ размера штрафа, поскольку его размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных положений закона, суд относит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., экспертного заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы по отправке заявления и претензии в общем размере 692 руб. и по отправке иска в размере 784 руб. к судебным расходам.

Факт несения указанных судебных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг № от 14.03.2023 года, чеком № от 13.03.2023 года, квитанциями от 05.10.2022 года на сумму 214 руб., от 13.12.2022 года на сумму 214 руб., от 30.01.2023 года на сумму 264 руб. 04 коп., от 23.03.2023 года на сумму 235 руб. 24 коп., от 23.03.2023 года на сумму 228 руб., от 23.03.2023 года на сумму 228 руб., от 23.03.2023 года на сумму 228 руб. соответственно.

Учитывая, что исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает их с указанного ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в сумме 5931 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 231860 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 года по 03.07.2023 года в размере 11195 рублей 98 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.07.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 122527 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1476 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5931 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 10.07.2023 года.

Судья М.В. Агишева