Судья Блинова Е.А. Дело № 33а-7460/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007385-81

№ 2а-498/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Мальцевой О.А., Запаровой Я.Е.

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.П.В., судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.М.В., общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая»

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2023 года по административному делу по административному иску С.П.В. к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.М.В., Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П.В. обратился в суд с административным иском к Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района) с учетом уточнения просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района С.М.В. от 9 ноября 2022 года *** о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика от 29 октября 2022 года ***, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 341 000 руб., возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 19 сентября 2022 года, предметом которого является взыскание с него денежной суммы.

В рамках исполнительного производства 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак ***. Судебным приставом-исполнителем С.М.В. для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля привлечен оценщик ООО «Оценка Алтая».

В соответствии с заключением оценщика от 29 октября 2022 года *** рыночная стоимость автомобиля составила 341 000 руб.

9 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

С.П.В. полагает, что стоимость автотранспортного средства, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, является заниженной, поскольку определена оценщиком без учета комплектации и осмотра транспортного средства.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района С.М.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - оценщик Г.К.С., эксперты В.А.Е., Б.Н.Ю., взыскатели по сводному исполнительному производству НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Алтайэнергосбыт» в лице ТО «Бийское» АО «Алтайэнергосбыт», НАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, АО «Барнаульская генерация», МУП г.Бийска «Водоканал», арбитражный управляющий В.В.Е.., С.М.В., ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Троицкий», конкурсный управляющий С.В.В., Управление Росреестра по Красноярскому краю, департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, ООО «УК «Алтай», К.Т.В., УФК по Тульской области.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2023 года административные исковые требования С.П.В. удовлетворены частично, установлена рыночная стоимость принадлежащего С.П.В. автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, которая должна использоваться в исполнительном производстве ***-ИП, возбужденном 19 сентября 2022 года, в размере 570000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец С.П.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 09 ноября 2022 года (в жалобе ошибочно указано от 09 ноября 2021 года), указывая на установление судом того факта, что оценка, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя С.В.М., не являлась рыночной, должностное лицо не учло занижение стоимости имущества оценщиком, не проверило результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика, чем нарушило права административного истца, а также положения статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 –ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При реализации имущества по оценке, принятой судебным приставом-исполнителем, С.П.В. причинен значительный ущерб. Незаконность постановления о принятии результатов оценки подтверждается и фактом взыскания судом судебных расходов с административного ответчика, понесенных при рассмотрении дела.

Кроме того, указывает, что в день судебного заседания по телефону заявлял ходатайство о его отложении, которое не было разрешено судом.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель С.М.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований С.П.В. в полном объеме, указывая, что судом неправомерности действий должностных лиц ФССП России не установлено, в связи с чем, следовало ограничиться указанием в резолютивной части на надлежащую оценку имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве. Частичное удовлетворение административных исковых требований может повлечь возложение на сторону ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО «Оценка Алтая» просит решение суда отменить, указывая что, отчет об оценке *** от 29 октября 2022 года составлялся оценщиком в рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости арестованного имущества и отвечал всем предусмотренным законодательством требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки, в связи с чем, рыночная стоимость соответствовала действительности на дату его составления.

Выводы суда о недостоверности отчета в виду отсутствия сведений о проведении осмотра имущества являются необоснованными, поскольку обязательные требования по проведению осмотра оценщиком объекта оценки не предусмотрены. В данном случае отчет содержал детальные фотоматериалы и видео транспортного средства, что в полной мере характеризовало состояние объекта оценки, что в свою очередь является достоверной и надлежащей информацией и свидетельствовало об обоснованном применении оценщиком понижающего коэффициента к объектам аналогам в размере 42,9 %, применение которого составляет профессиональное мнение специалиста.

Проведение судебной экспертизы и установление иной рыночной стоимости имущества в рамках административного дела не свидетельствует о том, что подготовленный по поручению судебного пристава-исполнителя отчет ООО «Оценка Алтая» является недостоверным на дату оценки. При этом, не учтено, что в рамках судебной экспертизы произведена оценка имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак ***, а не анализ отчета оценщика ООО «Оценка Алтая» от 29 октября 2022 года ***

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство С.П.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1- 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района С.М.В. на основании исполнительного листа ФС *** от 24 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с С.П.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю задолженности в размере 41 919,29 руб.

30 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное производство присоединено к сводному, с присвоением номера ***. Остаток задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет 510 652,85 руб.

10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем С.М.В. произведен арест принадлежащего С.П.В. легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер *** что подтверждается атом о наложении ареста (описи имущества). Указана предварительная стоимость имущества – 500 000 руб.

Учитывая, что стоимость арестованного транспортного средства по предварительной оценке превышала тридцать тысяч рублей ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества по исполнительному производству, подана заявка на оценку арестованного имущества в ООО «Оценка Алтая». Для дачи заключения в качестве специалиста назначен оценщик ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету от 29 октября 2022 года № *** об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенному оценщиком ООО «Оценка Алтая» Г.К.С., на 27 июня 2022 года рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29 октября 2022 года составляет 341 000 руб.

Как следует из отчета, составленного ООО «Оценка Алтая» по заданию судебного пристава-исполнителя, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков»; содержит сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости автомобиля; ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках сравнительного подхода; описание расчетов. Сведений об осмотре автомобиля отчет об оценке не содержит.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем С.М.В. 09 ноября 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. При этом в силу приведенной нормы стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Учитывая, что результаты оценки являются для судебного пристава-исполнителя обязательными (абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), а правового механизма, предусматривающего возможность и широкие полномочия судебного пристава-исполнителя по отказу в принятии результатов оценки действующим федеральным законодательством, а также локальными актами ФССП России, не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания постановления от 9 ноября 2022 года незаконным не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2022 года соответствует требованиям, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, а также утвержденной приказом ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 форме (приложение 130).

Доводы жалобы административного истца С.П.В. об обратном несостоятельны.

Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в числе прочего был не согласен со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, городским судом для определения оценки автомобиля должника по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от 31 марта 2023 года *** рыночная стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер *** по состоянию на 29 октября 2022 года составляет 570 000 руб., по состоянию на 31 марта 2023 года составляет 570 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства стоимости спорного автомобиля, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от 31 марта 2023 года *** соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону № 135-ФЗ, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, оно выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом непосредственно проведен как внутренний, так и внешний осмотр автомобиля, установлены дефекты. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как административный истец, так и административный ответчик с рыночной стоимостью, определенной экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга» согласились, возражений против проведенной экспертизы не высказывали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли. Не представлены таковые возражения и в суд апелляционной инстанции.

Сравнив отчет и заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что разница в стоимости автомобиля, приведенная в отчете оценщика и в экспертном заключении вызвана применением разных корректирующих коэффициентов (40% и 10 % соответственно), связанных с техническим состоянием автомобиля. Оценка технического состояния автомобиля осуществлялась судебным экспертом при проведении его непосредственного визуального осмотра с выездом на место, при этом, установлено, что двигатель внутреннего сгорания транспортного средства находится в исправном состоянии и не требует ремонта. В этой связи, пришел к выводу о том, что в качестве доказательства, подтверждающего достоверность итоговой величины рыночной стоимости транспортного средства необходимо принять выводы экспертного заключения ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от 31 марта 2023 года ***

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, срок действия оценки составляет шесть месяцев, который истек 29 апреля 2023 года, в связи с чем, оценка транспортного средства, определенная в отчете ООО «Оценка Алтая» от 29 октября 2022 года *** не может использоваться в настоящее время в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2022 года с учетом истечения срока действия оценки ООО «Оценка Алтая», обосновано указал в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку имущества должника в размере 570 000 руб., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, согласно экспертного заключения ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от 31 марта 2023 года ***

При этом, судом первой инстанции нарушений при составлении отчета ООО «Оценка Алтая» от 29 октября 2022 года *** положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не установлено, выводов о его недостоверности оспариваемое решение не содержит; предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2022 года, а не оспаривание результатов оценки; установление стоимости арестованного имущества в соответствии с результатами судебной экспертизы осуществлено в связи с истечением срока действия отчета, а также установленного судебным экспертом технического состояния транспортного средства. В этой связи, доводы жалобы заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства и подтверждено ответом судебного пристава-исполнителя остаток задолженности С.П.В. по сводному исполнительному производству составляет 510 652,85 руб., арестованный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска не реализован, исполнительное производство постановлением от 7 декабря 2022 года приостановлено. Таким образом, ссылка С.П.В. на причинение ему материального ущерба реализацией транспортного средства по заниженной стоимости учету не подлежит.

Тот факт, что решением суда, заявленные административные исковые требования удовлетворены частично не является основанием для отмены судебного акта, поскольку спор судом первой инстанции разрешен по существу в соответствии с предметом заявленных требований, из существа которых следует несогласие административного истца со стоимостью имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, в этой связи с учетом установленных обстоятельств, по результатам проведенной судебной экспертизы для целей использования в рамках исполнительного производства судом указана надлежащая рыночная стоимость транспортного средства в размере 570 000 руб., тем самым устранены нарушения прав должника в исполнительном производстве, обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное удовлетворение административных исковых требований приведет ко взысканию с административного ответчика судебных расходов по оплате проведения экспертизы на выводы о законности судебного акта не влияют с учетом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым предусмотрена возможность требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что истец не лишен права выбрать иной способ защиты нарушенного права путем оспаривания отчета об оценке в порядке гражданского судопроизводства является необоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Федеральным законом № 229-ФЗ, определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статья 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (статья 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Поскольку заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, то исходя из конкретных обстоятельств, правильно расценены районным судом, как подлежащие рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно административному истцу.

Материалы дела ходатайства С.П.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 14 часов 25 апреля 2023 года, не содержат; согласно телефонограмме от 25 апреля 2023 года, почтового уведомления административный истец был заблаговременно (12 апреля 2023 года) извещен о времени и месте судебного заседания, перед судебным заседанием представил письменные пояснения по заявленным требованиям, при этом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, также не приложены. Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении административного дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.П.В., судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.М.В., общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.