Дело № 40RS0004-01-2022-001356-56
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
Город Боровск 19 октября 2022 года
Калужская область
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
при секретаре Васильевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец Страховок публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 206067 государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 управляя транспортным средством ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение вреда на сумму 59200 рублей. Однако было установлено, что при заключении договора ОСАГО ответчик ФИО1 сообщил о том, что принадлежащее ему транспортное средство используется в личных целях. Из открытых источников истцу стало известно о том, что на автомобиль истца действовала лицензия на использование автобусных регулярных перевозок городским сообщением с посадкой/высадкой пассажиров. Таким образом, при заключении договора ОСАГО ответчик не сообщил о наличии указанной лицензии, т.е. представил недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии. Указанное обстоятельство дает истцу право на предъявление ответчику регрессного требования о возмещении убытков, причиненных страховым случаем от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 206067 государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, а также автобусом ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 управляя транспортным средством ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Из заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 206067 составляет 59190 рублей.
Согласно платежным поручениям в пользу ООО «Боровск-Авто» произведена оплата страхового возмещения в размере 59200 рублей.
Вместе с тем как установлено в судебном заседании заключении договора ОСАГО ответчик ФИО1 не сообщил об использовании транспортного средства ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак № в автобусных регулярных перевозка городским сообщением с посадкой/высадкой пассажиров в соответствии с выданной ему лицензией.
Указанные обстоятельства ответчиком н оспаривались, доказательств обратного не представлено.
Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком как страхователем обязанности по предоставлению полных и достоверных сведений влияющих на размер страховой премии, а именно об использовании автомобиля в пассажирских перевозках, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков за счет ответчика в порядке регресса.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Расходы истца составили 5976 рублей (4000+1976), что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом в размере 5976 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение убытков в порядке регресса в размере 59200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей и судебные расходы в размере 5976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий