Производство №
УИД 67RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 05 августа 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к ООО «Консоль» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Консоль» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и » заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ООО «Консоль» обязалось построить многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, но адресу: , (адрес по окончании строительства: ), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать двухкомнатную общей площадью кв. м., находящуюся на первом этаже в секции № указанного дома, стоимостью рублей. При этом, ООО «Консоль» обязалось ввести объект в эксплуатацию в третьем квартале 2019 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта застройщиком и принятие его дольщиком должны были осуществляться по подписываемому Сторонами акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. » условия договора в части оплаты были выполнены в полном объеме, после чего ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило право требования по вышеуказанному договору ФИО3 и ФИО6
В этой связи, квартира была передана от ООО «Консоль» истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, полагают, что ответчик, отступив от принятых на себя обязательств, нарушил срок введения объекта в эксплуатацию на 140 дней. При этом, уведомления от ООО «Консоль» с предложением об изменении условий настоящего договора в адрес истцов не поступало.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагают, что с застройщика подлежит взысканию неустойка, начисленная:
в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в сумме 116 336 рублей 64 копейки;
и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в сумме 2 077 440 рублей,
а так же компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и иные понесенные судебные расходы, о чем и просят суд.
ФИО6 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующего на основании ордера, который заявленные исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Дополнительно пояснил суду, что, не оспаривая факт подписания сторонами акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным отступление застройщиком от оговоренного срока ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, поскольку это нарушает права дольщиков. Обосновывая размер заявленного ко взысканию морального вреда, сообщил, что на приобретение квартиры истцами были использованы кредитные денежные средства, в связи с чем, несвоевременный ввод жилого дома в эксплуатацию, заставлял их беспокоиться относительно судьбы вложенных денег и необходимости уплаты больших процентов по кредиту. Факт несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию ставил под сомнение саму возможность окончания строительства, в силу чего, истцы практически ежедневно вынуждены были посещать строительную площадку, где продолжительное время положительных изменений и ускорения процесса окончания работ не фиксировалось. Осознание возможности оказаться в числе обманутых дольщиков, приносило им дополнительные нравственные страдания.
В ходе судебного заседания, представитель истцов – ФИО4 требование о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, не поддержал, ввиду отсутствия таковых.
Представитель ответчика ООО «Консоль» - ФИО5 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что, факт нарушения срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства не оспаривает, однако ключевым моментом, свидетельствующим об отсутствии нарушений условий договора со стороны застройщика, считает факт соблюдения ответчиком срока передачи квартиры дольщикам по соответствующему Акту. Поскольку такой срок нарушен не был, требования истцов о взыскании неустойки находит не обоснованными и просит суд об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» (Застройщик) и (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве.
По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве, в том числе, двухкомнатной , 10 этажной блок-секции №, общей площадью кв.м, жилой , 1-й этап строительства в , расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, стоимость которой, на день заключения договора составляет руб. (л.д. 19-24)
Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома в 3-м квартале 2019 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства по передаточному акту (п.2.1, 2.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ » уступило свое право требования по названному выше договору в отношении – ФИО1 и ФИО2 (л.д. 28).
Своевременное исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства, правопредшественником истцов спорным по делу не оспаривается.
было выдано разрешение на ввод объекта недвижимости, расположенного по адресу , в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оговоренный срок завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не соблюден.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым застройщик передает дольщику, а дольщик принимает во 2-й секции на 1-м этаже, общей площадью 65,1 кв.м, расположенную по адресу: , считая обязательства застройщика по завершению строительства передаваемой квартиры полностью исполненными в установленные сроки и с надлежащим качеством, в отсутствие претензий по выполнению застройщиком условий договора долевого строительства. (л.д.58-59).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не оспорены.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 ФЗ).
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что сроком исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, является срок передачи объекта долевого строительства дольщику, определенный условиями договора.
Судом установлено, что объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом, был введен в эксплуатацию с нарушением специально установленного для данного события срока, поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исходя из условий договора долевого строительства, квартира, являющаяся предметом такого договора, должна была быть передана дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сроком исполнения обязательства по анализируемому договору является указанная дата.
Из Акта приема-передачи жилого помещения усматривается, что законченный строительством объект – квартира, фактически передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного договором срока исполнения ООО «Консоль» обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение промежуточного срока ввода жилого дома в эксплуатацию не повлекло нарушения прав истцов как потребителей, предусмотренных условиями договора долевого участия, п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применимых к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Консоль», в силу чего, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева