Решение по делу № 2-5798/2022 от 24.08.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-680/2023

УИД 50OS0000-01-2022-000701-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием истца ФИО,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ВУД ПАХРА» о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «ВУД ПАХРА» о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что с целью внутренней отделки жилого помещения осуществил заказ и оплату мебельных срощенных деревянных щитов для сборки внутридомовой лестницы у ООО «ВУД ПАХРА». При получении оплаченного товара истец обнаружил недостатки, отказался от получения товара и обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик денежные средства истцу не вернул.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать с ООО «ВУД-ПАХРА» в пользу него оплаченные за товар денежные средства в размере 132 436,42 руб., расходы на оплату доставки товара в размере 9 230,69 руб., неустойку в размере 626 168,63 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО к ООО «ВУД ПАХРА» о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 329,96 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Байкал Сервис».

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержали, в обоснование требований привели доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО «ВУД-ПАХРА» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что товар был принят транспортной компанией без повреждений, о чем свидетельствует подпись работника компании в товарно-транспортной накладной. Повреждения, зафиксированные истцом, являются следствием неправильной транспортировки ООО «Байкал-Сервис». Вины продавца в данном случае не усматривается. Товар полностью соответствует условиям договора, является товаром надлежащего качества.

Представитель третьего лица ООО «Байкал Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи срощенных деревянных щитов для сборки внутридомовой лестницы и устройства подоконников стоимостью 132 436,42 руб. согласно счету № №. Товар приобретен дистанционным способом путем оформления заказа на сайте продавца – ответчика ООО «ВУД ПАХРА» (л.д.26-43 том 1).

Доставка товара производилась двумя частями – со склада в г. Подольске Московской области и из г. Санкт-Петербурга, и осуществлялась ООО «Байкал Сервис». Общая стоимость доставки составила 9 230,69 руб. и была оплачена истцом.

Доставка осуществлялась ООО «Байкал Сервис» - компанией, выбранной истцом (л.д. 44-51 том 1).

Согласно акту приема-сдачи груза ООО «Байкал Сервис» (отгрузка из Подольска), зафиксированы внешние повреждения.

Из пояснений истца следует, что в момент приемки товара на складе транспортной компании в г. Пскове он обнаружил недостатки в виде многочисленных повреждений, несоответствия цветов в изделии, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, что подтверждается произведенной фотофиксацией. О выявленных недостатках ФИО незамедлительно сообщил продавцу по телефону, а также посредством электронной почты, направив письмо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 - 83 том1).

В связи с обнаружением недостатков товара, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в присутствии сотрудников транспортной компании произвел частичное вскрытие упаковки товара, что позволило обнаружить на изделиях царапины, потертости и вмятины, полученные истцом мебельные щиты, по своей цветовой гамме, не соответствовали заказанным. Кроме того, истец указал, что извещает о расторжении сделки и просит вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, обязуясь вернуть некачественный товар в полном объеме через транспортную компанию (л.д.86 – 87 том 1).

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВУД-ПАХРА», осталась без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Экспертиза относительно причин возникновения недостатков в товаре ответчиком не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО ООО «ВУД ПАХРА» сообщило, что в их распоряжении имеется оригинал акта приемки-сдачи груза от ООО «Байкал Сервис», согласно которому груз передан для перевозки в запалетированном виде без замечаний и нарушений требований по упаковке. Общество не имеет возможности оказать истцу содействие в выяснении причин появления повреждений товара из-за нарушения им правил проведения приемки и актирования установленных обстоятельств. Ответчик посчитал претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Актом осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии сотрудника ОП ООО "Байкал Сервис СЗ» установлено, что в результате осмотра товара выявлены многочисленные нарушения вакуумной полиэтиленовой упаковки на элементах товара – деревянных наборных клееных деталях для сборки внутренней лестницы для жилого дома на второй этаж. На многих элементах следы повреждений этой упаковки совпадали с повреждением деревянных деталей под ней (сбиты углы, вмятины, царапины). На ряде деревянных деталей присутствуют темные пятна, похожие на следы гнили. Сами деревянные детали набраны из неоднородной древесины разного цвета. Осмотр товара зафиксирован на видеосъемке (л.д.72 том 1 диск с записью л.д. 84 том1).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, истец повторно заявил требование о расторжении договора купли-продажи и потребовал в 15-дневный срок с даты получения настоящей претензии возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, неустойку и возместить расходы на доставку товара в общей сумме 414 667,11 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том обстоятельстве, что повреждения, зафиксированные истцом, являются следствием неправильной транспортировки товара ООО «Байкал-Сервис», судом по ходатайству его представителей определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО и эксперта-товароведа ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ набор мебельных щитов для сборки внутридомовой лестницы, находящейся по адресу: <адрес>, не соответствует договорным отношениям (счету) и требованиям, предъявляемым к данной категории товара.

Мебельные щиты дуб, ламель цельная, класс Экстра и поворот для поручня дуб, ламель сращенная, класс А, находящиеся но адресу: <адрес>, имеют дефекты указанные в п. 8.4.1. Дефект, несоответствие размерам, указанным в счете № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовался при производстве данных изделий и является дефектом производственного характера. Так же к дефектам производственного характера относятся пятна, трещины, заусеницы. Сколы, вмятины относятся к механическим повреждениям. Поворот для поручня имеет следы, похожие на воздействие жидкостью. Определить время и место их возникновения не представляется возможным, они могли возникнуть как при производстве, так и при хранении, погрузо-разгрузочных работах, и транспортировки. Не заделанные технологические отверстия произошли при производстве изделия и относятся к дефектам производственного характера. Дефекты эксплуатационного характера в изделии отсутствуют.

К дефектам производственного характера в предъявленных к осмотру изделиях относятся несоответствие размерам, дефекты набора мебельного щита (ламели контрастных оттенков), трещина, дефекты обработки изделия, пятна, заусеницы, не заделанные технологические отверстия. Сколы, вмятины могли образоваться как при производстве, так и при транспортировке изделия, хранении и погрузо-разгрузочных работах.

Для устранения дефектов указанных в п. 8.4.1 необходимо изготовить новые аналогичные изделия, соответствующие по заявленному размеру, а также требованиям класса Экстра.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, в связи с чем данное заключение по результатам судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО подтвердил изложенные выводы, указав, что качество товара не соответствует условиям договора.

При этом представители ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заключения эксперта не предоставили.

Учитывая, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации истцом, а согласно заключению эксперта приобретенный истцом товар действительно имеет производственные дефекты, требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что имеющиеся повреждения на поставленном товаре образовались в связи с ненадлежащими условиями перевозки, суд признает несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположениях представителей ответчика, не подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются судом.

Кроме того, одним из оснований для установления факта продажи истцу товара ненадлежащего качества является его несоответствие условиям договора, что отражено в экспертном заключении.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 132 436,42 руб.

Поскольку истцом ответчику были оплачены услуги по доставке товара в размере 9 230,69 руб., что ответчиком по делу не оспаривалось, уплаченная сумма также подлежит возврату истцу.

Статья 22 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком после направления в его адрес претензии и до настоящего времени, то в соответствии с названными положениями Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 168,63 руб. (141667,11 х 442 х 1 %). Расчет верен.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика относительно наличия оснований для уменьшения размера предъявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размеров действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера заявленной ко взысканию неустойки со стоимостью товара, учитывая, что неустойка не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,

суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 130 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период неустойки.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки возврата истцу уплаченной за товар суммы в размере 132 436,32 руб. начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 147 667,11 руб. (132 436,42 + 9 230,69 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным пред-принимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, факт нарушения прав потребителя установлен, требование о компенсации морального вреда обоснованно и с учётом обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу и степени вины продавца, подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., который представляется разумным и соразмерным.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из досудебной претензии истца, он просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства с момента ее получения, однако данную обязанность в установленный и разумный срок, не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 833,55 руб. ((132 436,42 руб. + 9 230,69 руб. + 130 000 руб. + 30 000 руб.) / 2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 100 000 рублей.

Товар подлежит оставлению в распоряжении ООО «ВУД ПАХРА».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 216,67 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ВУД ПАХРА» о защите прав потребителя, о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи – набора мебельных сращенных деревянных щитов для сборки внутридомовой лестницы и устройства подоконников, заключенный между ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «ВУД ПАХРА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВУД ПАХРА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (ИНН №) денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 132 436,42 руб., расходы по доставке товара в размере 9 230,69 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 401667, 11 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВУД ПАХРА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (ИНН №) неустойку на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 % за каждый день просрочки возврата истцу уплаченной за товар суммы равной 132 436,42 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВУД ПАХРА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (ИНН №) начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 147 667,11 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВУД ПАХРА» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6 216,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 года.