УИД 34RS0005-01-2023-001357-69 Административное дело № 2а-1305/2023

Судья Рогозина В.А. Дело № 33а-9454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда, прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлову Дмитрию Ивановичу, прокуратуре Волгоградской области о признании недостоверными сведений в письмах от 8 февраля 2023 г. № 878ж-2021 и от 13 марта 2023 г. № 878ж-2021, бездействия прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда, прокурору Краснооктябрьского района г.Волгограда Цымлову Дмитрию Ивановичу, прокуратуре Волгоградской области о признании недостоверными сведений изложенных в письмах от 8 февраля 2023 г. №878ж-2021 и от 13 марта 2023 г. № 878ж-2021, бездействия прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда, прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлову Д.И., прокуратуре Волгоградской области о признании недостоверными сведений в письмах от 8 февраля 2023 г. №878ж-2021 и от 13 марта 2023 г. № 878ж-2021, бездействия прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда. В обоснование требований указано, что 13 марта 2023 г. за № 878ж-2021 в адрес истца поступило письмо из прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда за подписью прокурора района Цымлова Д.И., из которого следовало, что в отношении истца «исполнительский сбор взысканию не подлежал». Утверждение должностного лица противоречило документу той же прокуратуры от 26 августа 2019 г. АБ № 36876 за подписью ФИО3 Прокурор района фактически встал на сторону СПИ ФИО4, которая дала такой же ответ от 23 августа 2019 г. 29 марта 2019 г. административным истцом получены три постановления о возбуждении исполнительного производства в ношении ФИО5, ФИО2 и ФИО1 Все требования указанные в постановлениях законны, сумма взыскания оплачена в тот же день. Копии чеков от 29 марта 2019 г. были представлены ФИО1 в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на имя начальника, однако вопреки закону были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, которая должником в тот момент не являлась. 22 июля 2019 г. ФИО1, получив пенсию, не досчиталась 1 000 рублей. 30 июля и 20 августа 2019 г. в адрес начальника Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области направлены заявления о возврате денежных средств с приложением справки из Пенсионного фонда РФ. Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 августа 2019 г. в адрес ФИО1 следует, что «удержания из пенсии не производились», в связи с чем ФИО2 подал несколько исков. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4декабря 2021 г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 г. признано незаконным бездействие Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, после чего согласно письму УФССП России по Волгоградской области от 3марта 2021 г. ФИО2 возвращен исполнительский сбор. При этом ФИО1 исполнительский сбор не возвращен, в связи с чем административные истцы полагают, что в действиях приставов имеются признаки состава уголовного преступления, однако прокуратура по данному факту бездействует. Указанными обстоятельствами нарушены права и законные интересы административных истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят его отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 45, 46 Конституции РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, статью 3 КАС РФ, а также обстоятельства, установленные кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 дел по делу №2а-3404/2019 (8а-17114/2020), указывают на то, что в принятом судом решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокуратуры Волгоградской области – помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Брожук М.В. просит решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения на нее, выслушав административного истца и представителя административного истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административных ответчиков прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда – прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбухова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора за соблюдением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Положениями части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу части 1 статьи 26 Закона о прокуратуре предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными Министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

На основании статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В статье 9 Федерального закона № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной во исполнение требований вышеуказанных законов приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, предусмотренных пунктом 4.14 данной Инструкции, в том числе об отказе или удовлетворении доводов заявителя.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

Из материалов административного дела следует, что 11 ноября 2019 г. решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда № 2а-3143/2019 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника отдела ФИО6, выразившегося в непринятии мер в период с 30 июля по 17 сентября 2019 г. по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 37791/19/34040-ИП от 5 апреля 2019 г., действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в возбуждении исполнительного производства №37791/19/34040-ИП от 5апреля 2019 г., о признании не соответствующим требованиям Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18сентября 2019 г., утвержденное начальником отдела ФИО6, отказано.

Указанным решением установлено, что 29 марта 2019 г. административным истцом получены три постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО1 № 24426/19/34040-ИП.

5 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 34040/19/217610 от 16 марта 2019 г., выданного Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 1000 руб., возбуждено исполнительное производство №37791/19/34040-ИП.

30 июля 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника отдела ФИО6 о предоставлении копии исполнительного производства № 37791/19/34040-ИП на бумажном носителе, основаниях для возбуждения исполнительного производства № 37791/19/34040-ИП, а также просила в случае незаконности действий судебного пристава-исполнителя отменить постановление № 37791/19/34040-ИП и вернуть ей денежные средства.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО7 от 18сентября 2019 г. отменено постановление, вынесенное 16 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4, о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с должника ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 не отрицал тот факт, что с надлежащим заявлением с приложением постановления от 18 сентября 2019 г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №550, в соответствующий орган не обращалась.

Суд принял во внимание, что ФИО1 требования исполнительного документа исполнила в срок, установленный для добровольного исполнения, и пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем постановлением заместителя начальника отдела ФИО7 от 18 сентября 2019 г. постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 отменено, в связи с чем суд в данном решении пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующим требованиям Федерального закона № 229-ФЗ постановления заместителя начальника отдела ФИО7 от 18 сентября 2019 г., поскольку указанное постановление никаким образом не создает препятствий для административного истца для возврата ей исполнительского сбора при соблюдении требований, предусмотренных Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 550, согласно которым возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, с указанием в заявлении реквизитов банковского счета для перечисления средств, реквизитов вклада, открытого в кредитной организации, либо адреса должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи, с приложением к заявлению заверенных судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11ноября 2019г. вступило в законную силу 5 февраля 2020 г.

Сведений о том, что с ФИО1 был удержан исполнительский сбор в сумме 1000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №34040/19/217610 от 16 марта 2019 г. решение суда не содержит.

11 января 2023 г. в прокуратуру Краснооктябрьского района поступило обращение ФИО2, в том числе по вопросу взыскания Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области исполнительского сбора в размере 1000 рублей с ФИО1, обращению присвоен номер № ВО-49-23-20180047.

1 марта 2023 г. в прокуратуру Краснооктябрьского района поступило аналогичное обращение ФИО2, которое зарегистрировано под номером № ВО-2148-23-20180047.

8 февраля 2023 г. по запросу прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда были предоставлены копии исполнительных производств № 24420/19/34040-ИП, 24424/19/34040-ИП, 37792/19/34040-ИП, 24426/19/34040-ИП, а также справки о движении денежных средств, ответы на заявления.

В тот же день прокурором Брожук М.В. на имя заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда составлен рапорт, в котором отражено, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 совершен звонок заместителю начальника Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 с целью уточнения довода обращения о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в связи с тем, что на требование прокуратуры района от 31января 2023 г. № 878ж-2021 службой судебных приставов 8 февраля 2023г. представлены документы только исполнительного производства № 24426/19/34040-ИП от 27февраля 2019 г. в отношении ФИО1, которые имеются в электроном виде в АИС ФССП России.

ФИО8 пояснил, что согласно акту об уничтожении от 8февраля 2023г. исполнительное производство №24426/19/34040-ИП от 27 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 уничтожено, по программе АИС ФССП России не видно, подлежал ли должник в 2019 году надлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства, при этом исполнительский сбор согласно движению денежных средств по депозитному счету взысканию не подлежал, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени 637 руб. 49 руб.

8 февраля 2023 г. прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда дан ответ № 878ж-2021 на обращение ФИО2 от 11января 2023 г. В данном ответе прокурор Цымлов Д.И. установил то, что Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 9 января 2019г. по делу № 2-104-1733/2018 возбуждено исполнительное производство от 27февраля 2019 г. № 24426/19/34040-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 637 руб. 49 коп. в пользу «Концессии теплоснабжения», которое окончено 3 апреля 2019 г. фактическим исполнением требований. Исполнительский сбор с ФИО1 взысканию не подлежал.

13 марта 2023 г. прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда дан ответ № 878ж-2021на обращение ФИО2 от 1марта 2023 г.

В данном ответе прокурор Цымлов Д.И. также установил, что в рамках исполнительного производства от 27 февраля 2019 г. №24426/19/34040-ИП в отношении ФИО1 исполнительский сбор взысканию не подлежал.

Платежным поручением № 12903 от 19 апреля 2023 г. произведен возврат денежных средств в размере 1 000 руб. на счет № <...>***№ <...> открытый на ФИО1, в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк России, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что сведения, изложенные прокурором Краснооктябрьского района г.Волгограда в письмах № 878ж-2021 от 8 февраля 2023 г. и № 878ж-2021 от 13 марта 2023г., являются достоверными, ответ на обращение дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

ФИО2, как административный истец, не является стороной правоотношений по спору о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 37791/19/34040-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, а следовательно, его права и законные интересы затронуты быть не могут.

В части требований административного искового заявления о признании бездействия прокуратуры района по непресечению преступных действий судебных приставов-исполнителей незаконными, судом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В ответах прокуратуры района, в том числе от 8 февраля 2023 г. № 878ж-2021 и от 13 марта 2023г. № 878ж-2021 заявителю неоднократно разъяснялось право на обращение в правоохранительные органы с соответствующим сообщением о наличии в действиях судебных приставов признаков состава преступления с подтверждающими обстоятельства документами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Само по себе несогласие административных истцов с выводами прокуратуры по результатам рассмотрения обращения не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи