РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7852/22 по иску ООО «ЭОС» к ООО «Юлка», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Юлка», ФИО1, в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № …. от 27.06.2019 г. в размере 634 299 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 543 руб., указав в обоснование иска, что 27.06.2019 г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Юлка» заключен договор о предоставлении микрозайма № … от 27.06.2019 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 900 000 руб. до 28.12.2020 г. на условиях определенных договором микрозайма. Договор заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся кредиты». Также 27.06.2019 г. между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ….. от 27.06.2019 г. договор заключен путем присоединения Поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства. Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма. ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, однако должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 13.12.2021 г. между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ……., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 634 299 руб. 72 коп. Указывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «Юлка», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27.06.2019 г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Юлка» заключен договор о предоставлении микрозайма № …. от 27.06.2019 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 900 000 руб. до 28.12.2020 г. на условиях определенных договором микрозайма.

Договор заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся кредиты».

Также 27.06.2019 г. между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ….. от 27.06.2019 г. договор был заключен путем присоединения Поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма. ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, однако должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

МКК «Выдающиеся Кредиты» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

13.12.2021 г. между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ……., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 634 299 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиками не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность по договору микрозайма № ….. от 27.06.2019 г. составляет 934 299 руб. 72 коп., из них сумма основного долга – 459 777 руб. 04 коп., сумма задолженности по оплате процентов – 67 734 руб. 36 коп., штраф по основной задолженности – 106 788 руб. 32 коп.

Ответчиками расчет, произведенный истцом, оспорен и опровергнут не был. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик уведомлен о смене кредитора, однако свои обязательства по оплате кредитных обязательств не исполняет.

Доказательств того, что денежные средства были заемщиком возвращены в полном размере, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № …. от 27.06.2019 г. в размере 634 299 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в солидарном подлежит взысканию госпошлина в размере 9 543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Юлка» (ИНН …), ФИО1 (паспорт серии …) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН ..) задолженность по договору микрозайма № … от 27.06.2019 г. в размере 634 299 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 543 руб., а всего 643 842 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот сорок два) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 г.