Решение по делу № 2-10534/2025 от 27.12.2025 - о снятии ареста с автомобиля.

14RS0035-01-2025-010013-09

Дело №2-10534/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс», ПАО «Совкомбанк» о снятии ареста с автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывает, что 09.06.2019 года между истцом и ответчиком ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства марки № г.в., номер кузова №, номер двигателя №, с государственным регистрационным знаком №. Данное транспортное средство не было надлежащим образом зарегистрировано в ГИБДД, поскольку находилось в технически неисправном состоянии. Истцу стало известно о том, что 05.02.2020 г. что на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в рамках исполнительного производства, где должником является ответчик – ФИО2 Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства 14 августа 2025 г. истец уточнил исковые требования и просил: снять арест автомобиля № г.в., номер кузова №, номер двигателя №, с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.02.2020 судебным приставом ФИО3, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.02.2021 судебным приставом ФИО4 и другими постановлениями судебных приставов (л.д.84-85).

27 августа 2025 года дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д.101-104).

По заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО5 заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.119-129, 149).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит снять арест с автомобиля.

Ответчики ФИО2, представитель ПАО «Совкомбанк», ООО «ДжиСиТехноПлюс», третье лицо судебный пристав-исполнитель ЯГОСП России по РС (Я) ФИО3, представитель третьего лица УФССП России по РС (Я) в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представлены сведения о причинах неявки, возражения, ходатайства не заявили.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 направил письменный отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, либо приостановить рассмотрение дела до рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019 по делу №№ по существу. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.163-165).

Представитель ООО «ДжиСиТехноПлюс» иск не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО1 она знает с 2011 года, живут по соседству. 25 мая 2019 года она с тетей Таней ездила в магазин. В этот день ее дочери исполнилось 2 годика. ФИО1 приобрела автомобиль № году, ездила за рулем сама, водительское удостоверение имеет.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что 09.06.2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последняя приобрела у ФИО2 транспортное средство марки № № г.в., номер кузова №, с государственным регистрационным знаком № тысяч рублей (л.д.16).

03.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 16.08.2019 г. выданный судебным участка №44 г. Якутска РС (Я), в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) в рамках исполнительного производства №-ИП 05.02.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.21).

28.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 24.12.2020, выданный Арбитражным судом РС (Я), в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ДжиСиТехноПлюс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) в рамках исполнительного производства №-ИП 11.02.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, где взыскателем является ООО «ДжиСиТехноПлюс» (л.д.66).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такового имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из ответа ГАИ МВД по РС (Я) от 29.07.2025 г. следует, что по состоянию на 25.07.2025 г. спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д.77-80).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "0б исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 указанного закона не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства 05.02.2020 г. транспортное средство принадлежало ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 1 0 декабря 1995 г. N 196ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Истец не обратился с заявлением о постановки автомобиля на учёт в течение 10-ти дней с даты заключения договора, не контролировал судьбу автомобиля, не проявлял интереса.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Истец не представил суду договор обязательного страхования своей гражданской ответственности на указанный автомобиль, что подтверждает отсутствие обязательного документа для эксплуатации автомобиля после его приобретения, соответственно подтверждает отсутствие факта пользования автомобилем и его получения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего транспортного средства новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного имущества, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 приобрела автомобиль № году, суд относится критически, поскольку на вопрос суда она не смогла ответить, на каком автомобиле она ездила с ней в магазин.

Кроме того, гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В договоре купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019 г. не указано, что автомобиль имеет какие-то неисправности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об отчуждении ФИО2 транспортного средства направлен для достижения единственной противоправной цели - избежание обращения взыскания на ее имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс», ПАО «Совкомбанк» о снятии ареста с автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2025 г.