№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>
в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО Агрофирма «Южная» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО Агрофирма «Южная» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 прицеп марки BUERSTNER LUX F579, 1991 года выпуска, VIN: №, № шасси: №, государственный регистрационный знак: <***>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО № ГИБДД <адрес> для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано ввиду невозможности идентификации транспортного средства, так как возникли сомнения в подлинности таблички с номером шасси.
В рамках рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза указанного выше транспортного средства, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.
Согласно заключения эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер (VIN шасси) «№» прицепа BUERSTNER LUX F579, 1991 года выпуска, выполнен на металлической табличке в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем, изменению не подвергался и является первоначальным.
На основании указанного заключения эксперта, и.о. дознавателя ОМВД по <адрес> гос. инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДЦ капитаном полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в МРЭО № ГИБДД <адрес> для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако из данных Карточки АМТС, предоставленной ему работником ГИБДД узнал, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства - прицепа марки BUERSTNER LUX F579, 1991 года выпуска, VIN: №, № шасси: №, государственный регистрационный знак: <***>, Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 235452/25/23033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ответчика, установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом- исполнителем по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <адрес> взыскателю — ООО Агрофирма «Южная» по делу № А32- 64860/2023.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Агрофирма «Южная», ответчик ФИО3 и судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, №, №, с указанием «Получено адресатом».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 прицеп марки BUERSTNER LUX F579, 1991 года выпуска, VIN: №, № шасси: №, государственный регистрационный знак: <***>, что подтверждается договором купли продажи прицепа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО № ГИБДД <адрес> для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано ввиду невозможности идентификации транспортного средства, так как возникли сомнения в подлинности таблички с номером шасси.
В рамках рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза указанного выше транспортного средства, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.
Согласно заключения эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер (VIN шасси) «№» прицепа BUERSTNER LUX F579, 1991 года выпуска, выполнен на металлической табличке в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем, изменению не подвергался и является первоначальным.
На основании указанного заключения эксперта, и.о. дознавателя ОМВД по <адрес> гос. инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДЦ капитаном полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в МРЭО № ГИБДД <адрес> для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако из данных Карточки АМТС, предоставленной ему работником ГИБДД узнал, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства - прицепа марки BUERSTNER LUX F579, 1991 года выпуска, VIN: №, № шасси: №, государственный регистрационный знак: <***>, Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 235452/25/23033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ответчика, установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом- исполнителем по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <адрес> взыскателю — ООО Агрофирма «Южная» по делу № А32- 64860/2023.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В данном случае факт владения истцом указанным транспортным средством с момента его приобретения в собственность (с ДД.ММ.ГГГГ) - в период до наложения указанного ареста полностью подтверждается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО Агрофирма «Южная» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - прицепа марки BUERSTNER LUX F579, 1991 года выпуска, VIN: №, № шасси: №, государственный регистрационный знак: <***>, установленный постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 235452/25/23033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Дубовик С.А.