УИД 60RS0025-01-2021-000774-92

РЕШЕНИЕ Дело № 2-14/2023

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, компенсации юридических расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, компенсации юридических расходов.

В обоснование иска указала, что 19.03.2022 г., между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda СХ7, 2007 года изготовления, серого цвета, с пластинами гос. peг. знака №, по условиям которого ответчик передал ей указанный автомобиль, а истец оплатила его стоимость в размере 520 000 руб. 00 копеек.

После покупки автомобиля она обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой о внесении соответствующих изменений, в связи с изменением собственника данного транспортного средства. В результате осмотра транспортного средства 20.03.2022 г., при проверке идентификационного номера автомобиля уполномоченным сотрудником МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получила отказ в регистрации транспортного средства по причине возможного изменения идентификационной маркировки автомобиля.

20.03.2022 г. уполномоченным ГУР 21 о/п УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП - ДД.ММ.ГГГГ г., составлен протокол об изъятии транспортного средства и помещении на специализированную стоянку.

23.03.2022 г. уполномоченным сотрудником 21 о/п УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в лице начальника 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ, ей вручено заключение эксперта № об исследовании автомобиля. В заключении эксперта указано, что идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля, подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки «№», а также путем замены маркировочной таблички. Первичный идентификационный номер, представленного автомобиля, имел следующее содержание «№

Результат проведенной экспертизы стал основанием для отказа в совершении учетно-регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

03.09.2022г., истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору стоимости транспортного средства. На момент подачи искового заявления ответчик не предоставил ответ, требование о возврате денежных средств не выполнил.

В настоящее время истица не может пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом, за которое заплатила существенную денежную сумму.

Ссылаясь на ст. 451, 209 ГК РФ, истица просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2022 г, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 520 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 400 рублей, расходы на отправления почтовых писем в размере 828 руб. 12 коп., юридические расходы на уплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 000 тысяч рублей, юридические расходы на оплату юридических услуг (консультации, составление запроса, составление искового заявления) в размере 25 000 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны ответчика, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Кроме вышеизложенного пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заключался между ФИО1 и ФИО2, данный договор вместе с другими документами был предоставлен МРЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства на ФИО1. ФИО2 были переданы деньги за автомобиль ФИО1, в связи с чем, она является надлежащим истцом по делу, заявившим исковые требования к ФИО2. Он ( ФИО3) с заявлением о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД не обращался, договор купли-продажи на его имя с ФИО2 был составлен с целью перегона автомашины с Псковской области в Санкт-Петербург. Данный договор купли-продажи, как и договор купли-продажи с ФИО1 был подписан ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 является не надлежащим истцом, так как с ней договор купли-продажи он не заключал, денег от нее за автомобиль не получал и ее не видел. Он ( ФИО2) заключал договор купли-продажи автомобиля Мазда CX7, гос. номер №, с ФИО3, один бланк договора купли-продажи подписал пустой, всего подписал два договора купли-продажи. Данный автомобиль до спорной сделки был зарегистрирован на его имя, до его продажи он эксплуатировал его по назначению, изменений в маркировку автомобиля не вносил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2022 г. между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Мазда CX7, гос. номер №, по условиям которого ответчик передал истцу указанный автомобиль, а истец оплатил его стоимость в размере 520 000 рублей.

Совершение договора в простой письменной форме соответствует положениям ст. 160 ГК РФ.

На момент заключения сделки транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2, что отражено в карточке учета ТС, представленной на запрос суда ОГИБДД МО МВД России « Стругокрасненский».

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обдласти от 27.12.2022 г. следует, что 20.03.2022 г. ФИО1 обратилась в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий на свое имя, в чем МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и ( или) уничтожения маркировки транспортного средства и ( или) маркировки основного компонента транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство направлено на дополнительное исследование номеров агрегатов а 21 о/п УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Из заключения эксперта 14-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской № г. следует, что идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля MAZDA CX7 серого цвета с пластинами гос. рег. знака №, подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки «№», а также путем замены маркировочной таблички. Первичный идентификационный номер, представленного автомобиля, имел следующее содержание «№». Маркировка ( в том числе номер) « №» двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась.

Таким образом, ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, при этом данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Поскольку автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, следовательно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 475 ГК РФ.

28.07.2022 г. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору стоимости транспортного средства, которое осталось без ответа.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в сумме 520 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика предоставлена ксерокопия договора купли продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также претензия ФИО4 в адрес ФИО5 о расторжении договора и возврате уплаченной по договору стоимости транспортного средства.

Поскольку с заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД обратилась ФИО1, при регистрации транспортного средства предоставила договор, совершенный в простой письменной форме от 19.03.2022 г., а также иные необходимые для регистрации транспортного средства на ее имя документы, данный договор купли-продажи подписан ФИО2, последним не отрицается получение денежных средств по сделке, ФИО3 самостоятельных требований к ФИО2 не предъявляет, учитывая обстоятельства дела, объяснения сторон, основания отказа в проведении регистрационных действий ФИО1, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 ( его ксерокопия), представленный ответчиком, не свидетельствует о том, что ФИО1 является не надлежащим истцом по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 понесла расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.06.2022 г., распиской от 03.09.2022 г. в получении денежных средства на сумму 20 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению процессуальных документов в рамках возникшего спора между ФИО2 и ФИО1, а также понесла расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 308 руб. 04 коп..

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.10.2022 г. истцом, при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 8 400 руб. 00 коп..

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб., а также отправление почтовой корреспонденции на сумму 520 руб. 08 коп., документально надлежащим образом не подтверждено, в взыскании данных денежных сумм с ответчика, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, компенсации юридических расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MAZDA CX7, <данные изъяты>., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.03.2022 г. в размере 520 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 308 руб. 04 коп., госпошлину в размере 8 400 рублей, всего 548 708 руб. 04 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено – 27.02.2023 г.