№ 2-1636/2022
64RS0047-01-2022-002157-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии представителя истца адвоката Фроловой Т.И.,
при участии представителя ответчика Администрации МО «Город Саратов» - ФИО3, ФИО4,
представителей ответчика КУИ г. Саратова – ФИО5, ФИО6,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации МО «Город Саратов», КУИ г. Саратова, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», ФИО9, о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ее отец ФИО1 в <дата> году получил квартиру по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает она. Вместе с квартирой ему был выделен гараж в хозяйственном блоке б/н, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>. Данным гаражом они пользовались с момента получения и по настоящее время, хранят заготовки – лук, картофель, морковь, делает в гараже ремонт, чинит крышу. Ее отец ФИО1 умер <дата>. Гараж в настоящее время в собственность не оформлен. Имеется техническая документация на строительство гаража, полученная в установленном законом порядке: техническая инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с приложением схемы земельного участка хозяйственных блоков и гаражей от <дата>, план усадебного участка и описание технических строений хозяйственных блоков и гаражей от <дата>, разрешение Октябрьского районного совета депутатов трудящихся исполнительного комитета. Хозяйственные блоки и гаражи построены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается определением Государственного земельного надзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Гаражи построены в <дата> году Саратовским электротехническим заводом МПС на выделенной заводу земле, что подтверждается карточкой технической инвентаризации на домовладение по состоянию на <дата> на расположенное по указанному адресу домовладение, содержащая план и экспликацию земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе под жилыми строениями – <данные изъяты> кв.м., под служебными и другими надворными постройками – <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного просит суд признать за ФИО8 право собственности на недвижимое имущество – гараж в хозяйственном блоке б/н, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что гаражи являются единым строением, никто самовольно гаражи не строил, и если какой-то гараж выходит за пределы земельного участка, выделенного для его строительства, то это не является основанием для отказа в удовлетворении требований ее доверителя.
Представители ответчика Администрации МО «Город Саратов» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, представитель ФИО4 в судебном заседании после перерыва пояснила суду, что согласно заключению экспертизы гараж находит за пределами земельного участка, выделенного исполнительным комитетом для строительства гаражей.
Представители ответчика КУИ г. Саратова ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ФИО5 пояснила суду, что КУИ г. Саратова является ненадлежащим ответчиком по делу, гараж выходит за пределы земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, после перерыва в судебном заседании представитель ФИО6 также пояснила суду, что согласно заключению экспертизы гараж находит за пределами земельного участка, выделенного исполнительным комитетом для строительства гаражей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, появления эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Согласно ч. 3 указанной выше статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При оценке прав на земельный участок необходимо устанавливать, возникло ли это право на земельный участок у лица, которым возводилось строение, на момент принятия соответствующего решения компетентным органом о предоставлении земельного участка. В этой связи следует применять то законодательство, которое существовало на момент отвода и предоставления земельного участка.
Так, ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, определялось, что предоставление земельный участков во владение и пользование осуществлялось также в порядке отвода, а право владения и постоянного пользования землей удостоверялось Государственным актом.
Положениями ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса РСФСР, принятого 25 апреля 1991 года, предусматривалось, что право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами по утвержденной Советом Министров РСФСР форме.
В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов соответствующим кооперативам выдавался документ, удостоверяющий право на землю.
Как следует из материалов дела, ФИО8 пользуется гаражным боксом, условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
Из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной в рамках рассмотрения дела №, от <дата> № следует, что гаражный бокс, условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>,
- расположен за границами земельного участка, который выделялся Саратовскому электротехническому заводу МПС для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и который необходим для эксплуатации и нужд собственников.
- соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки города Саратова). Угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
- подземные коммуникации в месте нахождения нежилого помещения не проходят (л.д. 119-153).
В экспертизе также указано, что никаких дополнительных документов по выделению земельного участка для строительства указанного гаража не представлено.
Не предоставлено их и в судебное заседание.
В судебном заседании <дата> эксперт, проводивший экспертизу, ФИО2 подтвердил ранее данное заключение, пояснил суду, что гаражный бокс, условный №, расположен за границами земельного участка, выделенного для его строительства.
Также эксперт показал указанный гаражный бокс на схеме, из которой четко усматривается, что весь гаражный бокс № расположен за пределами границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который выделялся Саратовскому электротехническому заводу МПС для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> и для обеспечения других нужд собственников, в том числе и строительства гаражей.
Кроме того, в плане земельного участка от <дата>, на который ссылается истец, имеются другие гаражи, однако, гаражный бокс условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., которым в настоящее время пользуется ФИО8, отсутствует (л.д. 86-87).
Из схемы расположения строений и сооружений на кадастровом плане территорий, выполненной ООО «<данные изъяты>» в дополнение к экспертному исследованию № от <дата>, усматривается, гаражный бокс условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., которым в настоящее время пользуется ФИО8 немного сдвинут относительно расположенных рядом гаражных боксов и находится за пределами границ жилого дома (л.д. 66-67).
Других доказательств выделения ФИО10 или ее отцу земельного участка для строительства гаражного бокса в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности ФИО8 на спорный гараж по ст. 222 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО8, паспорт серии №, к Администрации МО «Город Саратов», ИНН №, КУИ г. Саратова, ИНН №, о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено <дата>.
Судья подпись П.А. Замотринская