Судья Коляниченко И.В. № 1-541-22-1170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Михайловой О.В. и Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного П.И.А.. и его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой Л.Н. в интересах осужденного П.И.А.. на приговор ФИО4 районного суда ФИО4 <...> от <...>, которым

П.И.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <...> Старорусским районным судом ФИО4 <...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Старорусского районного суда ФИО4 <...> от <...> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 6 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <...> мировым судьей судебного участка <...> ФИО4 судебного района ФИО4 <...> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- <...> мировым судьей судебного участка <...> Старорусского судебного района ФИО4 <...> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден по отбытии срока наказания <...>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <...>,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания П.И.А.. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

П.И.А. признан виновным и осужден за грабеж.

Преступление совершено в <...> года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.И.А.. вину в совершении преступления признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева Л.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Автор жалобы, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что к моменту совершения преступления судимость П.И.А.. по приговору Старорусского районного суда ФИО4 <...> от <...> была погашена и не могла учитываться при назначении наказания, что повлекло за собой неправильное назначение вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, назначив П.И.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поступаленко С.И. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности П.И.А.. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Так, обстоятельства открытого хищения П.И.А. денежных средств потерпевшей С.Н.В.. установлены на основании исследования признательных показаний осужденного П.И.А.., показаний потерпевшей С.Н.В., свидетеля З.М.И. об обстоятельствах совершенного хищения имущества осужденным, письменных материалов уголовного дела (заявление о преступлении С.Н.В.., протокол осмотра места происшествия, иных доказательств).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые положены судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Доказательства, положенные в основу приговора судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать действия П.И.А.. по ч. 1 ст. 161 УК РФ

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.И.А.., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Доводы адвоката Зайцевой Л.Н. о неправильном применении судом уголовного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судимость П.И.А.. по приговору Старорусского районного суда ФИО4 <...> от <...> не погашена ввиду того, что дополнительное наказание, назначенное при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров с данным приговором, отбыто осужденным <...>, тогда как преступление им было совершено в период с <...> по <...>.

Данные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Вид назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для смягчения назначенного П.И.А.. наказания судебная коллегия не усматривает.

В части разрешения вопросов, связанных с распределением процессуальных издержек, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ФИО4 районного суда ФИО4 <...> от <...> в отношении П.И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцевой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи О.В. Михайлова

Р.В. Никитин