Дело № 1-44/2023

УИД50RS0053-01-2022-003713-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Поповой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого; осужденного:

08.02.2021 Ногинским городским судом Московской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (на момент совершения преступлений испытательный срок не истек);

копию обвинительного заключения получившего 30.09.2022, находящегося под стражей с учетом даты задержания с 09.03.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.12.2021 года до 14 часов 00 минут 18.02.2022 года, более точное время следствием не установлено ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, подошел к участку, на котором находится строящийся дом, не пригодный для постоянного или временного проживания, и используемый в качестве помещения для хранения материальных ценностей, расположенному по адресу: <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с целью личного материального обогащения, перелез через забор, которым была огорожена территория участка, прилегающая к дому. В продолжении своего преступного умысла ФИО1 имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, отжал окно первого этажа вышеуказанного дома, через которое незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- радиаторы отопления в количестве 8 штук, общей стоимостью 32 000 рублей;

- масляно-электрический радиатор марки «Timberk TOR SLX», стоимостью 3500 рублей;

- литые диски R16 марки «Toyota» в количестве 4 штук, общей стоимостью 20 000 рублей;

- летнюю резину марки «Мишлен» размерами 205/55 R16, в количестве 4 штук, общей стоимостью 20 000 рублей;

- маску для сварки марки «Интерскол», модель МС 350, стоимостью 800 рублей;

- монитор марки «Филипс», диагональю 24 дюйма, стоимостью 3500 рублей;

- 50 футболок марки «Lyon», общей стоимостью 5000 рублей;

- коллекцию моделей танков в количестве 22 штук, общей стоимостью 4400 рублей;

- два чайника марки «Sonnen КТ-118», общей стоимостью 5000 рублей;

- вентилятор марки «Tefal VF4440F», стоимостью 3500 рублей.

А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 97 700 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же- ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 13.03.2022 года до 10 часов 00 минут 24.03.2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, подошел к участку, на котором находится жилой дом и хозяйственная постройка, используемая в качестве помещения для хранения материальных ценностей, расположенные по адресу: <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с целью личного материального обогащения, перелез через забор, которым была огорожена территория участка, прилегающая к жилому дому и хозяйственной постройке. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 имеющимся при себе неустановленным следствием предметом повредил навесной замок, на который запиралась дверь хозяйственной постройки, после чего незаконно проник в данную хозяйственную постройку, расположенную на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- электротриммер марки «Калибр», модель ЭТ-1350В+, стоимостью 1500 рублей;

- электротриммер марки «Huter». модель GET-1200 SL, стоимостью 3000 рублей;

- бензиновый триммер марки «Huter», модель GGT-2450T, стоимостью 4000 рублей;

- дрель марки «Макита», стоимостью 4000 рублей;

- бензопилу марки «Лесник», стоимостью 4000 рублей;

- мойку высокого давления марки «Патриот GT540 Империал», стоимостью 4000 рублей.

После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, отжал окно первого этажа вышеуказанного жилого дома, через которое незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- телевизионную приставку марки «ВВК», стоимостью 800 рублей;

- ЖК-телевизор марки «ВВК», стоимостью 8000 рублей;

- автоматическую станцию водоснабжения марки «Беламос», стоимостью 7000 рублей.

А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 36 300 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же - ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 29.03.2022 года до 11 часов 50 минут 05.04.2022. более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, подошел к участку, на котором находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с целью личного материального обогащения, перелез через забор, которым была огорожена территория участка, прилегающая к жилому дому. В продолжении своего преступного умысла ФИО1 имеющимся при себе неустановленным следствием предметом отжал балконную дверь, расположенную на втором этаже жилого дома, через которую незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- штампованные диски R15, в количестве 4 штук, общей стоимостью 14 000 рублей;

- летнюю резину марки «Нокия Хакапелита» размерами 205/55 R15, в количестве 4 штук, общей стоимостью 16 000 рублей.

А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 30 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью, раскаявшись в содеянном.

С учетом полного признания своей вины от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался.

По инициативе стороны государственного обвинения в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 11.08.2022 (т. 1 л.д. 173-175), от 06.07.2022 (т. 2 л.д. 15-18, т.2 л.д. 157-160); протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 12.09.2022 (т. 3 л.д. 40-41).

В частности, на стадии предварительного следствия, ФИО1 также полностью признавал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и показал, что он направился в сторону <адрес>, для того чтобы проникнуть в какой-нибудь дом, либо постройку, откуда собирался похитить находящееся там имущество в целях дальнейшей продажи. Зайдя на территорию деревни, он перелез через забор и проник на участок №. На участке находился двухэтажный строящийся дом. Он отжал пластиковое окно на первом этаже стамеской, которая находилась у него с собой, и проник в дом. Проникнув в дом, он увидел в доме колеса на литых дисках от автомобиля марки «Тойота», радиаторные батарей, без упаковки, в количестве 8 штук. Данные колеса и батареи он вынес на улицу за несколько походов, так как был один. После этого он опять вернулся в дом и забрал оттуда два электрических чайника в коробке, напольный вентилятор, сварочную маску и пакет, в котором находились макеты танков (коллекционные). Вышеуказанные вещи он также отнес и сложил подальше от дома, где конкретно он не помнит. Стамеску он также выкинул, куда конкретно он не помнит. В феврале 2022 года, он вышел из дома и опять пошел в <адрес> для того чтобы забрать похищенное имущество. По дороге он остановил автомобиль такси (марку такси он не помнит), на которой он приехал в <адрес>, где забрал похищенные ранее вещи. Затем приехал в скупку, расположенную в поселке Фрязево, где сдал все вещи в скупку. Водителю он не говорил, что данные вещи были им похищены. По окончанию поездки он заплатил водителю 200 рублей, после чего он уехал. Сдав вещи, он расписался в закупочном акте, получил деньги в сумме примерно 8 000 рублей и вышел из скупки. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Также пояснил, что батареи, колеса и коллекцию танков он сдал без закупочного акта.

Также в дневное время в конце двадцатых чисел марта 2022 года точную дату уже назвать не может он решил заработать денег. Для этого он решил пешком пойти в <адрес>, чтобы проникнуть в какой-нибудь дом. либо постройку, откуда собирался похитить находящееся там имущество. Войдя в деревню, он прошелся по ней после чего перелез через забор и проник на участок, где находился дом и хозяйственная постройка. Подойдя к ней, он обнаружил, что дверь закрыта на навесной замок, который он сломал имевшейся при нем арматурой. В постройке находилось два электротриммера и один бензиновый триммер, бензопила, дрель марки «Макита», также в постройке он обнаружил автомойку марки вроде бы «Патриот». Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанные вещи и перекинул их через забор. После чего отнес их подальше к дороге, а после снова вернулся на участок. Далее он проник в дом через окно первого этажа, которое отжал при помощи отвертки, которую нашел в хозяйственной постройки. В доме он увидел на стене телевизор марку его не помнит, а также приставку, которая была подключена к телевизору. Данные вещи он вытащил через окно. Также в доме он нашел две насосные станции, которые он выбросил в окно на участок. Так как он все унести не мог, то одну насосную станцию он оставил на участке, забирать ее не стал. После он взял телевизор с приставкой и насосную станцию, которые отнес также в место, где ранее оставил уже похищенные предметы, а именно к проезжей части. Забирать данные предметы он сразу не стал, решил это сделать утром, в связи с чем он направился домой. На следующий день утром примерно в 10 часов 00 минут, он дошел до своего знакомого Свидетель №1, так как у него имеется автомобиль и попросил его помочь забрать вещи. О том, что он похитил вещи он ему ничего не говорил. Тот согласился. Они на автомобиле Свидетель №1 марки «Мицубиси Лансер 9» направились в место, где он оставил похищенное имущество, то есть на проезжей части между деревней <адрес>, где он все вещи погрузил в багажник машины. Он попросил отвезти его на станцию «Фрязево», а именно к магазину «Пятерочка», расположенная со стороны г.о. <адрес>. Прибыв на место, он выгрузил все имущество, дал Свидетель №1 :а его помощь 1000 рублей, после чего тот уехал. Похищенные вещи он продал самостоятельно различным людям. Кому именно он продал предметы он не помнит, описать не сможет. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Также в дневное время в конце двадцатых чисел марта 2022 года точную дату уже назвать не может, он решил заработать денег. Для этого он решил пойти в одно из СНТ, расположенное <адрес>, неподалеку от дороги, ведущей в сторону железнодорожного переезда Горьковского направления, чтобы проникнуть в какой-нибудь лом, либо постройку, откуда собирался похитить находящееся там имущество. Зайдя на территорию СНТ, он выбрал один из домов, расположенных на территории, номер дома не помнит, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к забору подтянулся и перелез через забор. На участке находился двухэтажный дом, с балконом (балкон не застеклен открыт). На окнах первого этажа были решетки, после этого он также осмотрел и убедился, что за ним никто не наблюдает, подошёл к беседке, которая находилась во дворе дома, взял скамейку и подставил к дому. После чего он залез на данную скамейку подтянулся и забрался на балкон второго этажа. Далее он отжал балконную дверь стамеской, которую нашел на территории СНТ, и проник внутрь. Стамеску он выбросил на территории СНТ, куда именно он не знает. В доме он ничего в шкафах не нашел и спустился на первый этаж. Проходя по первому этажу, он увидел дверь, которая была открыта, и вела в гараж. В гараже он обнаружил четыре колеса на штампованных дисках, с летней резиной марку и модель не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение данных колес. Он взял колеса и через окно первого этажа вынес колеса на улицу (окно открывалось свободно путем поворота ручки). Колеса он отнес к проезжей части дороги за территорию СНТ, положил их в сугроб на обочине, а сам ушел к себе домой. На следующий день днем точную дату не помнит, он пришел к тому месту, где спрятал колеса. Он стал останавливать проезжающие мимо автомашины. Одна из машин остановилась. Он таксиста попросил отвезти его с вещами в скупку. Таксист сказал, чтобы он ему показал колеса. Осмотрев колеса, тот заплатил за них названную им сумму в 5000 руб. О том, что колеса, похищенные он таксисту, не говорил. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды

Исследовав показания подсудимого, проанализировав показания потерпевших и свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и вина в совершении указанных преступлений подсудимого ФИО1 подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что в <адрес> у него есть дом на участке 41, в котором он с семьей проживает несколько месяцев в году. 24.03.2022 он с газовщиками приехал на участок по вопросу газификации и обнаружил факт проникновения в дом и хозблок. Был взломан замок двери хозблока и разбито окно в доме. Из дома были похищены несколько насосов, триммеров, телевизор. В основном, электроприборы. Все указал в заявлении в полицию. В настоящее время ущерб ему не возмещен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что у него есть дом на участке <адрес>. Он приезжает туда 2-3 раза в неделю. Там он хранил комплект колес для автомобиля. 05.04.2022 он приехал на участок и обнаружил, что калитка забора закрыта изнутри на шпингалет. Он перелез через ворота и обнаружил, что окно на террасе дома на 1 этаже открыто, хотя было закрыто. На втором этаже все окна, кроме балконной двери с решеткой. Скамейка из беседки находилась под балконом. Он вызвал сотрудников полиции и вошел в дом вместе с ними. Обнаружили, что в дом проникли через балконную дверь второго этажа, отжав ее. Из дома в гараж есть проход. Из гаража украли 4 колеса в сборе, стоимостью 30 000 руб.. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, размер пенсии составляет 17 000 руб. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-61, 146-148), в частности относительного того, что по месту ее регистрации: <адрес> находится строящийся дом, не подведенный к коммуникациям и канализациями, не пригодный для проживания. Так как в доме идет ремонт, она оставила в нем на хранение, принадлежащее ей имущество. Последний раз на своем участке и в доме она была в декабре 2021 года, более точное время не помнит. На момент ее отъезда она закрывала входную дверь в дом на замок окна в доме также были закрыты, следов повреждений не имели, целостность обстановки внутри нарушена не была. Окна в доме не тонированные, с внутренней стороны ничем не занавешены, решетки на окнах не установлены, сигнализация в доме отсутствует. 12.03.2022 примерно в 13 часов50 минут она совместно с мужем ФИО8 приехала на их участок №. Когда они подъехали к дому и зашли вовнутрь, при этом целостность замков входной двери нарушена не была. Она обратила внимание, что в одной из комнат первого этажа, где хранилось ее имущество, открыто окно, на окне имеются следы взлома, с внешней стороны дома к окну приставлена садовая тяпка. А также на участке, на снежном покрове имелись следы обуви, ведущие на соседний участок. При осмотре дома, она обнаружила, что отсутствует следующее, принадлежащее ей имущество, находившееся в комнате, через окно которой было совершено проникновение внутрь дома, а именно: - радиаторы отопления в количестве 8 штук, - масляный радиатор электрический, марки «Timberk TOR SLX», - комплект колес в количестве 4 штук, которые состояли из 4 литых дисков и 4 покрышек марки «Мишлен» размерами 205/55 16 радиуса, -маска для сварки в корпусе черного цвета марки «Интерскол» модель МС 350, -монитор марки «Филипс» диаметром 24 дюйма, - 5 комплектов футболок марки «Lyon», по 10 футболок различных размеров от L до XL, -коллекция моделей танков в количестве 22 модели танков различных моделей, -два чайника, марки «Sonnen КТ-118» в корпусе металлического цвета, один чайник был ей возвращен; - вентилятор марки «Tefal VF4440F». Касаемо замка, который был сломан на водной двери в бытовку, то каких-либо претензий ни к кому не имею. Таким образом, данным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 97 700 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как месячный доход семьи составляет 80 000 рублей, из которых она 15 000 рублей оплачивает за квартиру, 186 000 рублей платит один раз в год за обучение своего ребенка в институте, оставшиеся денежные средства тратит на проживание и пропитание.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что он работает начальником отделения ОУР УМВД России по г. Электросталь. Зимой 2022г. поступило заявление о краже вещей в строящемся доме. Они отрабатывали скупки. В одной из скупок нашли часть похищенного. Акт по ним был оформлен на имя ФИО1 Скупщик его знал, описал особую примету- отсутствие нескольких пальцев. ФИО1 задержали в другом субъекте. При даче показаний ФИО1 сам рассказывал как проникал в дома, какие вещи забирал, как вывозил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.1-3), согласно которым он работает в должности начальника отделения имущественного блока Отдела уголовного розыска УМВД по г.о. Электросталь Московской области. Так 13.03.2022 года в рамках уголовного дела поступило поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, а именно было установлено, то в период времени с 20.12.2021 по 12.03.2022 год у заявительницы Потерпевший №1 из строящегося <адрес> было похищено имущество. Им в рамках исполнения поручения были проверены магазины скупки, расположенные на территории г.о. Электросталь. В ходе поверки магазина «Комиссионка», расположенный по адресу: <адрес>, было установлено, что в данный магазин гражданин ФИО1 <дата> г.р. продал часть похищенного имущество из дома № принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра помещения магазина «Комиссионка» был изъят электрический чайник, а также закупочный акт на имя ФИО1 06 июля 2022 года в ходе беседы, с ФИО1 он созналась в том, что в вышеуказанный период времени он действительно из дома <адрес>, похитил ряд имущества, которое в последствии продал в вышеуказанную скупку. 25.04.2022 года ему на исполнение также поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а именно было установлено, то в период времени с 13.03.2022 по 24.03.2022 год у заявителя Потерпевший №2 из жилого <адрес> было похищено имущество. Также, что в период времени с 29.03.2022 по 05.04.2022 год у заявителя Потерпевший №3 из гаража, который находится в жилом <адрес> было похищено имущество. Им в рамках исполнения поручения были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых была установлена причастность гражданина ФИО1 <дата> г.р. Так 06 июля 2022 года в ходе беседы, с ФИО1 он созналась в том, что в вышеуказанный период времени он действительно из <адрес>, похитил ряд имущества, которое в последствии было им продано. Также созналась в том, что в вышеуказанный период времени он действительно из дома <адрес>, похитил имущество, которое в последствии было им продано. В ходе общения с ФИО1 все его показания были изложены в подробном объяснении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительного того, что в середине марта 2022 года он находился у себя по месту проживания, когда в утреннее время примерно в 09 часов 30 минут к нему в дверь постучался Евгений. В ходе разговора Евгений попросил его об услуге забрать его рабочий инструмент с <адрес>, на что он сказал тому, что у него очень мало топливо в автомобиле, в связи с чем если он его заправит, то он готов будет ему помочь. Тот согласился. Затем они с Евгением на его вышеуказанном автомобиле направились в <адрес>. Прибыв на указанное место Евгением, он увидел, что они проехали за деревню, где уже не было жилых домов и в овраге с дороги он увидел инструмент. Каких-либо сомнений у него не возникло по поводу принадлежности данного имущества, так как оно все было на видном месте. Он открыл багажник своего автомобиля, куда Евгений загрузил весь инструмент. На сколько он помнит там был следующий инструмент: триммеры в количестве вроде бы двух штук, дрель, бензопила, возможно было что-то еще, но ввиду того что прошло много времени, что было еще не помнит и к тому же Евгений грузил инструмент лично сам, он в этом участие не принимал. После Евгений попросил отвезти его с инструментом к железнодорожной станции «Фрязево», которая расположена в г.о. <адрес> со стороны вокзала и высадить его у магазина «Пятерочка». Пока двигались на автомобиле к станции они с Евгением вели беседу, на его вопрос касаемо принадлежности данного инструмента, тот ответил, что инструмент принадлежит ему, что данным инструментом он работал в летний период и сейчас решил его забрать. Также он помнит, что Евгений спрашивал у него не нужны ли ему 4 колеса от автомобиля вроде бы «Тойота», на что он ответил ему, что не нужны. Далее он привез его в указанное им место, открыл ему багажник, и тот оттуда достал свое имущество, после дал ему денежные средства в размере 1000 рублей. После чего он уехал к себе домой, а куда ФИО1 направился ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительного того, что он является управляющим магазина «Комиссионка», который расположен по адресу: <адрес>. в должности управляющего. В его обязанности входит оценка и проверка товара, которое приносит им человек и покупка, а также продажа ассортимента, находящегося в самом магазине. 18.02.2022 года он находился на своем рабочем месте, когда, примерно в 14 часов 00 минут в магазин пришел мужчина, который предложил приобрести у него вентилятор марки «Tefal», два чайника «Sonnen КТ- 118». Он осмотрел вышеуказанный товар, убедился в исправности и предложил сумму в размере 3100 рублей, данного мужчину устроила сумма. После этого данный мужчина передал свое водительское удостоверение на имя ФИО1 <дата> г.р. Они составили закупочный акт №с от 18.02.2022, где он и гражданин ФИО1 поставили свои подписи. После этого он передал ему денежные средства в размере 3100 рублей и забрал товар. Также ФИО1 ему пояснил, что вышеуказанные вещи принадлежат ему. О том, что данные вещи были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции. Если бы он знал, что вещи похищены, то он не стал бы их приобретать. Предлагал ли ФИО1 ему еще какой- либо товар он не помнит, но может пояснить, что без заполнения закупочного акта он товар не принимает, так как это противоречит их регламенту в связи с чем, кроме того, что указано в закупочном акте, он у него ничего более не принимал.

Указанные выше показания свидетелей, а в целом наличие события преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Карточкой происшествия №131-708 652-2 от 13.03.2022, согласно которой 13.03.2022 года в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> через окно попали в дом и обокрали (т.1 л.д.4).

Заявлением Потерпевший №1 от 13.03.2022 года, в котором последняя просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20.12.2021 по 12.03.2022 похитило из принадлежащего ей <адрес>, имущество на общую сумму 152 300 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотр места происшествия от 13.03.2022 года, которым зафиксирована обстановка на месте преступления в <адрес>. В ходе осмотра применялись средства фотофиксации (т.1 л.д.29-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2022 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Комиссионка», которое расположено по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят закупочный акт от 18.02.2022 на имя ФИО1, а также электрический чайник марки «Sonenn». В ходе осмотра применялись средства фотофиксации (т.1 л.д.93-99).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого следователем был осмотрен электрический чайник марки «Sonenn КТ-118». В ходе осмотра производилось фотографирование (т.1 л.д. 109-113).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей электрический чайник марки «Sonenn КТ-118» (т.1 л.д.114-117), данный чайник признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, хранится под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.118-119,120).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого следователем был осмотрен закупочный акт № от 18.02.2022 на имя ФИО1 <дата> г.р., изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование (т.1 л.д. 150-153); данный закупочный акт признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 154,155).

Протоколом выемки, согласно которому следователем на основании постановления о производстве выемки от 11.09.2022 года, у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. №. В ходе выемки производилось фотографирование (т. 2 л.д.204-207)., который был осмотрен (т.2 л.д.208-213), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, хранится под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.214-216. 217).

Карточкой происшествия №126-1 561 181-3 от 24.03.2022, согласно которой 24.03.2022 года в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило сообщение от ФИО3, о том, что в <адрес> совершена кража (т.1 л.д. 182).

Заявлением Потерпевший №2, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13.03.2022 по 24.03.2022 похитило из принадлежащего ему <адрес>, имущество на общую сумму 50 000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 183).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления в <адрес>. В ходе осмотра применялись средства фотофиксации (т.1 л.д. 186-206).

Протоколом выемки, согласно которого следователем на основании постановления о производстве выемки от 14.07.2022 года, у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты документы на похищенное имущество. В ходе выемки производилось фотографирование (т. 2 л.д.29-32), данные документы были осмотрены следователем (т. 2 л.д.33-40), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д.41-42, 43).

Карточкой происшествия № от 05.04.2022, согласно которой 05.04.2022 года в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило сообщение от Потерпевший №3, о том, что в <адрес> совершена кража из дома (т. 2 л.д. 56).

Заявлением Потерпевший №3, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 30 минут 29.03.2022 до 11 часов 50 минут 05.04.2022 похитило из принадлежащего ему <адрес>, имущество (т. 2 л.д.55).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления в <адрес>. В ходе осмотра составлена схема, применялись средства фотофиксации (т.2 л.д.62-82).

Распиской Потерпевший №3 от 20.06.2023 о возмещении ему причиненного ущерба полностью.

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям перечисленных в приговоре потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Свидетели обвинения никогда ранее не встречались с подсудимым, не имели с ним никаких личных взаимоотношений, потому, по убеждению суда, указанные свидетели не могут иметь каких либо оснований для оговора подсудимого.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Показания подсудимого ФИО1 нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимых.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 органами предварительного следствия дана верно.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.89 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначенного наказания, строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность каждого из совершенных подсудимым преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено четыре умышленных корыстных преступления, одно из которых отнесенных к категории средней тяжести, два- к категории тяжких.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется без замечаний, полностью возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №3.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимал судебную ситуацию, адекватно реагировал на поставленные вопросы. Таким образом, ФИО1 является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности совершенных преступлений, его поведение до и после совершения преступлений, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные им деяния наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменение категории преступлений на менее тяжкую и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества. поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Ногинского городского суда Московской области от 08.02.2021, то в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.02.2021 подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 22088 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокату Колесниковой Е.М., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяц (преступление от 13-24 марта 2022 года);

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца (преступление от 29.03.2022-05.04.2022).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить в отношении ФИО1 ранее назначенное ему условное осуждение к лишению свободы по приговору Ногинского городского суда Московской области от 08.02.2021.

В соответствии со ст.70 ч.1,3,4 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к вышеуказанному наказанию, назначенному ФИО1 частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Ногинского городского суда Московской области от 08.02.2021 к окончательному отбытию ему определить наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без последующего ограничения его свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 09 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 22088 (двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Мицубиси Лансер 9» государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности Свидетель №1;

- закупочный акт на имя ФИО1 от 18.02.2022 хранить в материалах уголовного дела;

- электрический чайник фирмы «Sonnen» вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- документы от телевизионной приставки, мойки высокого давления марки «Патриот GT540», элетротриммера марки «Калибр», элетротриммера марки «Huter» модель GET-1200 SL», бензинового тримера марки «Huter» модель GGT-2450T», автоматической станции водоснабжения марки «Беламос»,

вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Астапова О.С..