Решение по делу № 2-1264/2025 от 30.05.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за транспортное средство, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя.

Дело №2-1264/2025

УИД: 03RS0006-01-2024-005450-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплодомэко» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за транспортное средство, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплодомэко» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Теплодомэко» (Продавец) был заключён договор купли-продажи № автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, № г. в., VIN: №. Цена MITSUBISHI OUTLANDER, в договоре, экземпляр которого передан ему указана 1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей, что не соответствует ранее составленному и данному ему на ознакомление договору. В качестве оплаты по выше указанному договору был передан его автомобиль: HYUNDAI TUCSON № г.в. Однако, передача его автомобиля была оформлена в виде договора купли- продажи N № от ДД.ММ.ГГГГ., и оценен в 600 000 рублей, хотя намерения продавать автомобиль у него не было, а свой автомобиль HYUNDAI TUCSON № г.в. он оценивал в 1 000 000 (один миллион) рублей но не в 600 000 руб. точно. Доплатой по договору купли-продажи № нового автомобиля были кредитные средства в сумме 1 390 000 (один миллион триста девяносто тысяч) рублей 00 коп. по договору потребительского кредита N 2-0100-24-0427 от 08.07.24г., хотя рассчитывал на 500 000 (пятьсот тысяч) рублей кредитных средств. 1 390 000 р. перечислены согласно заявления на перевод от ДД.ММ.ГГГГ. с его счета № в Примсоцбанке, на расчетный счёт продавца ООО «Теплодомэко» № в Московском филиале АО КБ «Модульбанк». Все документы были подписаны быстро без ознакомления, так как он доверял сотрудникам Продавца, однако цены оказались другими.

Более того, после начала эксплуатации купленного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 были выявлены недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи.

Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, № г. в., VIN: №, заключенного между ним и ООО «Теплодомэко», взыскать с ООО «Теплодомэко» уплаченные денежные средства в размере 1990000 руб., проценты, оплаченные ФИО1 за кредит по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскать с ООО «Теплодомэко» в пользу него убытки в связи с недействительностью договора купли-продажи HYUNDAI TUCSON № г.в. № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф в размере № % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 3580 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 15 000 руб., оплату по Дополнительному соглашению к договору потребительского кредита (для автокредитов) № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7761,55 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, ранее при участии в рассмотрении дела просили исковое заявление с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, пояснили, что автомобиль приобретался с помощью кредитных средств, представили в суд платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из которых сумма оплаченных истцом процентов, согласно указанных платежных поручений и Приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде Графика погашения кредита, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 226 362 руб. 26 копеек; пояснили, что наличие существенного недостатка подтверждено, в том числе и судебной экспертизой; истец от проведения судебной экспертизы не уклонялся.

Представитель ответчика ООО «Теплодомэко» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще уведомлен о судебном заседании. В материалы дела представителем ответчика представлено письменное возражение по заявленным требованиям, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что автомобиль HYUNDAI TUCSON № г.в. был продан Истцом ответчику за 600000 руб., денежные средства были оплачены Истцу в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером. После Истец принял решение приобрести автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, № г. в., VIN: №, для чего Истец внес денежные средства в размере 600 000 руб., в качестве предварительной оплаты - п. 3.1. Договора купли-продажи ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, № г. в., VIN: №, согласно п. 2.1. составляет 1990 000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей. Цена автомобиля указана в договоре в наглядной форме цифрами и прописью. Согласно п. 2.3. Договора в цену автомобиля включена дополнительная скидка в размере 30000 руб. Так как истец собственноручно расписался «... со стоимостью автомобиля в размере 1 990 000 руб. Ознакомлен и согласен», автосалон не усматривает каких либо нарушений и ввода Истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, № г.в. Также, по мнению Ответчика на заявление Истца о недостатках купленного им автомобиля, Истец понимал и знал, что приобретает автомобиль бывший в эксплуатации, после проверки качества - п. 4.4. Договора. Согласно п. 5.5. Договора покупатель осознает, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому может иметь незначительные отклонения (например слабый шум, скрип, вибрация и иные шумы). Согласно п. 1 Акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. кузов, ЛКП, комплектующие автомобиля имеют сколы царапины, иные дефекты и повреждения, а также возможно имеются скрытые дефекты двигателя, коробки передач АТ, подвески. Автомобиль был участником ДТП, в связи с чем возможны скрытые дефекты в работе электрики.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, с вынесением заочного решения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон о ЗПП), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

• обнаружение существенного недостатка товара;

• нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

• невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль является технически сложным товаром в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 того же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплодомэко» и ФИО1 сначала был заключен Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI TUCSON № г.в. VIN №. Цена HYUNDAI TUCSON 2008 г.в., в договоре указана 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

ФИО1 передал ООО «Теплодомэко» автомобиль HYUNDAI TUCSON 2008 г.в. VIN №, по Акту приема-передачи автомобиля от 08.07.2024г. по договору купли-продажи № B-A6 надлежащего качества, без каких либо недостатков, а ООО «Теплодомэко» принял автомобиль и оплатил ФИО1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей наличными.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплодомэко» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был также заключен Договор купли-продажи № № автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, № г. в., VIN: №. Цена MITSUBISHI OUTLANDER, составила 1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей. Оплата произведена в виде первоначального взноса наличными в кассу ООО «Теплодомэко» в сумме 600 000 (шестьсот тысяч руб.), подтверждается приходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также кредитными средствами предоставленными ФИО1 ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» в сумме 1 390 000 (один миллион триста девяносто тысяч) рублей, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (для автокредитов) № и заявлению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплодомэко» передало автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, № г.в., VIN: № ФИО1 по Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи № №.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. ПТС серия <адрес> выдан № Центральная акцизная таможня от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.5. Договора купли-продажи № № покупатель поставлен в известность о незначительных отклонениях MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в., не влияющих на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип, вибрация, иные технологические и эксплуатационные шумы), а в соответствии с п. 5.7. и 5.8. указано о согласии Покупателя принять на себя риски, связанные с тем что автомобиль является бывшим в употреблении и могут быть выявлены скрытые недостатки, при этом Продавец ознакомил Покупателя со всеми недостатками автомобиля.

Согласно п. 1. Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. который является приложением к Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец описал следующие недостатки переданного Покупателю MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в. в числе которых: сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения кузова, лакокрасочного покрытия, комплектующих автомобиля, возможны скрытые дефекты двигателя, коробки передач АТ, подвески, возможны скрытые дефекты в работе электрики.

Согласно абз. 3 п. 8 Акта приема-передачи MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в. передан Истцу надлежащего качества, в исправном техническом состоянии.

После начала эксплуатации купленного Истцом MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 были выявлены недостатки, а уже ДД.ММ.ГГГГ., в целях проведения экспертизы, был проведён экспертный осмотр MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 в автосервисе <данные изъяты>, по адресу <адрес> (здание <данные изъяты>) на котором присутствовали представители продавца ООО «Теплодомэко».

Экспертное исследование проведено сотрудником <данные изъяты> ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ., выдано Заключение специалиста № которым выявлены следующие недостатки в автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, № г. в., VIN: №, сумма которых предварительно составила 539 231 (пятьсот тридцать девять тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Среди недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, имеется

Уровень масла двигателя низкий ниже уровня, задиры на стенках 1, 2 и 3-го цилиндров ДВС (выявлено эндоскопическим исследованием, нарушение герметичности заднего уплотнителя (сальника) коленчатого вала двигателя, течь моторного масла, нарушение герметичности прокладки клапанной крышки ДВС, масляное «запотевание», значит проблема с двигателем, что является существенным недостатком и препятствует эксплуатации автомобиля;

Масляное «запотевание» картера вариаторной коробки переключения передач (CVT), связанное с нарушением герметичности прокладок;

замене подлежат:

-рычаги, сайлентблоки, тормозные диски, колодки;

- лампа левая передняя габаритного освещения;

- лампа освещения номерного знака;

- лампа задней правой противотуманной фары;

- воздушный фильтр;

- жидкость ГУР;

- жидкость охлаждающая;

- передний левый тормозной диск;

- передний правый тормозной диск;

- неисправное состояние задних тормозных суппортов справа и слева, заключающееся в существенном снижении тормозных усилий, из-за заклиненного состояния направляющих обоих суппортов;

- стойка внешняя левая стабилизатора передней подвески;

- стойка внешняя правая стабилизатора передней подвески;

- наконечник наружной рулевой тяги левый;

- наконечник наружной рулевой тяги правый и др.

- присутствие выхлопных газов в салоне при движении автомобиля со скоростью 45 – 70 км/ч из-за нарушения прилегания уплотнителя задней двери (определено органолептическим методом при тестовой поездке).

Также необходима диагностика утечек масел и тех. жидкостей ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уложившись в 14ти дневный срок предъявления претензии в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в адрес ООО «Теплодомэко» с досудебной претензией о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, в которой просил, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TUCSON № г.в. VIN № № № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с крайне не выгодными условиями по цене и введением в заблуждение, MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в.VIN: № № № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенными недостатками и крайне не выгодными условиями по цене и введением в заблуждение, вернуть автомобиль HYUNDAI TUCSON № г.в. возместить часть стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в. в размере 1 390 000 рублей, возместить расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей, стоимость услуг автосервиса в сумме 3580 рублей, стоимость консультации юриста и услуг по составлению претензии в сумме 15 000 рублей, возместить уплаченные проценты по кредиту, 139000 рублей по Дополнительному соглашению «Назначь свою ставку».

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ. Истец уточнил свою претензию в части возврата автомобиля HYUNDAI TUCSON № г.в. в связи с его возможной продажей, изменив требования на возмещение стоимости HYUNDAI TUCSON № г.в. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец ООО «Теплодомэко» направил ФИО1 ответ, в котором подтверждает получение претензии с требованием о расторжении договоров купли-продажи, но отказывает в ее удовлетворении так как считает договоры заключенными по цене по которой между сторонами достигнуто соглашение, а недостатки товара не существенными и связанными с тем что автомобиль является бывшим в употреблении.

После чего, истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в. № № от ДД.ММ.ГГГГ и признанием недействительным договора купли-продажи HYUNDAI TUCSON № г.в. № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченной суммы за MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в. и убытков в связи с недействительностью договора купли-продажи HYUNDAI TUCSON № г.в. № № от ДД.ММ.ГГГГ., штрафа, расходов на экспертизу, досудебную претензию. Исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда иск оставлен без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение отменено, исковое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не согласившись с доводами истца, по ходатайству представителя ответчика в лице ООО «Теплодомэко», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Имеет ли транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в.VIN: №, технические неисправности, в том числе которые не были отражены при передаче транспортного средства: Если имеет, то какие, каков характер их возникновения?

Соответствовало ли техническое состояние транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в.VIN: №, техническим требованиям безопасности дорожного движения и его эксплуатации в момент передачи истцу (возможна ли эксплуатация ТС при наличии выявленных недостатков)?

Определить стоимость устранения недостатков?

Определить рыночную стоимость транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в.VIN: № на момент заключения договора купли-продажи с учетом выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в.VIN: №, обнаружены неисправности, указанные в претензии истца. Причиной возникновения части дефектов является внешнее физическое воздействие при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ. и проявились в начале эксплуатации автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ., часть дефектов является естественным эксплуатационным износом деталей, даны ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу:

Да, в автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в.VIN: № имеются недостатки, вызванные произошедшим ДТП до ДД.ММ.ГГГГ. и не отраженные при передаче транспортного средства:

- правая передняя фара имеет излом двух креплений;

Недостатки вызванные естественным эксплуатационным износом деталей, при отсутствии должного технического обслуживания, которые развиваются в течении многих тысяч километров пробега (десятки тысяч) и в течении нескольких лет эксплуатации, то есть образовались до передачи автомобиля покупателю, до ДД.ММ.ГГГГ.:

Пыльники рулевых наконечников рулевой рейки имеют сквозные трещины и разрывы;

Пыльники стоек стабилизатора поперечной устойчивости имеют сквозные трещины и разрывы;

Пыльник правого переднего, внутреннего шарнира равных угловых скоростей имеет сквозные трещины и разрывы, с выходом внутренней смазки наружу пыльника;

Толщина передних тормозных дисков составляет 21.9 мм, вместо минимально допустимой 22.4 мм.

По второму вопросу:

Да, техническое состояние транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в.VIN: № на момент исследования соответствует техническим требованиям безопасности дорожного движения и его эксплуатации, согласно Постановлению Правительства РФ от 27.05.2023г. № 837 «О внесении изменений в основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Эксплуатация ТС, на момент исследования возможна.

По третьему вопросу:

Стоимость устранения недостатков (дефектов не указанных в Акте приема-передачи) составит 149 424 (сто сорок девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

По четвертому вопросу:

Стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в.VIN: № на момент заключения договора купли-продажи с учетом выявленных недостатков составляет округленно 1 127 000 (один миллион сто двадцать семь тысяч) рублей.

Таким образом, проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза подтвердила наличие недостатка в автомобиле, установила рыночную стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в.VIN: № с учетом недостатков, а также стоимость ремонта по устранению недостатков.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

В начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ФИО2 в дело поступил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в день экспертизы, по инициативе представителя истца, присутствовавшей на экспертизе, в том же автосервисе ООО <данные изъяты> были выполнены работы по снятию и установке тормозных колодок дискового тормоза, так как эксперт ФИО1 от разбора тормозной системы автомобиля отказался. Результатом проверки тормозной системы явились рекомендации автосервиса:

Колодки износ 40-45%, тормозные диски - заменить, передние втулки стабилизатора - люфт, рычаги схождения+болты шайбы, сайленблоки продольных и поперечных рычагов, направляющие суппортов сухие-подклинивают, задний левый поршень суппорта требует замены - заклинил, необходим ремкомплект поршня, поддон вариатора потеет, масло в ДВС черное на минимуме необходим долив. Требуется чистка либо замена направляющих + смазка.

Явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пояснил суду доводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на поставленные сторонами вопросы. На вопрос суда о причинах не разборки суппортов задних тормозов, пояснил, что не усмотрел оснований для их разбора.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, суд полагает, что экспертное заключение <данные изъяты> не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит исследований в части тормозной системы, а именно тормозных суппортов, которые изначально указывались в исковом заявлении как требующие замены детали автомобиля.

Таким образом, суд, основываясь на результате проведенной по делу судебной экспертизы, назначил дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Имеются ли недостатки в тормозной системе, в том числе, исправны ли тормозные суппорты и их составные части в автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в.VIN: №, в случае неисправности определить время и характер их возникновения?

Определить являются ли выявленные недостатки, ограничивающими возможность безопасной эксплуатации ТС согласно обязательных требований к безопасности установленных Техническим Регламентом Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств?

Согласно Дополнительному заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в.VIN: №, обнаружены неисправности, указанные в претензии истца, а именно в тормозной системе в том числе в тормозных суппортах. Причиной возникновения части дефектов является естественный эксплуатационный износ деталей, даны ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу:

Да, в тормозной системе автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в.VIN: № имеются недостатки:

-неисправность задних суппортов, выраженная в отсутствии предусмотренной конструкторской документацией смазки направляющих;

-неисправность передних тормозных дисков, выраженная в недопустимой конструкторской документацией толщине.

Кроме того, тормозная система автомобиля не обеспечивает требования Постановления Правительства РФ от 27 мая 2023г. № 837, по удельной тормозной силе: эксплуатация исследуемого автомобиля запрещается.

Характер возникновения технических неисправностей тормозных дисков и направляющих суппортов: естественный, эксплуатационный износ деталей, при отсутствии должного технического обслуживания. Подобные неисправности развиваются в течении многих тысяч километров пробега (десятки тысяч) и в течении нескольких лет эксплуатации.

По второму вопросу:

Техническим Регламентом Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 « О безопасности колесных транспортных средств» не предусмотрены требования к исправности/не исправности конструкций тормозных механизмов автомобилей.

Другими словами экспертом сделан вывод о запрете эксплуатации MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 № г.в.VIN: № согласно действующим нормам установленным Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2023г. № 837, в связи с существенными недостатками в тормозной системе автомобиля.

Также, указанным дополнительным заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недостоверности показаний одометра на панели приборов (217425 км) автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, Vin № который гораздо меньше чем реальный пробег установленный Дополнительным заключением эксперта, при проверке неисправностей в памяти электронных блоков (419 424 км на момент возникновения неисправности фото 18 доп. Заключения).

Так как, в зале суда представитель Ответчика предоставил в дело отчёт автотеки от Avito, от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием пробега 216 000 км. С ознакомлением покупателя – ФИО1, то вся ответственность за предоставление данной недостоверной информации лежит на продавце. А указание в договоре купли-продажи пробега с общей формулировкой «более 1000 км» является злоупотреблением права согласно ст. 10 ГК РФ, так как ответчик имел цель недовести до потребителя достоверную информацию.

Таким образом, продавцом нарушены статьи 4 и 10 Закона «О защите прав потребителей» согласно которым продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору, продавец обязан предоставить ДОСТОВЕРНУЮ информацию о товаре в целях его правильного выбора.

На основании изложенных обстоятельств, недостоверный пробег при продаже автомобиля является основанием отказа от исполнения договора со стороны покупателя, право потребовать уплаченную за товар сумму и взыскать убытки (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Верховный суд России в своем Определении по аналогичному спору дело N 44-КГ20-19-К7 от 02.03.2021г. указал «бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца».

Истец, как потребитель, является слабой экономической стороной в правоотношениях с юридическими лицами, которые осуществляют на свой риск предпринимательскую деятельность, поэтому действует особой порядок регулирования отношений между потребителями и продавцами (изготовителями), регулируемый Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Другими словами, юридически значимым обстоятельством является факт обнаружения дефекта в 15 –дневный срок.

При выявлении неисправности в купленном автомобиле истец не мог сразу установить весь круг дефектов и дать им надлежащую оценку в силу отсутствия у потребителя специальных познаний о технических свойствах и характеристиках товара. При этом, претензия о наличии недостатка товара была направлена на 9–й день после получения автомобиля по акту приема-передачи. Доказательств того, что недостатки возникли после получения автомобиля судом не добыто и стороной ответчика не представлено.

Согласно прямому толкованию закона, потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи товара с момента (при условии) обнаружения в нем недостатка, а уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, направление доказательств о наличии дефектов в товаре вместе с претензией прямо законом не регламентируется.

Норма закона об обязанности потребителя возвратить товар с недостатками продавцу регламентирует обязательный порядок действий сторон уже после расторжения договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Иное сводится к неправильному толкованию норм материального права.

Как установлено судом, недостатки возникли до передачи их потребителю. Недостатки были обнаружены в пределах 14-тидневный срока с момента покупки, что само по себе освобождает стороны от установления существенности выявленных недостатков.

Таким образом, наличие существенных недостатков в спорном автомобиле, в том числе указанных в претензии и исковом заявлении, нашли свое подтверждение. Следовательно, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 VIN: №, № года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплодомэко», взыскания с ООО «Теплодомэко» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 1 990 000 руб.

Довод ответчика о доведения до истца информации о том что автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 VIN: № был в употреблении и является не новым суд отклоняет так как недостатки установленные экспертизой не были указаны в договоре купли продажи автомобиля, препятствуют его эксплуатации, а цена по которой между сторонами достигнуто соглашение является завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на более чем 800 000 рублей, что нарушает гражданско-правовой баланс интересов учитывая совокупность всех обстоятельств по делу.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль был передан потребителю в соответствующем качестве, или что ответчик не имел возможности убедиться в наличии недостатков в заявленном автомобиле до возбуждения производства по настоящему делу.

Довод истца касающиеся признания недействительным Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля HYUNDAI TUCSON № г.в. VIN №, в связи с достигнутым соглашением о цене HYUNDAI TUCSON № г.в., в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей как крайне не выгодное условие отклоняется судом как не доказанное, так как, в нарушение ч. 3 ст. 179 ГК РФ истцом не представлено в дело доказательств стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Также, согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд делает вывод, так как цена товара в договоре купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицом зависит только от воли сторон договора, отдельным правовым актом не урегулирована, то стороны гражданских правоотношений вольны прийти к любому соглашению по цене, что и было сделано истцом и Ответчиком.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность передать автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 VIN: №, № года выпуска ООО «Теплодомэко» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом указанного, суд в случае просрочки возврата товара полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплодомэко» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день до момента передачи автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 1198366 руб. 91 коп. = ((1 990 000 руб. + 226 362, 26+15000 руб.+15000 руб. + 3580 руб.+139 000 руб.+7 761, 55 руб.) х 50 %).

Вместе с тем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что ООО «Теплодомэко» прав истца как потребителя не нарушало, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит, судом отклоняется, на основании вышеизложенных обстоятельств дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг по составлению претензии, почтовые расходы, государственная пошлина относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом услуги по составлению претензии взыскиваются судом в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 15 000 руб., по оплате расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 761, 55 руб., услуг автосервиса в сумме 3 580 руб.

Так как автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 был куплен в кредит, то согласно ч. 6 ст. 24 Закона от защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Судом установлен факт оплаты 10 платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которых сумма оплаченных истцом процентов, согласно указанных платежных поручений и Приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде Графика погашения кредита, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 226362 руб. 26 копеек, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так как при заключении кредитного договора в целях минимизации размера процентов потребитель заключил Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита (для автокредитов) N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 000 рублей, заключение которого напрямую связано с покупкой автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, то есть потребитель понес убытки связанные с заключением договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., то взысканию с Ответчика в пользу истца также подлежит 139 000 рублей по Дополнительному соглашению к договору потребительского кредита (для автокредитов) N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18150 руб.

Кроме того, от экспертных организаций в суд поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы. Заключения судебных экспертов являются надлежащими доказательствами, легли в основу судебного решения. Так как доказательств оплаты расходов судебной экспертизы на основании определений суда о ее назначении сторонами не представлено, указанные издержи подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплодомэко» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за транспортное средство, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 VIN: №, № года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплодомэко».

Взыскать с ООО «Теплодомэко» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 1 990 000 руб., проценты оплаченные за кредит в размере 226 362 руб. 26 копеек, штраф в размере 500 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3580 руб., оплату по Дополнительному соглашению к договору потребительского кредита (для автокредитов) № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7761,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Теплодомэко» - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 VIN: №, № года выпуска ООО «Теплодомэко» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае просрочки возврата товара взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Теплодомэко» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день до момента передачи автомобиля.

Взыскать с ООО «Теплодомэко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18150 руб.

Взыскать с ООО «Теплодомэко» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев