УИД: 91RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Федоровой А.А.

с участием представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

представителя третьего лица - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Надежда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи здания кадастровый №, здания, кадастровый №, здания №, земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, з/у 18/1. При совершении договора купли-продажи в упомянутых зданиях оставалось имущество, которое не входило в предмет договора: Шкаф купе (новый, 2200 х 600 х 1500) -1 шт.; Диван-кровать (новая)-2 шт.; Кровать полуторная с матрасом б/у-1 шт.; Стол разводной с резными ножками-1 шт.; Сервант для посуды (новый 2200 х 600 х 1500)-1 шт.; Стулья деревянные венские б/у-6 шт.; Люстра б/у-1 шт.; Абажур б/у -1 шт.; Ковры шерстяные -3 шт.; Комод деревянный б/у – 1 шт.; Шторы раздвижные – 3 шт.; Этажерка-2 шт.; Вешалка напольная-1 шт.; ФИО6 в раме-1 шт.; Бензиновый культиватор «Крот»-1 шт.; Электрокоса -1 шт.; Настенный электрический умывальник из нержавеющей стали – 1 шт.; Шкаф платяной ( 1800 x 500 x 1200) – 1 шт.; Кухонная стенка (5м.) с встроенной мойкой и эл.вытяжкой (комплект); Встраиваемая газовая варочная панель «Гефест» 4 конфорки, с эл.поджигом, с чугунными решетками – 1 шт.; Газовый баллон – 2 шт.; Диван-кровать (новая) -1 шт.; Люстра с вентилятором – 1 шт.; Холодильник «ЗИЛ» б/у-1 шт.; Настенные часы -1 шт.; Шторы раздвижные -1 шт.; Картины в багетной раме – 2 шт.; Стол обеденный -1 шт.; Стулья деревянные – 2 шт.; Стол на металлических ножках – 1 шт.; Ванна металлическая эмалированная – 1 шт.; Умывальная стойка с раковиной – 1 шт.; Электрический бойлер 50 л. De Luxe -1 шт.; Настенный электрический умывальник из нержавеющей стали – 1 шт.; Металлическая скамейка для ванны – 1 шт.; Деревянное кресло-скамейка -1 шт. Продавец устно проинформировал покупателя и согласовал с ним, что указанное имущество будет вывезено позже. На сегодняшний день документы на указанное имущество утрачены. В этой связи, после истечения объективных обстоятельств (окончание санитарно-эпидемиологических ограничений и форс-мажорных обстоятельств на Крымском мосту), делавших труднодоступным ввод личных вещей из Крыма, ответчику было предложено возвратить вышеупомянутое имущество. В ходе телефонных переговоров, которые велись по этому вопросу, информации о готовности возвратить принадлежащее продавцу имущество получено не было. 29.03.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно вернуть имущество, принадлежащее ФИО4 Ответа на претензию не получено. Просил обязать ответчика ФИО5 передать следующее имущество: Шкаф купе (новый, 2200 х 600 х 1500); Диван-кровать (новая); Кровать полуторная с матрасом б/у; Стол разводной с резными ножками; Сервант для посуды (новый 2200 х 600 х 1500); Стулья деревянные венские б/у; Люстра б/у; Абажур б/у; Ковры шерстяные; Комод деревянный б/у; Шторы раздвижные; Этажерка; Вешалка напольная; ФИО6 в раме; Бензиновый культиватор «Крот»; Электрокоса; Настенный электрический умывальник из нержавеющей стали; Шкаф платяной ( 1800 x 500 x 1200); Кухонная стенка (5м.) с встроенной мойкой и эл.вытяжкой; Встраиваемая газовая варочная панель «Гефест» 4 конфорки, с эл.поджигом, с чугунными решетками; Газовый баллон; Диван-кровать (новая); Люстра с вентилятором; Холодильник «ЗИЛ» б/у; Настенные часы; Шторы раздвижные; Картины в багетной раме; Стол обеденный; Стулья деревянные; Стол на металлических ножках; Ванна металлическая эмалированная; Умывальная стойка с раковиной; Электрический бойлер 50 л. De Luxe; Настенный электрический умывальник из нержавеющей стали; Металлическая скамейка для ванны; Деревянное кресло-скамейка.

Протокольным определением суда от 22.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Надежда».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования ФИО4 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования ФИО4 не признал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> При этом, в связи с началом СВО, истец поспешно продавал принадлежащее ему недвижимое имущество. При обсуждении условий договора, истец обозначил, что поскольку он проживает в <адрес>, все находящееся в зданиях и на земельном участке движимое имущество ему не нужно и оно входит в стоимость сделки. После заключения договора, истец как радушный хозяин также накрыл стол и стороны вместе отпраздновали заключение сделки. После отъезда ФИО4 в <адрес>, он с семьей ответчика поддерживал доброе общение в телефонных беседах, и более того, после заключения сделки передавал не нужные ему вещи обихода путем посылки ответчику. По происшествии более двух лет, от семьи истца ответчику и ее сыну, стали поступать телефонные звонки, в которых истец стал говорить, что он продал свое имущество слишком дешево и надо бы доплатить. После того как семья ответчика отказалась доплачивать денежные средства, стали поступать требования о возврате движимого имущества, которое находилось на земельном участке при заключении сделки либо выплате компенсации его стоимости. С данными требованиями ФИО5 категорически не согласна, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимости, между сторонами сделки была достигнута договоренность о том, что при заключении договора, все находящееся в нежилых строениях и на земельном участке имущество также переходит к покупателям. Дополнительно отметил, что поскольку ранее ФИО4 являлся членом СНТ «Надежда», при выходе из членства в кооперативе и передачи земельного участка ответчику, истец согласно положений устава обязан был в течение месяца вывезти все принадлежащее ему имущество с территории кооператива. Просил отказать в удовлетворении иска, в том числе поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об истребовании имущества, который подлежит исчислению с даты заключения сторонами договора купли-продажи.

Представитель третьего лица СНТ «Надежда» ФИО3 в судебном заседании просил принять законное решение, указав, что лично он свидетелем договоренностей по вопросу заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком не был, однако после заключения договора, ФИО4 лично пришел к нему в правление и сообщил, что он решил продать свое имущество и уезжает в <адрес> к месту постоянного жительства. ФИО4 был доволен, каких-либо претензий или жалоб не предъявлял.

Выслушав представителей, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №, судом установлено следующее.

18.06.2022г. между истцом, действующим как «продавец» и ответчиком, действующим как «покупатель» был заключен договор купли-продажи здания кадастровый №, здания кадастровый №, здания кадастровый номер №, земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.(л.д. 6-7)

Из п.11 Договора купли-продажи следует, что недвижимое имущество оценено сторонами в размере 1800 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО5 на нежилое здание, кадастровый №, нежилое здание, кадастровый №, нежилое здание, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-41)

29.03.2025г. представителем истца ФИО1 в адрес истца направлена претензия о возврате заявленного в исковом заявлении имущества, которая осталась без ответа (л.д. 15,18-19)

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истцом указано, что письменных доказательств, приобретения заявленного им к истребованию имущества и его стоимости у него не сохранилось.

В судебном заседании сторона ответчика, фактически не оспаривала, что заявленное к истребованию истцом имущество, находилось и было передано ответчику ФИО5 вместе с отчуждаемым недвижимым имуществом, однако указывала, что по договоренности, нежилые здания и земельный участок, реализовывались вместе со всем находящимся на нем движимым имуществом.

Вместе с тем, как следует из содержания вышеуказанного договора купли-продажи от 18.06.2022г., последний не содержит в себе каких-либо сведений о передаче совместно с недвижимым имуществом, заявленного стороной истца в иске движимого имущества, находящегося в нежилых зданиях и на земельном участке, которые являются предметом сделки.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, в суде также не оспаривал, факт нахождения на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, заявленного к истребованию истцом имущества, за исключением электрокосы и настенного электрического умывальника, которое по устной договоренности сторон сделки, как указывал свидетель должно было перейти к покупателю совместно с недвижимым имуществом.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как отмечается в судебной практике, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7337/11), а течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Срок исковой давности при истребовании для движимых вещей исчисляется с момента, когда законный правообладатель имущества узнал о его нахождении во владении у ответчика (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что непосредственно в день заключения договора купли-продажи 18.06.2022г., ФИО4, который лично участвовал в сделке и передавал объекты покупателю, был уведомлен о том, что заявленное к истребованию в настоящем иске движимое имущество фактически передано именно ответчику.

Поскольку ФИО4 с момента заключения договора купли-продажи знал о нахождении во владении у ответчика спорного имущества, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с 18.06.2022г. При этом, из материалов настоящего гражданского дела, следует, что истец обратился в суд с названным исковым заявлением только 02.09.2025г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, с момента, когда истцу достоверно было известно о выбытии из его пользования движимого имущества и поступление его в пользование и владение именно ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями, заявленными в настоящем исковом заявлении, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

При этом объективных оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, стороной истца не заявлено и суду не приведено.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Надежда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса