Решение по делу № 22-28/2023 от 27.02.2023

Дело № 22-28/2023 (2-2793/2022)

УИД 26RS0023-01-2022-005901-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. в ООО «Ситилинк» по договору розничной купли-продажи № .............., ФИО1 для собственных нужд приобретены пять видеокарт ..............

.............. в ООО «Ситилинк» по договору розничной купли-продажи № .............., ФИО1 для собственных бытовых нужд приобретена видеокарта GeForce GTX ...............

Всего за шесть видеокарт ФИО1 оплачено ...............

В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока, потребителем в приобретенных товарах обнаружен недостаток, выраженный в несоответствии товара, целям для которых он приобретался, а именно в отсутствии видеосигнала и изображения.

В данной связи, ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи и возвращении уплаченных за товары денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства им не получены, в связи с чем, он обратился за защитой в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика:

1). Денежных средств на общую сумму .............., уплаченных по договорам купли-продажи от .............. .............. и от .............. .............., за товары:

- видеокарты MSI GeForce GTX 1060 6GT, 6Gb, GDDR, серийные номера: ..............

- видеокарты MSI GeForce GTX 1060 6GT, 6Gb, GDDR, серийные номера: .............. и видеокарта MSI GeForce GTX 10701, PA-GTX1070Ti dual 8, серийный номер ..............

2). Неустойки в размере 1 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с .............. по день вынесения решения суда;

3). Компенсации морального вреда в размере ..............;

4). Штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика представил в материалы гражданского дела возражение, доводы которого сводятся к тому, что истец приобрел видеокарты не для личных нужд, а для майнинга, следовательно, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Истцом не доказано, что в приобретенных им видеокартах имелись или имеются дефекты, в даты покупок претензии к качеству товара отсутствовали.

Видеокарты могли получить дефекты от чрезмерной нагрузки, на которую они не рассчитаны в процессе эксплуатации. В данной связи, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от .............. производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

.............. в суд поступило заключение эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» от .............. ...............

.............. в суд от представителя ООО «Ситилинк» поступил отзыв, из содержания которого следует, что выводы эксперта АНО «Центр технических экспертиз» подтвердили выводы авторизованных сервисных центров, которые проводили проверки качества спорного товара в досудебном порядке – акты об отказе в гарантийном обслуживании по спорным видеокартам, а также заключения производителя спорных видеокарт от .............., .............. и от .............., в которых отражено, что данный недостаток в спорных видеокартах возник по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. Таким образом, изначально, истцу был продан товар надлежащего качества, а возникшие недостатки образовались вследствие нарушения самим потребителем правил его использования (эксплуатации). В данной связи, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

.............. в суд от ФИО1 поступили ходатайства о вызове эксперта – техника АНО «Центр Криминалистических экспертиз» и о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которых протокольными определениями судьи было отказано.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и его представителя ФИО3, а также представителей ответчика ООО «Ситилинк».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что .............. ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» по договору розничной купли-продажи № ..............

Серийные номера товаров, указанные в товарном чеке от .............. ..............

.............. ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» по договору розничной купли-продажи .............., видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX 1070Ti, PA-GTX1070Ti Dual 8, количество 4, цена за единицу ............... Гарантия 36 мес. В том числе, ФИО1 бала приобретена видеокарта с серийным номером, указанным в товарном чеке от .............. № ..............

Таким образом, ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» десять видеокарт, шесть из которых являются предметом рассматриваемого спора. За пять видеокарт по договору розничной продажи от .............. .............. с серийными номерами: .............. и за одну карту по договору розничной продажи от .............. № .............. оплачено .............., в связи с чем, общая сумма денежных средств, внесенных ФИО1 в кассу ООО «Ситилинк» за приобретенные им шесть видеокарт, являющихся предметом спора, составляет ..............

В соответствии с накладными ООО «Ситилинк» на прием товаров в ремонт от .............. № .............., STDA019854, ФИО1 были сданы видеокарты MSI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 1060 6GT, OCV1, 6 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера .............. дата продажи .............., состояние товара: б/у, без видимых механических повреждений, заявленный клиентом дефект: нет изображения.

В соответствии с накладной ООО «Ситилинк» на прием товаров в ремонт от .............. ФИО1 была сдана видеокарта PALIT nVidia GeForce GTX 1070Ti, PA-GTX1070Ti Dual 8, серийный номер .............., дата продажи .............., состояние товара: б/у, заявленный клиентом дефект: нет изображения.

В соответствии с накладной ООО «Ситилинк» на прием товаров в ремонт от .............. ФИО1 были сданы видеокарты MSI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 1060 6GT, OCV1, 6 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера .............., дата продажи .............., состояние товара: б/у, видны следы эксплуатации, заявленный клиентом дефект: нет изображения.

Актами ОГ Ситилинк – Ставрополь от .............., .............. и .............., приобщенными к материалам гражданского дела, установлено, что в сданных в различное время на ремонт видеокартах MSI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 1060 6GT, OCV1, 6 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера: ..............; .............., также в видеокарте PALIT nVidia GeForce GTX 1070Ti, PA-GTX1070Ti Dual 8, серийный номер .............., выявлены многочисленные повреждения шины данных, цепей питания, вызванных нарушением правил эксплуатации товара. Данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. Вывод: отказано в гарантийном сервисном обслуживании сданных в ремонт видеокарт по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя, не являющихся гарантийными по условиям обслуживания в авторизованном СЦ.

В материалы гражданского дела также предоставлены накладные ООО «Ситилинк» от .............. на выдачу товаров: видеокарты MSI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 1060 6GT, OCV1, 6 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера: .............. проведенный ремонт: отказ в гарантийном обслуживании. В каждой из указанной накладной ФИО1 собственноручно написал: «с отказом в гарантийном ремонте не согласен, товар получен».

Оставшиеся две видеокарты MSI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 1060 6GT, OCV1, 6 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера .............. а также видеокарта PALIT nVidia GeForce GTX 1070Ti, PA-GTX1070Ti Dual 8, серийный номер .............., ФИО1 возвращены не были.

.............. представителем ООО «Ситилинк» от ФИО1 приняты заявления о предоставлении ему на время гарантийного ремонта видеокарт MSI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 1060 6GT, OCV1, 6 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера .............. а также видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX 1070Ti, PA-GTX1070Ti Dual 8, серийный .............., подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами; при невозможности выдать необходимый товар, просил расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ООО «Ситилинк» проигнорировало заявления ФИО1 от .............. о предоставлении ему на время гарантийного ремонта видеокарт подменного товара, в связи с чем, .............. представителем ООО «Ситилинк» получены претензии ФИО1 о расторжении договоров розничной купли-продажи от .............. и .............., выплате уплаченных за товары денежных средств и взыскании неустойки.

ООО «Ситилинк» проигнорировал претензии ФИО1 от .............., видеокарты

серийные номера .............., не вернул, до обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд, указанные видеокарты находились в ООО «Ситилинк» в соответствии с накладными на прием товаров в ремонт от ............... В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий указанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в рамках настоящего спора, является установление того факта, приобретался ли товар ФИО1 для личных целей, или для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности (то есть того факта, что товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности) лежит на ООО «Ситилинк».

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что все спорные видеокарты приобретены ФИО1 исключительно для личных семейных нужд, а именно для брата ФИО4, у которого два компьютера; маме ФИО5, для ее личного компьютера, самому ФИО1, у которого два компьютера – один игровой, второй рабочий. Покупка видеокарт осуществлялась только ФИО1, т.к. действовала скидка постоянного покупателя магазинов ООО «Ситилинк» - чем больше товаров куплено в данной сети магазинов, тем больше скидка на следующую покупку, что подтверждается товарным чеком от .............. ...............

Представителем ООО «Ситилинк» не представлено доказательств использования ФИО1 приобретенных видеокарт в коммерческих целях (майнинга криптовалюты), равно как не представлено доказательств систематического приобретения ФИО1 в ООО «Ситилинк» дорогостоящих, высоко функциональных видеокарт, урегулирования споров в данной связи во вне судебного порядка и т.д.

Учитывая тот факт, что сам по себе характер приобретенных ФИО1 товаров (видеокарты для персонального компьютера) подразумевает их использование для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (как пояснил сам ФИО1, он и члены его семьи используют видеокарты в нескольких компьютерах, поскольку увлекаются видеоиграми), то в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемых спорных правоотношениях достаточных оснований для квалификации приобретения спорных товаров как для коммерческих целей, что, в свою очередь, свидетельствуют о возможности соотнесении спорных правоотношений с целями регулирования законодательства о защите прав потребителя.

Таким образом, на рассматриваемые спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а противоположный довод представителя ООО «Ситилинк» подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 4 и 10 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что видеокарта является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из заявленных истцом требований, предмета спора и пределов доказывания, обстоятельства существенности выявленного недостатка в приобретенных ФИО1 видеокартах, имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, необходимы специальные познания, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

В данной связи, определением суда от .............. производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр технических экспертиз».

.............. в суд от представителя Союза «Федерации Судебных Экспертов» поступило сообщение, что АНО «Центр Технических Экспертиз» ликвидировано. В соответствии с Уставом Союза, Положением о членстве и соглашением о членстве, Союз «Федерация Судебных Экспертов», будучи организацией, созданной для обеспечения деятельности экспертных организаций, осуществляет полное материально-техническое, финансовое обеспечение, а также уполномочено на право представления интересов всех своих членов, в т. ч. в судебных и правоохранительных органах. В этой связи, указанные лица на настоящий момент не имеют возможности выполнить экспертизу от лица АНО «Центр Технических Экспертиз».

В соответствии с Уставом Союза «Федерация судебных экспертов», Положением и Соглашением о членстве в Союзе «Федерация судебных экспертов», а также агентским договором от .............. .............., представление интересов АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», в том числе, с правом получения денежных средств и почтовой корреспонденции, осуществляет Союз «Федерация Судебных Экспертов».

В данной связи, определением судьи от .............. в определении суда от .............. заменено наименование организации – экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, с АНО «Центр Технических Экспертиз» на АНО «Центр Криминалистических Экспертиз».

.............. в суд поступило заключение эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» от .............. .............., в соответствии с выводами по которой:

1) Видеокарты MSI GeForce GTX 1060 6GT, GDDR, серийные номера: .............., серийный номер .............., не являются работоспособными.

2) Причиной недостатков в видеокартах является их неправильная эксплуатация.

3) Недостатки были приобретены вследствие неправильной эксплуатации.

4) Электротермического повреждения выявлено не было.

5) Электротермическое повреждение отсутствует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» от .............. во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

ФИО1 представлено заключение специалиста НП «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО6 от .............. .............., который выявил следующие несоответствия и недостатки в заключении эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» от ...............

1) Отсутствует подписка эксперта ФИО7 к выполненному им заключению.

Данный вывод специалиста противоречит материалам гражданского дела, поскольку в прошитом и пронумерованном заключении эксперта на второй странице (гражданское дело том I, л.д. 162), имеется подписка эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО7, которому разъяснены права и обязанности эксперта, а также последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

2) На первом листе заключения эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» от .............. обозначено, что это «заключение эксперта в области инженерно-технических исследований», однако, такой вид экспертиз отсутствует в Перечне родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденном Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 № 26742) (далее – Перечень).

В данной связи суд отмечает, что до настоящего времени стандарты и требования по оформлению экспертных исследований не разработаны, в связи с чем, фраза «заключение эксперта в области инженерно-технических исследований», расположенная на титульном листе заключения эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» от .............., не является видом произведенной экспертизы, а определяет лишь область, в которой она была произведена.

Одновременно с этим суд отмечает, что в строгом соответствии с Перечнем, экспертом АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО7 проведено исследование электротехнических устройств бытового назначения – видеокарт (экспертиза электробытовой техники), которые являются электротехническими устройствами, предназначенными для обработки данных, и частью компьютерной техники, как следствие,

исследование информационных компьютерных средств не производилось.

3) В заключении эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» от .............. не указаны сведения о том, имеет ли эксперт ФИО7 соответствующий допуск на право самостоятельного проведения данного вида исследований, когда и где он получил высшее образование и квалификацию судебного эксперта, когда был аттестован и т.д. С учетом сведений, изложенных в заключении эксперта, явно не следует, что эксперт ФИО7 имеет профильное образование и обладает специальными знаниями в области инженерно-технических исследований, т.к. сведения об этом в исследовательской части отсутствуют.

Указанные выводы специалиста НП «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» вступают в противоречие с нормами, регулирующими сферу экспертных исследований, а также с документами, отображенными в Приложении .............. к заключению эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» от ...............

Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Данный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью (статьи 12 – 13).

Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Минюста России от .............. ...............

В этот Перечень включена специальность: 25.1 – исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения.

В Приложении № 1 к заключению эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» от .............. представлено удостоверение НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» от .............. .............., в соответствии с которым, ФИО7 прошел обучение по программе подготовки экспертов «Экспертиза электробытовой техники и приборов».

Таким образом, экспертная специальность ФИО7, проводившего экспертизу по настоящему делу, соответствует Перечню экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237, действующему в момент проведения экспертизы. В связи с чем, эксперт ФИО7 обладает специальными познаниям для производства экспертизы электробытовой техники и приборов, в объем исследования по которой входит исследование электротехнических устройств бытового назначения – видеокарт.

Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз», в соответствии с перечнем родов, видов судебных экспертиз в судебных экспертных учреждениях, также относятся к предмету экспертиз электробытовой техники и приборов.

Вопреки утверждениям специалиста НП «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО6, суд приходит к выводу, что представленное в материалы гражданского дела заключение эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» от .............. в полной мере соответствует требованиям об относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, принимается судом.

4) Из заключения эксперта не ясно, какая именно им использовалась методика, в связи с чем, нарушены требования статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона .............. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части полноты проведенного исследования, обоснования сделанных вводов, с учетом требований традиционной методики вышеуказанной экспертизы.

Суд полагает, что экспертное заключение АНО «Центр криминалистических экспертиз» от .............. содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, в результате которых экспертом ФИО8 сделаны выводы на постановленные судом вопросы в категорической форме. Выводы эксперта обоснованы, для суда ясны, конкретны и однозначны, неоднозначного толкования и введения суда в заблуждение, не допускается. Экспертное заключение содержит ссылки на использованные правовые акты, в частности, использованная литература, инструменты, а также методика исследования подробно изложены на стр. 11 экспертного заключения (гражданское дело том I, л.д. 172).

Поскольку видеокарта является технически сложным товаром, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы только в случае выявления в товаре существенного недостатка производственного характера.

Экспертным путем установлено, что каких-либо производственных дефектов и электротермического повреждения в представленных на исследование видеокартах экспертом не выявлено, соответственно, недостатки в видеокартах, вызванные внешним воздействием (неправильная эксплуатация), не могут быть признаны производственным дефектом, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного искового требования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

1). Денежных средств на общую сумму .............., уплаченных по договорам купли-продажи от .............. № .............. и от .............. № .............., за товары:

- видеокарты MSI GeForce GTX 1060 6GT, 6Gb, GDDR, серийные номера: ..............

3). Компенсации морального вреда в размере ..............;

Отказать во взыскании с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года