Решение по делу № 2-839/2023 от 12.10.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

Дело № 2-839/2023

УИД86RS0008-01-2022-001665-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12»октября 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф., с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителей, расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит расторгнуть договор от № № заключенный между ООО «Омега» и ФИО2, взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 245000 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, денежные средства в размере 25 000 рублей в счет компенсации по договору за юридические услуги, денежные средства в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50% в счет взыскания штрафа в пользу потребителя от суммы удовлетворённых исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска в автосалоне ООО «ВАВИЛОН» в городе Сургуте ХМАО - Югра. Стоимость приобретенного автомобиля составила 1 579 000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен за кредитные денежные средства.В то же время, совместно с кредитным договором ФИО2 была навязана дополнительная услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Омега», где предметом договора согласно пункту 2.1. абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» <адрес> перечислил на расчетный счет ООО «Омега» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере 250 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «Омега» досудебную претензию о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей.Данную претензию ООО «Омега» оставило без удовлетворения, отказав Истцу в возврате денежных средств.

Истец ФИО2, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель ответчика – ООО "ОМЕГА", представитель третьего лица– АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", извещенные в установленном законом порядке в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из отзыва на иск представителя ответчика – ООО "ОМЕГА" следует, что истцу был оказан ряд услуг по абонентскому договору на сумму 5000 рублей, в связи с чем, подлежит возмещению только 5000 рублей, при цене договора в 10 000 рублей. Касательно требования истца о взыскании платежа по опционному договору: ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец 173 дня пользовался опционным договором, соответственно за 192 дня подлежит возврату сумма 129 850 рублей. Запрашиваемая сумма морального вреда не обоснована, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, взыскание с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей незаконно, поскольку истец подал иск, не дождавшись ответа на претензию. Судебные расходы удовлетворению не подлежат в связи тем, что заявление было подано в нарушение досудебного урегулирования спора, также истец не направил ответчику приложения к исковому заявлению, которые у ответчика отсутствуют. Ответчик просит вернуть исковое заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. А в случае рассмотрения спора, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, либо в случае рассмотрения спора по существу отказать во взыскании требований в части взыскания опционного платежа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на возражения ответчика истец указал, что поскольку об отказе от исполнения договора истцом было заявлено в период его действия, а ответчиком не представлено доказательств несения затрат на исполнение договора, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы подлежат взысканию в полном объёме.

Представителем третьего лица – АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" также представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН №).Между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 629 000 руб. сроком на 96 с процентной ставкой 15,5 % годовых на оплату части стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 1 379 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и ООО «ВАВИЛОН» (автосалон); а также на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОМЕГА» в размере 250 000 руб. При этом Банк не навязывал Заемщику заключение договоров на оказание услуг и не удерживал денежные средства, уплаченные по данным договорам на оказание услуг.Необходимо отметить, что Банк не является стороной договоров, заключенных между Заемщиком и ООО«Вавилон», ООО «ОМЕГА» и денежные средства по договорам не получал. Банк в данном случае выступал лишь оператором по переводу денежных средств, а уплаченные Заемщиком по договорам денежные средства были перечислены в пользу ООО«Вавилон», и ООО «ОМЕГА», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор <***> о предоставлении суммы кредита в размере 1 629 000,00 рублей сроком на 96 месяцев под 15,5% годовых, подлежащий возврату ежемесячными платежами согласно графику платежей. Кредит предоставлен на покупку автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, в сумме 1 379 000 рублей а также на иные услуги по выбору клиента в сумме 250 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между истцом и ответчиком ООО "Омега" был заключён смешанный договор №, включающий в себя условия, как абонентского договора, так и договора независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания по Договору составляет 10 000 рублей (п.3.1.). Цена по опционному Договору составляет 240 000 рублей (п.3.2.). Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 250 000 рублей (п.3.3.).

Договор заключен на 12 месяцев с даты его подписания. Договор может быть пролонгирован на тех же условиях при условии письменного заявления заказчика и оплаты цены договора на новый период его действия (п.3.5.).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п. 4.1. и п. 6.2. Договора (п.6.1.).

Заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 4.1.).

При прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платёж цены Договора возврату не подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ (п.6.2.)

Как видно из акта сдачи-приёмки услуг по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял следующие фактически оказанные ему услуги: проверка кредитной нагрузки, стоимостью 1000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам, стоимостью 2000 рублей, проверка сделки по договору купли-продажи, стоимостью 2000 рублей, итого на сумму: 5000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Омега" была направленапретензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств в размере 250 000 рублей в течение 3х дней, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчёту об отслеживании почтового отправления.

Суд находит требования истца обоснованными, учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор оказания услуг, заключенный между сторонами по настоящему делу (абонентский договор и договор независимой гарантии), условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Истец оплатил ООО "Омега" ДД.ММ.ГГГГ стоимость смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в период его действия – ДД.ММ.ГГГГ направил исполнителю требование о возврате оплаченных денежных средств, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

С учетом отказа потребителя от договора задолго до истечения его срока, удержание Обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Омега" и ФИО2 следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Суд исходит из того, что поскольку данная услуга действовала, ФИО2 вправе отказаться от исполнения смешанного договора до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства по смешанному договору об оказании услуг подлежат возврату ООО "Омега" истцу, за исключением понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия независимой гарантии, материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения указанного договора, ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченного им по данному договору вознаграждения.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, и соответствующих доказательств ответчик не представил. При этом условия заключенного между сторонами указанного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Следовательно, отказавшись от исполнения опционного договора, истец имеет право на возврат уплаченных по данному договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ответчика ООО "Омега" в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная по договору независимой гарантии денежная сумма в размере 125 589 руб., которая рассчитывается следующим образом: (240 000 руб. (плата по договору) –114410,96 руб. (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 240 000 руб. (плата по договору) / 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 174 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора)).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по опционному договору денежных средств подлежит частичному удовлетворению и составляет 125 589 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки услуг по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял следующие фактически оказанные ему услуги: проверка кредитной нагрузки, стоимостью 1000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам, стоимостью 2000 рублей, проверка сделки по договору купли-продажи, стоимостью 2000 рублей, итого на сумму: 5000 рублей.

Доказательств оказания истцу иных услуг в рамках абонентского обслуживания ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ООО "Омега" в пользу истца по абонентскому договору подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб. (10 000 руб. - 5 000 руб.).

Всего по смешанному договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130589 руб., из расчета (125 589 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67794,5 руб., согласно расчёту: (130589 руб. + 5 000 руб.): 2.

Сумму штрафа с учётом ходатайства ответчика о его уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить до 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы, обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в размере 10 000 рублей, приходя к выводу, что именно данная сумма соответствует сложности дела и является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требования в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 3 112руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Омега» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Омега» и ФИО2

Взыскать с ООО «Омега» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 130 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Омега» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 3112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение составлено 19.10.2023.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле №Когалымского городского суда ХМАО-Югры