УИД 16RS0045-01-2025-004258-10

дело № 2а-3006/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС № по РТ, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 (далее - административный ответчик) о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2018 год в размере 6161 рубль, пени в размере 90 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6251 рубль 46 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по РТ не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, поступило заявление о приобщении документов.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в пункте 1 статьи 3, подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате сумм налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым исполнено требование о досудебном урегулировании спора. Факт направления требования в адрес должника подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В срок, установленный в требовании, сумма задолженности административным ответчиком не уплачена.

Федеральный законодатель установил в главе 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Из содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Это означает, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога (сбора) в бюджет, но также своевременность действий плательщика, от совершения которых зависело исполнение его обязанности, имело ли место незаконное пользование плательщиком средствами казны.

Соответственно, отсутствие недоимки (статья 11 НК РФ) исключает начисление и взыскание пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

МРИ ФНС № по РТ является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по принудительному взысканию задолженности не принято.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных судом обстоятельств дела налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по налогу на имущество за 2018 год в размере 6161 рубль, пени в размере 90 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6251 рубль 46 копеек в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности по налогу на имущество за 2018 год в размере 6161 рубль, пени в размере 90 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6251 рубль 46 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья В.Е. Кузина

Справка: решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.