Дело № 2-3867/2025 УИД 53RS0022-01-2025-004045-70

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика УФНС России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Интеграл Транс Сервис», УФНС России по Новгородской области, ПАО Совкомбанк, ФИО4, ФИО5, ООО «ДСК 15» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Интеграл Транс Сервис» (далее - Общество) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «Интеграл Транс Сервис» за 65000 руб. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №. Ответчик составил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата по договору произведена истцом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 36473 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28759 руб. Перед покупкой ФИО3 проверил информацию об автомобиле, убедился в том, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Автомобиль передан ответчиком истцу в установленном порядке, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчик передал истцу оригинал ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС и сам автомобиль. В ПТС отсутствует отметка о залоге и обременении автомобиля правами третьих лиц. Истец владеет и пользуется автомобилем, производил страхование по ОСАГО, уплачивал штрафы нарушение правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что на автомобиль установлен запрет совершения регистрационных действий, составили протокол, сняли регистрационные номера и забрали свидетельство о регистрации ТС. Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России, ограничения в отношении автомобиля установлены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Интеграл Транс Сервис» после продажи автомобиля истцу. Обращение истца в отделение судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой снять запрет на регистрационные действия результата не принесли.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Новгородской области, ПАО Совкомбанк, ФИО4, ФИО6, ООО «ДСК 15».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ГМУ ФССП России, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО8

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявишвшихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Интеграл Транс Сервис» на автомобиле <данные изъяты>, у ответчика перед истцом образовалась задолженность порядка 1000000 руб. В сентябре 2019 года истец согласился на предложение Общества приобрести для него путем заключения договора лизинга автомобиль <данные изъяты>. Общество приобрело данный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ передало его истцу во владение и пользование по договору аренды. После этого истец перегнал автомобиль к себе по месту жительства в Республику Дагестан. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ФИО3 произведет окончательный платеж по договору лизинга и автомобиль будет передан ему в собственность, что и было сделано, однако зарегистрировать автомобиль на свое имя истец не смог в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика УФНС России по Новгородской области ФИО2 иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграл Транс Сервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, госномер № по цене 65000 руб. (л.д. 9-10).

В силу п. 4.1, 4.2 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль со всеми принадлежностями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача автомобиля осуществляется в месте нахождения продавца по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата производится после подписания договора на расчетный расчет ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес на счет ПАО «Лизинговая компания «Европлан» платеж в сумме 36473,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 28759,31 руб., назначение платежа — оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «Интеграл Транс Сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, госномер №, а покупатель принять его и оплатить.

Согласно п.1.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль являлся предметом лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между продавцом (лизингодателем) и покупателем (лизингополучателем).

В силу п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи покупателю автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Если на имущество наложены любые ограничения и/или обременения, покупатель не имеет права предъявлять продавцу связанные с этим требования. В этом случае подписанием настоящего договора покупатель соглашается принять от продавца имущество, имеющее ограничения и/или обременения, и самостоятельно предпринять меры по снятию таких ограничений и/или обременений.

Согласно п.2.1, 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составляет 1 руб. На момент подписания договора купли-продажи стоимость имущества оплачена покупателем полностью. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передало автомобиль <данные изъяты>, VIN № в собственность ООО «Интеграл Транс Сервис», о чем составлен акт приема-передачи № № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ООО «Интеграл Транс Сервис» покупателю ФИО3, о чем состав акт приема-передачи (л.д. 20).

ФИО3 управлял автомобилем на основании страхового полиса МММ №, выданного страхователю ООО «Интеграл Транс Севрси» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец пользовался автомобилем по месту своего жительства в Республике Дагестан.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил направленные ООО «Интеграл Транс Сервис» по почте документы на автомобиль (ПТС, акт приема-передачи) и предпринял меры по постановке автомобиля на учета на свое имя. В совершении регистрационных действий ГИБДД было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий. Письменный отказ ГИБДД истец не получал.

Из информации, размещенной на сайте ФССП России, ФИО3 стало известно о том, что запрет установлен должностными лицами УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства, возбужденных в отношении должника ООО «Интеграл Транс Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оставлен сотрудниками ГИБДД по причине наличия запрета на автомобиль, у истца изъято свидетельство о регистрации ТС (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес УФССП России по Новгородской области заявление о снятии запрета на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий.

Как видно из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Отделении судебных приставов №1 УФССП России по Новгородской области находились возбужденные в отношении должника ООО «Интеграл Транс Сервис» исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и другие, взыскателями по которым являются УФНС России по Новгородской области, ПАО Совкомбанк, ФИО4, ФИО6, ООО «ДСК 15».

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП-СД.

В ходе совершения исполнительных действий по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено, что за ООО «Интеграл Транс Сервис» зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, №.

На момент передачи автомобиля ООО «Интеграл Транс Сервис» в собственность ФИО3, судебным приставом-исполнителем были установлены запреты на совершение в отношении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие запретов подтверждается сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Новгородской области. Должником ООО «Интеграл Транс Сервис» установленные судебным приставом-исполнителем запреты не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом перехода права собственности на спорное транспортное средство до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 №544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. При том, что даже при наличии договора купли-продажи, по истечении 10 суток после приобретения, в отсутствие постановки на соответствующий регистрационный учет автомобиль не может быть использован без нарушения закона в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Указанная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами договора не соблюдена, на момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО «Интеграл Транс Сервис».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представленные истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, сами по себе не могут являться достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля принадлежал истцу на праве собственности. Следовательно, наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не нарушает права истца. С учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 09 октября 2025 года.