КОПИЯ
№
№
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.
(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
КОПИЯ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерябина Д.А.
при секретаре ФИО8,
с участием
ФИО2,
ФКУ ИК-№ ФИО5
по <адрес> ФИО9,
ФИО5 по <адрес> ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-17 ФИО5 по <адрес>, ФИО5 по <адрес>, ФИО2 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного репутации юридического лица,
установил:
ФКУ ИК-17 ФИО5 по <адрес>, ФИО5 по <адрес>, ФИО2 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного репутации юридического лица
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 проходил службу в <данные изъяты> ФИО5 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семикратной суммы взятки – в сумме 1 848 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.
Согласно материалам служебной проверки, в ходе изучения личного дела <данные изъяты> ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФКУ ИК-17 ФИО5 по <адрес> майором <данные изъяты> ФИО11 с ФИО4 проведена индивидуально - воспитательная работа, в ходе которой ему были разъяснены требования уголовно-исполнительного законодательства, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части взаимоотношения между сотрудниками (работниками) УИС и осужденными (подозреваемыми, обвиняемыми) и положения статей 285, 286, 230, 291 УК РФ. Кроме этого, ФИО4 был предупрежден об ответственности, в т.ч. уголовной, за установление с осужденными, либо с их родственниками отношений, не регламентированных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации; о недопустимости злоупотреблений должностным положением, фактов коррупции, приема подношений (получение ненадлежащей выгоды); об обязанности уведомлять представителя нанимателя (в лице любого сотрудника отдела собственной безопасности ФИО6), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений. Подписка по результатам проведенного индивидуально- профилактического мероприятия была подписана ФИО4
ФИО1 начальника ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от исполнения служебных обязанностей (в связи с проведением служебной проверки по выявленному факту совершения противозаконных действий <данные изъяты> ФИО4
ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ответчиком расторгнут контракт о службе в УИС по п.14, ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Своими умышленными преступными действиями ФИО4 нарушил положения действующего законодательства, дискредитировал авторитет государственных органом и государственной службы в системе уголовно-исполнительных органов Российской Федерации, на которые уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, возлагаются на сотрудника по обеспечению правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих исполнение наказания в виде лишения свободы. Допустив получение взятки, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации авторитета государственной власти, органов государственной службы в системе исполнения наказания Российской Федерации, как государственных органов, стоящих на защите прав и интересов общества и государства, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам исполнения наказания в Российской Федерации.
Учитывая изложенное, <данные изъяты> при ФКУ ИК-17 ФИО5 по <адрес> совершенным преступлением причинил ущерб деловой репутации ФИО5 по <адрес>, ФИО2, ФКУ ИК-17 ФИО5 по <адрес>.
Публикации в СМИ негативных материалов о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 имели широкий, негативный, общественный резонанс, привели к нанесению ущерба деловой репутации и авторитету территориального органа, а также в целом уголовно-исполнительной системе, к утрате общественного доверия в деятельности государства в сфере исполнения уголовных наказаний, обеспечения законных прав и интересов граждан и правопорядка.
Данные публикации сформировали у неограниченного количества населения сомнения в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, негативное мнение об истце, профессиональном качестве сотрудников, что порочит честь, достоинство, деловую репутацию территориального органа уголовно-исполнительной системы (далее – УИС).
На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО4 причиненный органам УИС неимущественный (репутационный) вред в замере 200 000 рублей.
ФИО2, ФКУ ИК-17 ФИО5 по <адрес> ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать неимущественный (репутационный) вред в пользу ФИО5 по <адрес> в заявленном размере.
ФИО3 по <адрес> ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика неимущественный (репутационный) вред в пользу ФИО5 по <адрес> в заявленном размере.
Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, в которой указал, что принимать участие в судебном заседании посредством ВКС не намерен, с требованиями не согласен. Дополнительно пояснил, что заявленные требования в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялись, являются незаконными, ухудшают его положение. Указанные требования являются повторным наказанием, что противоречит действующему законодательству. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание посредством систем видеоконференц-связи, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения ФИО17 истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и прекращение такой службы регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ).
Служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ, другими федеральными законами: сотрудник уголовно-исполнительной системы - гражданин, проходящий в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (пункты 1 и 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ).
Согласно пунктам 1 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Иные служебные обязанности могут возлагаться на сотрудника в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ).
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
Из приведенных положений следует, что юридическое лицо в случае умаления его деловой репутации может защитить свое нарушенное право посредством заявления требования о возмещении вреда.
Под вредом, причиненным деловой репутации юридического лица, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
При этом защита деловой репутации юридического лица осуществляется путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определенную по своему усмотрению.
Деловая репутация юридического лица может пострадать не только в результате дезинформации, но и иных гражданско-правовых нарушений, а также административных правонарушений и преступлений, так или иначе умаляющих его репутацию.
Так, в абзаце третьем пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что вред юридическому лицу может быть причинен в результате преступных действий, подрывающих его деловую репутацию.
Материалами дела установлено, что ФИО4 проходил службу в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-17 ФИО5 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с должностной инструкцией сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность <данные изъяты> области, утвержденной 11 января 2024 г. <данные изъяты> ФКУ ИУ-17 <данные изъяты>М., помимо прочего, обязан:
-уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонениях их к совершению коррупционных нарушений. Не допускать злоупотреблений служебным положением, фактов коррупции, не принимать подношений за действия в качестве должностного лица (получение ненадлежащей выгоды) (пункт 23);
-принимать участие в противодействии коррупции в аппарате, учреждениях УФСИН в пределах своей компетенции (пункт 28);
-обеспечивать контроль за поведением осужденных, содержащихся на участке колония – поселения ФКУ ИК-17 ФИО5 по <адрес> (пункт 44);
-обеспечивать контроль за передвижением и нахождением осужденных в пределах границ и территорий УКП, определяемой администрацией исправительного учреждения (пункт 54);
-обеспечивать предупреждение и пресечение нарушений, установленного порядка отбывания наказания, побегов и других правонарушений (пункт 56).
В соответствии с пунктом 55 должностной инструкции начальник УКП несет ответственность за противоправные действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащих исполнение или неисполнение служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С должностной инструкцией ФИО18 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом-ознакомлением.
Приговором <адрес> районного суда <адрес> по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семикратной суммы взятки – в сумме 1 848 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> административного округа <адрес>, апелляционные жалобы ФИО4 и адвоката ФИО13 без удовлетворения.
Как следует из приговора суда, ФИО4, состоя в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-17, являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы, умышленно, из корыстной заинтересованности, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на получение незаконного вознаграждения – взятки в виде денег от осужденного ФИО14 за совершение незаконных действий и бездействия в пользу последнего, в период с 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, лично получил от осужденного ФИО14 незаконное вознаграждение - взятку в виде денег в общей сумме 264 000 рублей, то есть в крупном размере.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно материалам служебной проверки, в ходе изучения личного дела <данные изъяты> ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативного отдела ФКУ ИК-17 ФИО5 по <адрес> майором <данные изъяты> ФИО11 с ФИО4 проведена индивидуально - воспитательная работа, в ходе которой ему были разъяснены требования уголовно-исполнительного законодательства, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части взаимоотношения между сотрудниками (работниками) УИС и осужденными (подозреваемыми, обвиняемыми) и положения статей 285, 286, 230, 291 УК РФ. Кроме этого, ФИО4 был предупрежден об ответственности, в т.ч. уголовной, за установление с осужденными, либо с их родственниками отношений, не регламентированных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации; о недопустимости злоупотреблений должностным положением, фактов коррупции, приема подношений (получение ненадлежащей выгоды); об обязанности уведомлять представителя нанимателя (в лице любого сотрудника отдела собственной безопасности УФСИН), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений. Подписка по результатам проведенного индивидуально - профилактического мероприятия была подписана ФИО4
Кроме того, материалами служебной проверки ФИО4 принял присягу сотрудника УИС, был ознакомлен с требованиями нормативных актов, регламентирующих прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, добровольно принял на себя обязанность по соблюдению ограничений, запретов и обязанностей, установленных статьей 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также ФЗ «О противодействии коррупции» и других.
ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ответчиком расторгнут контракт о службе в УИС по п.14, ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктами 1-5 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказание, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а также вправе: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры.
Согласно Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Совершение ответчиком преступления широко освещалось в местных и региональных средствах массовой информации, Интернет-СМИ, получив широкую огласку. Данное обстоятельство, безусловно, не могло не повлиять на репутацию уголовно-исполнительной системы, поскольку после подобных публикаций у общественности возникло негативное отношение, как сотрудникам, так и к данной системе в целом. Определение размера вреда относится к правомочиям истца, при том, что к иску приобщены непосредственно 9 публикации в СМИ, а также скриншоты страниц с публикациями и комментариями к ним, представленные начальником пресс-службы ФИО5 по <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств.
К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в связи с чем, представленные стороной истца указанные выше документы возможно отнести к таким материалам.
Установленные по делу обстоятельства дают основания для вывода о том, что ответчик, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников уголовно-исполнительной системы, и тем самым, опорочил честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, что, несомненно, отрицательно отразилось на репутации службы исполнения наказаний, что как следствие, создало предпосылки к подрыву доверия граждан.
Совершение противоправных действий ответчиком отрицательно сказалось на репутации ФИО5 по <адрес>, дискредитировало её в глазах общественности, подорвало доверие граждан к уголовно-исполнительной системе в частности. Указанный вывод также следует из специфики правоотношений, складывающихся в сфере исполнения уголовных наказаний.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу факты и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 по <адрес> неимущественный, нематериальный (репутационный) вред в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФКУ ИК-17 ФИО5 по <адрес>, ФИО5 по <адрес>, ФИО2 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного репутации юридического лица – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО5 по <адрес> (ИНН №) неимущественный (репутационный) вред в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании вреда, причиненного репутации юридического лица, в размере, превышающем 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин
Копия верна. Судья Д.А. Дерябин
Заочное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ