УИД: 78RS0005-01-2022-006290-62

Дело № 2- 6426/2022 19 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Стелем Банк», Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 августа 2021 года между ним и ответчиком заключён Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере № рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет № копеек, из которых: № рублей – сумма основного долга, № рублей – сумма процентов, начисляемых на просроченную задолженность.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 9 августа 2021 года между сторонами заключён Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере № рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д. 28-32).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.04.2022 образовалась задолженность в размере № копеек, из которых: № рублей – сумма основного долга, № рублей – сумма процентов, начисляемых на просроченную задолженность (л.д. 25).

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Уведомление от 01.04.2022 о полном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д. 27).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, выписку по счету (л.д. 24), и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 09.08.2021 в размере № копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен, контррасчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору от 9 августа 2021 года № № в размере № копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № копеек, а всего – № копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.07.2022.