Дело №2-1968/2023

44RS0002-01-2023-000943-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Козловой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy, заключенного с ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», указывая в обоснование, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, он утратил возможность производить ежемесячные платежи. dd/mm/yy им было направлено в банк заявление о расторжении кредитного договора. Ответчик ответил отказом и потребовал досрочного погашения всей суммы кредита путем обращения с иском в суд. dd/mm/yy принято решение Кисловодским городским судом Ставропольского края о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Сумма долга увеличилась настолько, что на момент заключения договора он не мог этого предположить. Ссылаясь на положения ст. 450, 451, 453 ГК РФ истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, указывая, что наличие задолженности на протяжении длительного времени и вынесение решения суда о взыскании задолженности являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являются основанием к расторжению договора.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 не явилась в судебное заседание. В письменных возражениях представитель банка просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спор уже разрешен Кисловодским районным судом Ставропольского края, при рассмотрении которого в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о расторжении кредитного договора отказано, и на то, что истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № от dd/mm/yy, с лимитом кредитования 162310 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ПАО КБ «Восточный, по состоянию на dd/mm/yy задолженность составляет 213587 руб. 87 коп. Наличие задолженности и неисполненных обязательств по договору истцом не оспаривается.

Решением Кисловодского городского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «восточный» о расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности отказано.

Заявляя о расторжении договора, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что явилось бы основанием к расторжению договора. При этом бремя доказывания существования таких обстоятельств лежит на стороне, заявившей об их наличии, то есть на истце. Ссылаясь на изменение существенных обстоятельств, по мнению истца, являющихся основанием к расторжению договора, фактически истец таковых в иске не приводит, а приведенные обстоятельства таковыми не являются. Злоупотребления правом со стороны ответчика, на которое ссылается истец, суд не усматривает, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены, каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение ответчика, нарушение условий договора либо требований закона, в иске не приведено. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств истцом, которое не влечет для ответчика обязанности расторжения договора без возмещения понесенных ему расходов по исполнению договора.

Поскольку обстоятельства, которые истец приводит в исковом заявлении, не свидетельствуют об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, нормы материального права, на которые истец ссылается в исковом заявлении (ст.309, 450, 451 ГК РФ), не могут быть применены судом при разрешении заявленного спора, а потому в иске следует отказать.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом просил ответчик, судом не усмотрено, поскольку решение суда, на которое ссылается ответчик, принято в 2022 году, правоотношения сторон по данному договору являются длящимися, и во встречном исковом заявлении, рассмотренным Кисловодским районным судом Ставропольского края 11 марта 2022 года, ФИО1 на изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не ссылался, что усматривается из судебного акта.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.