Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения по предварительному договору №ПЛН-КЛ-2/1-10-71-2/10-0.01-269К/ПН-ПД от 17.04.2023 за период с 30.12.2023 по 21.10.2024 в размере сумма в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.04.2023 года между сторонами заключен предварительный договор №ПЛН-КЛ-2/1-10-71-2/10-0.01-269К/ПН-ПД, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцами договор купли-продажи и передать истцам в собственность нежилое помещение №269К, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория городской адрес, адрес. В соответствии с пунктом 1.3 договора основной договор должен быть заключен в срок по 29.12.2023 г. включительно, однако до настоящего времени данный договор не заключен и на все обращения истцов к ответчику ответа не получено. Согласно пункту 3.1 договора для обеспечения исполнения обязательств предварительному договору истцы были обязаны уплатить ответчику обеспечительный платеж размере сумма, данное обязательство истцами исполнено. Заключенный истцами и ответчиком предварительный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты. В соответствии с п. 2.3.5 договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи нежилого помещения в день подписания основного договора, то есть нежилое помещение должно быть передано истцам не позднее 29.12.2023 г. По состоянию на 21.10.2024 просрочка передачи объекта составляет 297 дней, соответственно неустойка составляет сумма, в силу п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть сумма 14.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, квалифицируя правоотношения сторон как правоотношения по договору купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, установив, что ответчиком был нарушен срок, установленный предварительным договором по заключению основного договора купли-продажи и срок передачи объекта недвижимости, требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.06.2023 по 08.09.2023 в размере сумма (сумма x 99 дня x 0,5%), судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
17.04.2023 года между сторонами заключен предварительный договор №ПЛН-КЛ-2/1-10-71-2/10-0.01-269К/ПН-ПД, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцами договор купли-продажи и передать истцам в собственность нежилое помещение №269К, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория городской адрес, адрес.
В соответствии с пунктом 1.3 договора основной договор должен быть заключен в срок по 29.12.2023 г. включительно,
Согласно пункту 3.1 договора для обеспечения исполнения обязательств предварительному договору истцы были обязаны уплатить ответчику обеспечительный платеж размере сумма, данное обязательство истцами исполнено.
В соответствии с п. 2.3.5 договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи нежилого помещения в день подписания основного договора, то есть нежилое помещение должно быть передано истцам не позднее 29.12.2023 г.
Как следует из искового заявления, однако до настоящего времени основной договор не заключен и на все обращения истцов к ответчику ответа не получено.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен между сторонами 04.01.2025.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, квалифицируя правоотношения сторон как правоотношения по договору купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, установив, что ответчиком был нарушен срок, установленный предварительным договором по заключению основного договора купли-продажи и срок передачи объекта недвижимости, требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 30.12.2023 по 21.10.2024 в размере сумма (405420 x 297 дней x 0,5%, но не более сумма), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки по Договору до сумма в ползу каждого из истцов.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что факт нарушения прав истца ответчиком судебной коллегией установлен, с учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в пользу каждого из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (10000 + 10000)/50%.
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о снижении штраф до сумма с взысканием в пользу каждого из истцов.
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу истца фио с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи помещения по предварительному договору №ПЛН-КЛ-2/1-10-71-2/10-0.01-269К/ПН-ПД от 17.04.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи помещения по предварительному договору №ПЛН-КЛ-2/1-10-71-2/10-0.01-269К/ПН-ПД от 17.04.2023 за период с 30.12.2023 по 21.10.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.