УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 219 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании судебных актов является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLK 250, VIN №. Транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ. находилось у ответчика, который забрал автомобиль со стоянки ОВД «Хорошевский» ГУ МВД России по <адрес>. При этом, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль несколько раз менял собственника, последняя смена собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием полагать, что автомобиль ответчиком отчужден. Вместе с тем, ответчику достоверно известно об имеющихся судебных разбирательствах относительно спорного имущества, и незаконности владения им спорным транспортным средством, при том, что принадлежащее истцу транспортное средство отчуждено ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, указывал на то, что завяленные истцом требования являлись предметом спора в иных судебных разбирательствах. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 (до перемены имени - ФИО5) о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GLK 250, VIN № недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Данным решением постановлено: признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GLK 250, VIN №,2014 года выпуска; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 денежную компенсацию за утрату права собственности на автомобиль Мерседес Бенц GLK250, VIN № 2014 года выпуска, в размере 755 350 руб.; в удовлетворении в остальной части требований ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания денежных средств и в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено; в отмененной части принято новое решение, которым применены последствия ничтожной сделки, восстановлена регистрационная запись на автомобиль Мерседес Бенц GLK250, VIN № 2014 года выпуска, на имя ФИО3, на ФИО5 возложена обязанность вернуть спорный автомобиль ФИО3 в течение одного месяца с дня вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО5 обязанности по возврату автомобиля ФИО3
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля – без удовлетворения.
Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № ФИО2 (до перемены имени - ФИО5) в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО6 транспортное средство Мерседес Бенц GLK250, VIN №, 2014 года выпуска, отчуждено по цене 1 000 000 руб.
Из представленного отчета об оценке ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц GLK250, VIN № 2014 года выпуска, составляет 2 219 000 руб.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 (до перемены имени - ФИО5). В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 3005.2025 производство по исковым требованиям ФИО2 (до перемены имени - ФИО5) в части признания права собственности на автомобиль Мерседес Бенц GLK250, VIN № 2014 года выпуска, прекращено ввиду отказа от данных требований.
При этом, при рассмотрении дела судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, поскольку, исходя из анализа представленных документов не следует единоличное право собственности истца на спорной автомобиль.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала на то, что до момента отчуждения спорного транспортного средства являлась его собственником, автомобиль отчужден ответчиком без ее согласия, что является его неосновательным обогащением.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, при том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Более того, в нарушении ст. 56 ГП РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорном и единоличном праве собственности на имущество, отсутствии у ответчика права на его распоряжение, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в исковых требованиях надлежит отказать.
При этом, истец при разрешении спора в рамках дела о разделе имущества супругов (дело №) отказалась от требований в отношении транспортного средства, не заявляя, при этом требований о взыскании компенсации ? части стоимости автомобиля как от цены его продажи, так и от оценочной его стоимости.
Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КЛС РФ, ч. 2 ст. 110 ЛПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом истцу в удовлетворении требований отказано, с ФИО2 в польза ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости, длительности и сложности дела в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.10.2025г.
Судья подпись ФИО11