УИД 77RS0002-02-2025-005346-69
Дело № 2-3986/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 07 июля 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО адрес СОКОЛЬНИКИ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
фио Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
05 сентября 2024 года между истцом и ООО адрес СОКОЛЬНИКИ» был заключен договор долевого участия № SK(кв)2/17/В-156. Истец полагает, что данный договор был им заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, поскольку при заключении договора истец исходил из предоставленных сотрудником ответчика сведений о возможности в будущем заключения льготной ипотеки от застройщика и о возможности расторжения договора с возвратом суммы первоначального взноса, в том случае, если оформление льготной ипотеки будет по каким – либо причинам невозможно. Однако указанные сотрудником ответчика сведения не соответствовали действительности, в настоящее время истцу предложены следующие условия по ипотеке: стандартная ипотека – ставка 22,49% ежемесячный платеж сумма, траншевая ипотека – ставка 29,7% первый год выдается 1 (один) сумма прописью с ежемесячным платежом в размере сумма, затем выдается остаток суммы с ежемесячным платежом сумма, эксклюзив от Stone – ставка на 12 месяцев 9,6% с ежемесячным платежом сумма, далее 26,49% с ежемесячным платежом сумма При этом ежемесячный доход семьи истца в среднем составляет сумма, семья проживает на съёмной квартире, с ежемесячной арендной платой в размере сумма Иных источников дохода у членов семьи истца не имеется, в связи с чем у истца отсутствует возможность приобретения жилья на предложенных ответчиком условиях.
В связи с этим истец просил признать договор долевого участия № SK(кв)2/17/В-156 от 05 сентября 2024 года, заключенный между ним и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата первоначального взноса истцу в размере сумма, находящегося на эскроу – счете в ПАО «Промсвязбанк».
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Выслушав стороны, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
05 сентября 2024 года между истцом и ООО адрес СОКОЛЬНИКИ» был заключен договор долевого участия № SK(кв)2/17/В-156.
Договор заключен на условиях беспроцентной рассрочки до 31 марта 2025 года включительно.
Государственная регистрация данного договора произведена в Управлении Росреестра по адрес в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2024 года.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер В-156, назначение: жилое, этаж расположения: 17, количество комнат: 1, общая проектная площадь 49,1 кв.адрес договора составила сумма
Истцом внесена часть цены договора в размере сумма
Оставшаяся часть в размере сумма вносится участником долевого строительства на счет эскроу в срок до 31 марта 2025 года включительно.
В обоснование иска истец указывает на то, что данный договор был им заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, поскольку при заключении договора истец исходил из предоставленных сотрудником ответчика сведений о возможности в будущем заключения льготной ипотеки от застройщика и о возможности расторжения договора с возвратом суммы первоначального взноса, в том случае, если оформление льготной ипотеки будет по каким – либо причинам невозможно. Однако указанные сотрудником ответчика сведения не соответствовали действительности, в настоящее время истцу предложены следующие условия по ипотеке: стандартная ипотека – ставка 22,49% ежемесячный платеж сумма, траншевая ипотека – ставка 29,7% первый год выдается 1 (один) сумма прописью с ежемесячным платежом в размере сумма, затем выдается остаток суммы с ежемесячным платежом сумма, эксклюзив от Stone – ставка на 12 месяцев 9,6% с ежемесячным платежом сумма, далее 26,49% с ежемесячным платежом сумма При этом ежемесячный доход семьи истца в среднем составляет сумма, семья проживает на съёмной квартире, с ежемесячной арендной платой в размере сумма Иных источников дохода у членов семьи истца не имеется, в связи с чем у истца отсутствует возможность приобретения жилья на предложенных ответчиком условиях.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, либо обмана. Подписывая оспариваемый договор, истец не был лишен возможности отказаться от подписания договора, при этом он выразил свое согласие со всеми условиями договора, факт подписания договора им не оспаривался. Также не представлено доказательств того, что сотрудники ответчика преднамеренно создали для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорный договор, в связи с чем оснований полагать, что договор был заключен под влиянием заблуждения и (или) обмана у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО адрес СОКОЛЬНИКИ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 г.
Судья: И.В.Гусева