Решение по делу № 2-299/2023 от 23.11.2023

№2-299/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Десятовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЛЕГАТ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВостСибтранскомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом в соответствие с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора составил 38,22,21, 19% годовых. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке. Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, до настоящего времени сумму задолженности Заемщик не погасил, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на 25.09.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 516 349,66 руб., из них: задолженность по основному долгу: 202186,80 руб.; задолженность по процентам за пользование основным долгом: 98939,71 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита 145252,82 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов: 69970,33 руб.

С целью обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 г. истец ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2022 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 13.04.2023 г. 20.03.2023 г. между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2800/108, согласно которому к ООО «Легат» перешли права требования задолженности в том числе по кредитному договору <***>.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЛЕГАТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на 25.09.2023 г. в размере 516 349,66 руб., из них: задолженность по основному долгу: 202186,80 руб.; задолженность по процентам за пользование основным долгом: 98939,71 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита 145252,82 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов: 69970,33 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЛЕГАТ» неустойку (штраф) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЛЕГАТ» расходы по оплате госпошлины в размере 8364 руб.

В судебном заседании установлено.

Представитель истца ООО «Легат» явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на электронный адрес, указанный в заявлениях, подаваемых в суд. Также в исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть в отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 также явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, направили письменные возражения, в которых указали, что истец просит взыскать с ответчиков проценты, срок уплаты которых еще не наступил (неоплаченные проценты), взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком не нарушено. Со ссылкой на ст.10 ГК РФ, ст.333 ГК РФ просят рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить неустойку и размер государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований (л.д._____).

Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 300 000 рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых (л.д.5).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО2 (л.д. 11), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, гарантировал возврат суммы 300 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора поручительства). Пунктом 6 договора поручительства определено, что действие настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО1 кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Из расчета задолженности по исковому заявлению следует, что ответчик ФИО1 имеет задолженность на 25.09.2023 г. по кредитному договору по основному долгу: 202186,80 руб.; задолженность по процентам за пользование основным долгом: 98939,71 руб. (л.д._____).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2022 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 13.04.2023 г. (л.д. ______).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Легат» перешли права требования задолженности в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, и договору поручительства №.1, заключенному с ФИО2 (л.д. ).

Истцом представлен расчет на 25.09.2023 г. задолженности по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита в сумме 145252,82 руб. и задолженности по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов в сумме 69970,33 руб. (л.д._____).

Ответчиками заявлено о снижении ввиду несоразмерности данных неустоек, о чём указано в письменном отзыве.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.60.2000 N).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что оговоренная в договоре неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, является завышенной; что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате кредита в сумме 145252,82 руб. и по неоплате процентов в сумме 69970,33 руб., завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, согласно правил ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате кредита до 30000 рублей и снижает размер неустойки по неоплате процентов по кредиту до 15000 руб.

При этом, судом учитывается, что 28.03.2022 принято Постановление Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которого с 1 апреля вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов до 01 октября 2022 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года" 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Таким образом, неустойка по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ за период срока действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не должна начисляться.

При решении вопроса о снижении суммы неустойки суд учитывает и то, что задолженность за спорный период образовалась в том числе и в результате бездействия истца по не обращению в суд за взысканием задолженности в течение длительного периода.

Пунктом 12 кредитного договора № установлено, что Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Анализируя вышеприведенные нормы закона в их совокупности, условия, согласованные сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать солидарной уплаты ответчиками неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 26.09.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 8364 руб. (л.д.4), и с учётом требований ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению данные расходы по уплате государственной пошлины.

Снижение судом размера взыскания неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскания госпошлины, на что указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем суд не соглашается с доводами ответчиков о снижении размера взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ЛЕГАТ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН № в пользу ООО "ЛЕГАТ", ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.09.2023 г. в размере 346 126 (триста сорок шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 51 коп., из которых 202186,80 руб. – задолженность по основному долгу, 98939,71 руб.- задолженность по процентам за пользование основным долгом; 30000 руб.- задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита; 15000 руб. - задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН № в пользу ООО "ЛЕГАТ", ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН № в пользу ООО "ЛЕГАТ", ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 8364 руб. в равных долях.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЕГАТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

Районного суда О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023 г.