Дело № 2-3400/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 13 октября 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Тихомировой П.А.,
с участием:
представителя истца ФИО6, по доверенности ФИО9,
ответчика ФИО1 и его представителя, по доверенности ФИО7,
ответчика ФИО3 и ее представителя, по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 (Арекелян) ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 993 922 рубля; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 139 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей; услуги представителя в сумме 40 000 рублей; почтовые расходы в сумме 920 рублей 70 копеек.
В обоснование требований истец указывает, что определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с мотоциклом БМВ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ей, ФИО2
Как следует из определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г.Сочи, у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью.
Как указывает истец, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, мотоциклу БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей, ФИО2, на праве собственности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены существенные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля, причинившего ущерб в указанном дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была, она была лишена возможности получения страховой выплаты, как предусматривает Закон об ОСАГО. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, потерпевший имеет право обратиться к собственнику и виновнику дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
Как указывает истец, в целях определения полного размера ущерба, причиненного мотоциклу БМВ государственный регистрационный знак №, она обратилась к независимому эксперту ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 993 922 рубля. При этом, о времени и месте осмотра она известила виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 надлежащим образом в установленные законом сроки. Однако на осмотр никто не явился, о чем имеется отметка в акте осмотра.
Также, указывает истец, ее затраты в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, не ограничились суммой материального ущерба, за производство независимой экспертизы она понесла вынужденные расходы в сумме 20 000 рублей, а также юридические расходы в размере 40 000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В назначенное судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя для участия в слушании дела.
Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО9, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО7, исковые требования не признали, указали, что водитель ФИО10 не имел водительского удостоверения с открытой категорией, позволяющей ему управлять мотоциклом, то есть, не имел законного права находиться (управлять данным транспортным средством) на дорогах общего пользования. Посчитали, что в действиях ФИО10 усматриваются признаки нарушения Правил дорожного движения (ст.12.7 ч.1 КоАП РФ), что могло способствовать случившемуся ДТП, а степень вины водителя подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела, согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик ФИО3 и ее представитель, по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО10 и представитель третьего лица – МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с мотоциклом БМВ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Как следует из определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г.Сочи, у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, страховой полис ОСАГО отсутствует.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью, в связи с чем постановлением полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении было прекращено.
Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Сочи был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом, мотоциклу БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены существенные механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника и собственника, причинившего ущерб в указанном дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была, истец лишена возможности получения страховой выплаты, как предусматривает Закон об ОСАГО.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, потерпевший имеет право обратиться к собственнику и виновнику дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
В целях определения полного размера ущерба, причиненного мотоциклу БМВ государственный регистрационный знак №, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 993 922 рубля.
При этом, о времени и месте осмотра истец известила виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 надлежащим образом в установленные законом сроки. Однако на осмотр никто не явился, о чем имеется отметка в акте осмотра.
Суд, дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, как выполненного специалистом, имеющим соответствующие образование и свидетельство на ее проведение, сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных норм права и положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ответа начальника МРЭО ГАИ (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского муниципального округа), согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России транспортное средство №, идентификационный номер №, год выпуска – 2005, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО11
При этом, сам факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно материалам дела, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с его доверителем, договорных отношений гражданско-правового характера между водителем и собственником транспортного средства также не имеется. ФИО1 управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством с согласия собственника.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, судом отклоняются доводы ответчика о применении нормы ст.1083 Гражданского кодекса РФ, ввиду следующего.
Так, как установлено судом, подтверждается материалами дела, с учетом механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие у потерпевшего ФИО10 водительского удостоверения с открытой категорией, позволяющей ему управлять мотоциклом, не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, оснований для применения в данной ситуации пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях потерпевшего отсутствовала грубая неосторожность, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Данное соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 993 922 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 139 рулей; стоимость услуг эксперта в сумме 20 000 рублей; оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей; почтовые расходы в сумме 920 рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан