Дело № 2-792/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
и по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 279 244 рубля на срок 60 месяцев по 30.10.2023 с взиманием за пользование кредитом 11,70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 279 244 рубля. Ответчик исполняет свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 10.01.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 251 207,04 рублей, из которых: 220 807,80 рублей - основной долг, 29 199,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 200 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов с учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.01.2022 в размере 251 207,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей.
Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 279 244 рубля под 11,7% годовых сроком на 5 лет. Сумма ежемесячного платежа составила 6 138 рублей, которую она исправно платила до 01.06.2020. В связи с распространением с 01.04.2020 короновирусной инфекции ее финансовое положение резко ухудшилось, поскольку из-за болезни сына она вынуждена была помогать его многодетной семье, состоящей, в том числе из четверых малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая практически осталась без средств к существованию. На 01.06.2020 общая сумма ежемесячных платежей по всем имеющимся у нее кредитам составила 154 000 рублей, при ежемесячном доходе в 133 000 рублей. В июне 2020 года она обращалась в банк о предоставлении ей кредитных каникул, а в сентябре 2020 года через офис банка, расположенный в г.Санкт-Петербурге она пыталась подать заявление о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредиту, в связи со значительным увеличением расходов, однако сотрудником банка в приеме заявления было отказано, с рекомендацией подачи его онлайн. Направление обращения онлайн также не увенчалась успехом. В июле 2021 года состояние ее здоровья резко ухудшилось (выявлены новообразования ободочной кишки, железодифицитная анемия средней степени тяжести), в связи с чем, 18.08.2021 она была вынуждена уволиться с работы и ее доход стал составлять 34 816 рублей, что едва хватало на оплату аренды жилья и оплату коммунальных платежей. Значительное снижение уровня ее дохода в связи с вынужденным увольнением по состоянию здоровья являются существенными изменениями обстоятельств, из которых она как заемщик и банк исходили при заключении кредитного договора. Ее доход на момент увольнения в отставку составлял 144 400 рублей (127 000 рублей заработная плата, 17 400 рублей пенсионная надбавка за выслугу лет). После увольнения ее доход (пенсия по выслуге лет) снизился до 34 816 рублей, на данный момент 41 491 рубль. Если бы она как заемщик и банк могли разумно предвидеть это, договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Кроме того, у нее имеются другие кредитные обязательства в 9 кредитных и микрофинансовых организациях на общую сумму 5 200 000 рублей, которые в связи с тяжелым материальным положением она также не имеет возможности исполнять. Просила суд понудить банк к изменению условий кредитного договора, в связи с изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - реструктуризации кредита, с предоставлением отсрочки исполнения обязательств на срок от 6 до 12 месяцев в связи с резким снижением ее дохода.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с личной подписью адресата.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 30.10.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 279 244 рубля под 11,70% годовых на срок 60 месяцев до 30.10.2023, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика.
Выдача кредита подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, а также Общими условиями кредитования, согласно которым кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № 1 (в валюте кредита) для предоставления кредита №.
В соответствии с п.20 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).
Согласно п.2.2 Общих условий Правил кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце, году принимается равным календарному.
Согласие и заявление на кредит, Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ФИО1 лично и свидетельствуют о необходимости ежемесячной оплаты долга с 30.10.2018 года до 30.10.2023 года до 30 числа каждого календарного месяца в сумме 6 169,38 рублей ежемесячно, кроме первого и последнего платежа.
Из представленных документов следует, что денежные средства на счет получателя перечислены в полном объеме, что не опровергнуто ФИО1
Как видно из выписки по лицевому счету, по договору допускались просрочки платежей по кредиту с июля 2020 года неоднократно.
Из расчета задолженности по договору усматривается, что по состоянию на 10.01.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 251 207,04 рублей, из которых: 220 807,80 рублей - основной долг, 29 199,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 200 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов с учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций.
Правовых оснований для снижения процентов, предусмотренных кредитным договором, не имеется.
Возражений по расчету от ФИО1 не поступило, механизм расчета взыскиваемых Банком сумм суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что у банка возникло право требовать досрочного погашения задолженности в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в большем размере, чем самостоятельно снизил банк, суд не усматривает, так как доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, при этом необходимо соблюдать требования ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.
ФИО1 просит изменить условия кредитного договора – реструктуризировать кредит с предоставлением отсрочки исполнения обязательств.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.
Изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь решение вопросов о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга, находится в компетенции банка.
Изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Пунктом пунктом 16 статьи 5 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.
В судебное заседание ФИО1 не представлены доказательства обращения ее к кредитору в установленном законом порядке, в том числе и в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период).
Кроме того, доводы ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ее трудным материальным положением, не могут служить основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, равно как и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие у ответчика возможности в соответствии с договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203, ст. 434 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Банка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 712 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 207,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 августа 2022 года.
Судья А.Р. Андронова