УИД 10RS0011-01-2025-000327-78 №2-2423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре судебного заседания Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод денежных средств в сумме 350000 руб. по номеру телефона № получатель ФИО3 ФИО9 банк «Тинькофф». Указанные денежные средства переводились истцом ФИО2 в счет аванса за планируемое выполнение ремонтных работ в доме истца, расположенном в <адрес>.№, вместе с тем ответчик ФИО2 к выполнению работ не приступил, денежные средства истцу не возвратил. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по <адрес>. Договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО3 не было, оснований принимать денежные средства ответчиком ФИО3 от истца не было. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 350000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11250 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7, действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что им был приобретен материал, арендован гараж для хранения материала, произведена выплата аванса работникам, в связи с чем полагал, что из исковых требований подлежат исключению затраченные им суммы. Пояснил, что денежные средства были переведены на банковскую карту его супруги, но к данной карте привязан его номер телефона, в связи с чем ФИО3 не имела доступа ни к мобильному приложению Банка, ни к денежным средствам, в связи с чем считает, что требования к ней заявлены необоснованно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила, что действительно по просьбе супруга выпустила банковскую карту в Т-Банке, но при этом привязала карту к мобильному телефону ФИО2, доступа к денежным средствам она не имела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП №, приходит к следующим выводам.

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк № перевела на счет банковской карты АО «ТБанк», принадлежащей ФИО3, денежные средства в размере 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, в приложении банка «Сбербанк» осуществила ошибочный перевод денежных средств в сумме 350000 руб. на счет, привязанный к абонентскому номеру № (ФИО3), согласия на возврат денежных средств не поступает.

В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в конце апреля 2024 года с ФИО2 связалась ФИО1, которая ему предложила произвести работы по реконструкции дома по адресу: <адрес>, <адрес>, на что он согласился после осмотра объекта, между ними была достигнута договоренность о стоимости выполнения работ и материалов в общей сумме 550000 руб., при этом предоплата составила 350000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО2 на банковскую карту его супруги «Тинькофф» денежные средства в размере 350000 руб., после поступления денежных средств ФИО2 закупил материалы в строительных магазинах, после этого ФИО1 потребовала вернуть денежные средства, ФИО2 в ходе личной встречи предложил передать ей закупленный материал, а оставшуюся денежную сумму возвратить в течение месяца, на что ФИО1 ответила отказом.

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, ответчиками не оспариваются.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.п.1 и 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

С соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст.434 ГК РФ) и форме сделок (ст.ст.158-161 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст.728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению, как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Договор подряда совершается в простой письменной форме, когда хотя бы одной из его сторон выступает юридическое лицо (пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст.162 ГПК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст.162 ГПК РФ, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность по реконструкции дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оговорена сроки выполнения работ, стоимость работ и материалов, переведен аванс в размере 350000 руб.

В письменной форме договор подряда между сторонами не заключался.

В подтверждение наличия между сторонами отношений из договора подряда ответчиком в материалы дела представлена переписка, чеки.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик в установленный срок к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил, при этом указание ответчиком на то, что часть денежных средств была им потрачена на приобретение материалов для объекта истца, ничем не подтверждается, поскольку ответчиком оригиналы чеков не представлены, материал истцу не передан.

Истец факт достижения договоренности о выполнении ответчиком работ на объекте не оспаривала.

Как указывает ответчик, им были закуплены строительные материалы, о чем представлены чеки: ДД.ММ.ГГГГ – 5609 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12320 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 491 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 907 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 81100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2458 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1396 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2962 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 161 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 657 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24001 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 347 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1548 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6593 руб.

Судом в адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо с разъяснением положений ст.56 ГПК РФ, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие материалов, обозначенных им ДД.ММ.ГГГГ в копиях чеков, оригиналы платежных документов, доказательства несения расходов на перевозку материалы и его хранение, выплат авансовых платежей работникам, поскольку именно ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, в данном случае ФИО2 надлежало доказать понесенные им расходы, связанные с ыполнением работ на объекте истца.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие как приобретение строительного материала, так и доказательства, подтверждающие несение расходов на аренду гаража, выплату денежных средств работникам.

При этом, представленные ФИО2 доказательства (чеки) не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку оригиналы документов суду представлены не были.

Кроме того, представленные чеки не свидетельствуют о том, что указанный материал приобретался именно для производства работ на объекте истца, учитывая, что как пояснил сам ответчик, он оказывает услуги подряда и иным лицам.

Утверждение ответчика о том, что фактически договор подряда был им расторгнут ДД.ММ.ГГГГ при направлении смс-сообщения истцу, суд полагает ошибочным, учитывая, что истцом было заявлено неоднократно требование о возврате денежных средств, в том числе по мотивам того, что ответчик в оговоренные между сторонами сроки к выполнению работ на объекте истца не приступил.

Данные обстоятельства не оспаривались и самим ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора подряда, что по соглашению сторон ФИО5 должен был осуществить производство работ на объекте истца по реконструкции дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вместе с тем, к исполнению работ по договору подряда ответчик ФИО2 в оговоренные сторонами сроки не приступил, в связи с чем истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, вместе с тем, ответчик денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд исходит из того, что договор подряда был заключен между истцом и ответчиком ФИО2, денежными средствами распоряжался ответчик ФИО2, следовательно, основания для возложения ответственности на ответчика ФИО3 отсутствуют, в связи с чем суд в иске к указанному ответчику отказывает.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание положения ч.3 чт.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на выполнение работ, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в общей сумме 350000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере 350000 руб., расходы по уплате госпошлины 11250 руб.

В иске к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С.Сучилкина

Мотивированное решение составлено 21.05.2025.