производство № 2-2180/2022

дело № 67RS0002-01-2022-002686-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «АУДИ 100», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Шкода Октавия», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения «Смоленская Ассоциация Экспертов» рыночная стоимость автомобиля составляет 419710 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 125416,80 руб., размер причиненного ущерба составляет 294293,20 руб., поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба 294293,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Определением суда от 09.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, собственник автомобиля «АУДИ 100», гос.рег.знак <***>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, указав, что учитывая, что на дату ДТП виновник ДТП состоял в браке с ФИО5, которая являлась на тот момент собственником автомобиля Ауди, он поддерживает свои требования в отношении обоих ответчиков, но оставляет на усмотрение суда определение надлежащего ответчика, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ему имущественного вреда.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, находясь в местах лишения свободы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, свою явку, либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объявления истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «АУДИ 100», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки «Шкода Октавия», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 46,48).

03.03.2022 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

18.04.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Приговором Промышленного райсуда г. Смоленска от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14.06.2022, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по факту управления 03.03.3022 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, факт ДТП и виновность ФИО4 в его совершении установлен имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО в соответствии с законом застрахована не была (л.д.76).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя ФИО4

Согласно экспертному заключению «ФИО1» № от 19.03.2022 рыночная стоимость автомобиля составляет 419 710 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 125 416,80 руб., размер причиненного ущерба составляет 294 293,20 руб. (л.д. 21-23).

Ответчики своих возражений относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта суду не представили.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно сведениям МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, владельцем транспортного средства «Ауди 100», гос.рег.знак № является ФИО5, право зарегистрировано 03.11.2020 (л.д.46).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия 03.03.2022 состояли в браке в зарегистрированном браке.

Ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, зарегистрированным на имя ответчика ФИО5

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 управлял автомобилем, зарегистрированным на имя его супруги ФИО5 с ее согласия, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. Предусмотренных законодательством оснований для возложения долевой либо солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

Транспортное средство, зарегистрированное на имя ответчика ФИО5, принадлежит также и ответчику ФИО4, так как данное транспортное средство приобретено во время брака и является совместно нажитым имуществом супругов и находится в их совместной собственности. Доказательств того, что между ФИО4 и ФИО5 имеется соглашение о разделе совместно нажитого имущества или что между ними заключен брачный договор, суду не представлены.

Таким образом, на транспортное средство «АУДИ 100», гос.рег.знак №, распространяется режим совместной собственности супругов, а следовательно свидетельствует о законности владения им ответчиком ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 256, 1064, 1079 ГК РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, владеющий транспортным средством «АУДИ 100», гос.рег.знак № на законных основаниях и на момент дорожно-транспортного происшествия управлявший указанным автомобилем, являлся его законным владельцем, в связи с чем именно на ответчика ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Анализируя вышеприведённые нормы права, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, представленными письменными доказательствами, суд приходит к убеждению, что вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.03.2022 установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «АУДИ 100», гос.рег.знак № не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 294 293 руб. 20 коп

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили в общем объеме 5 000 руб., которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 руб., а также госпошлина, оплаченная при подаче иска. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 294293 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022