УИД 61RS0019-01-2025-001700-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6634/2025 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным и незаключенным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор от 02.08.2024 № 2106328 между фио фио и ПАО «Сбербанк» незаключенным; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что Прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения прав заявителя, которая в силу своего социального положения не может самостоятельно их защитить. В ходе проверки установлено, что в производстве ОП № 1 СУ МУ В МД России по адрес находится уголовное дело № 12401600108000638, возбужденное 27.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Неустановленное лицо, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана, 02.09.2024, в неустановленное время, с неустановленного абонентского номера позвонило на абонентский номер <***>, принадлежащей ФИО1, и, представившись сотрудником ФСБ России, сообщило последней ложную информацию о том, что с расчетным счетом фиоВ, проводятся сомнительные операции, и для сохранности денежных средств, необходимо внести сумму на резервный счет. После чего, ФИО1, будучи обманутой относительно действительного характера действий неустановленного лица, по указанию последнего, находясь в помещении отделения банка «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» в адрес на свое имя оформила кредиты на сумму 302000,00 руб, и 152506, 00 руб., которые также по указанию неустановленного лица, находясь в помещении банка «ВТБ», расположенного по адрес, адрес через терминал банкомата внесла указанные денежные средства в общей сумме 454506,00 руб. на неустановленный расчетный счет. Затем в период с О3.09.2024 по 07.09,2024 неустановленное лицо, продолжая свои преступные намерения и вводя в заблуждение ФИО1, о возможности утраты собственных денежных средств, убедило се произвести операцию по переводу денежных средств. Так, 07.09,2024, точное время не установлено, ФИО1, доверяя неустановленному лицу, находясь в помещении банка «ВТБ», расположенного по адрес, д, 1, г, Новочеркасск, через терминал банкомата внесла указанные денежные средства в общей сумме 342000, 00 руб. на неустановленный расчетный счет, Таким образом, неустановленное лицо, завладев имуществом ФИО1, распорядилось им по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 796506,00 руб., в купном размере. Постановлением следователем ОРП на ТО ОП № 1 СУ МУ МВД России от 27,09,2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401600108000638. Изучением материалов уголовного дела установлено, что указанные кредитные договоры от имени фио с «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» заключены с нарушением положений действующего законодательства, а именно под влиянием обмана, в связи с чем подлежат расторжению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.08.2024 ФИО1 лично обратилась в отделение банка, расположенное по адресу: адрес для заключения кредитного договора. Оформление кредита осуществлялось в помещении Банка с участием клиентского менеджера и с использованием служебного планшета.

Перед началом обслуживания сотрудник ответчика произвел идентификацию личности истца, как клиента банка и проверку подлинности паспорта.

После успешной идентификации и аутентификации, создана заявка на кредит. Для подписания заявки, клиенту на номер телефона телефон направлено СМС-сообщение с кодом, который необходимо было ввести на устройстве сотрудника. Указанный телефон подключен к системе «Мобильный банк».

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на кредит была подписана клиентом простой электронной подписью.

По результатам рассмотрения заявки Банком принято положительное решение.

Далее, клиент ознакомился с кредитной документацией на планшете и нажал кнопку «Подтвердить». Для подписания индивидуальных условий Клиенту на номер телефона телефон направлено СМС-сообщение с кодом, который необходимо было ввести на устройстве сотрудника.

После корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн» индивидуальные условия подписаны ФИО1 простой электронной подписью и банком произведено зачисление кредита на счет карты MIR-1189.

02.08.2024 при заключении Кредитного договора Клиентом было оформлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также поручение владельца счета на списание денежных средств со счета для оплаты комиссии банка за подключение к программе. В отношении Клиента заключен договор страхования, о чем Клиенту было направлено соответствующее сообщение.

02.08.2024 в 11:50 ФИО1 совершила попытку снятия наличных с дебетовой карты в банкомате, который расположен в помещении Банка по адресу адрес.

Операция выдачи денежных средств наличными была отклонена Банком в связи с подозрением о мошенничестве, о чем истцу было направлено соответствующее сообщение.

02.08.2024 11:52 ФИО1 осуществила звонок на номер 900 для подтверждения операции, сотрудник банка задал вопросы, направленные на выявление возможного мошенничества и влияния 3-х лиц в отношении клиента. ФИО1, отвечая на поставленные вопросы, подтвердила, что кредит берет осознанно, звонки от третьих лиц не поступали, денежные средства необходимы для ремонта крыши, указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой. По результатам телефонного разговора и подтверждения клиентом операции, Банком сняты ограничения с карты клиента, рекомендовано повторно совершить операцию.

02.08.2024 в 12:04 ФИО1 повторно осуществила операцию снятия наличных в банкомате с дебетовой карты MIR-1189 в сумме 162 000 руб.

фио Е.В. ежемесячно исполняет обязательства по погашению долга за период c 02.08.2024 по 15.04.2025 погашено 204 574,04 руб. Просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 воли на заключение кредитного договора не имела, кредитными денежными средствами по назначению не пользовалась. Данный довод истец подтверждает материалами уголовного дела, в основе которых лежат объяснения самой ФИО1 Однако, какими-либо иными надлежащими доказательствами соответствия действительности изложенная ФИО1 версия произошедшего в нарушение норм процессуального законодательства не подтверждена.

Между тем, представленные доказательства из материалов уголовного дела имеют производный характер от объяснений истца, изложены в показаниях потерпевшего, заявлении о возбуждении уголовного дела. Объективных доказательств того, что ФИО1 до совершения оспариваемых операций звонили мошенники, кредит был оформлен и операции с денежными средствами были совершены под влиянием третьих лиц, в материалах дела не содержится,

При этом, представленными ответчиком доказательствами, доводы истца опровергаются, так как ФИО1, напротив самостоятельно заключила договор при личной явке в отделение Банка, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, сняв наличные денежные средства в банкомате.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самой ФИО1 имеющимися в материалах дела, согласно которым, последняя самостоятельно обратилась в Банк, оформила кредитный договор при личной явке в отделение Банка, преследуя свои собственные цели.

Таким образом, истец самостоятельно получила кредитные средства и распорядилась ими по собственному усмотрению, а Банк не вправе контролировать дальнейшие действия Клиента по распоряжению денежными средствами, предпринимая ограничительные действия более тех, которые были предприняты Банком для предотвращения совершения спорной операции.

В настоящее время, приговор суда по уголовному делу не вынесен, следовательно, не доказан факт совершения мошенничества в отношении истца, а также факт причинения ущерба Клиенту.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости); дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости); сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

При этом, наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством недействительности кредитного договора, отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции).

При этом иных доказательств, подтверждающих факт совершения третьими лицами в отношении истца противоправных действий, причинивших имущественный ущерб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ответчику было известно при заключении кредитного договора о том, что истец действует под влиянием третьих лиц.

Доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил Заемщику всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Суд отмечает, что истец не сообщал о совершении действий по заключению кредитного договора под влиянием обмана.

Обстоятельства, в отношении которых истец был обманут третьими лицами, не являются существенными для заключения кредитного договора и их наличием обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемых сделок.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Также договор не может быть признан недействительным и незаключенным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ-353, ФЗ-63.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку целью заключения кредитного договора гражданами и является получение денежных средств в целях совершения операций по переводу денежных средств третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, что является типичной операцией после получения кредита.

В целях обеспечения сохранности средств заемщика и противодействия мошенничеству Банком были отклонены операции перевода денежных средств, осуществленные истцом после получения кредита: сотрудник Банка уточнил обстоятельства получения кредита, цель кредитования, то есть банк, как добросовестный участник гражданского оборота предпринимал действия для обеспечения сохранности денежных средств истца.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования истца о признании недействительным и незаключенным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным и незаключенным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2026.

Судья фио