Дело № 2-598/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца ЧВН – САА, действующего на основании доверенности,

ответчика ТАТ,

представителя ответчика ТАТ – адвоката ГАК, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ЧВН к ТАТ о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

установил:

Истец ЧВН обратился в суд с исковым заявлением к ТАТ о взыскании убытков, причиненных в результате пожара. В обоснование исковых требований указал, что 21.09.2021 между ЧВН и ТАТ, в лице финансового управляющего ЛДВ был заключен договор купли-продажи имущества, на основании протокола подведения итогов в процедуре «Аукцион продавца № от 19.07.2021. 17.01.202 в ..... часов ..... минут в доме по адресу: ..... произошел пожар, общая площадь пожара составила 54 кв.м. Согласно материалу № по факту пожара от 17.01.2022, причиной возникновения пожара является: прочие причины, связанные с нарушением правил устройств и эксплуатации оборудования. Материалами проверки установлено, что на электроснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу имеется действующий договор №, заключенный между потребителем ТАТ и ПАО «Пермэнергосбыт». 14.05.2019 в отношении вышеуказанного объекта введен режим ограничения подачи электрической энергии на основании заявки северного отделения ПАО «Пермэнергосбыт» от 16.04.2019 №, в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, дом от электрической сети был отключен. 17.01.2022 сотрудниками ОАО «МРСК Урала», прибывшими по адресу: ....., был выявлен факт незаконного подключения к электрической сети жилого дома по данному адресу, после чего было произведено его отключение от электросети. При осмотре пожара были обнаружены и изъяты электрические провода с каплевидными оплавлениями. Регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на имя истца произошла днем 17.01.2022, истец в доме и на территории земельного участка никогда не был, так как ждал регистрации перехода права собственности. До пожара дом фактически использовал ТАТ В результате пожара, истцу причинен ущерб в размере ..... рублей согласно информационно-аналитической справки о рыночной стоимости восстановительных работ на объекте недвижимости после пожара от 18.05.2022. В результате неправомерных действий ответчика по не обеспечению сохранности имущества, и как следствие, повреждения имущества, истцу причинен ущерб. Материалами дела № по факту пожара установлено, что в период с 16.04.2019 по 17.01.2022 ТАТ незаконно подключил к электрической сети жилой дом по адресу: ....., в результате чего произошел пожар и факт повреждения имущества. В период незаконного подключения к электрической сети жилого дома, финансовым управляющим не были приняты исчерпывающие меры по проверке технического состояния имущества должника и обеспечению его сохранности. Финансовый управляющий не проявил должную осмотрительность и разумность в виде проверки и фиксации наличия имущества и принятия мер по обеспечению его сохранности. Истец просит суд взыскать с ответчика ТАТ убытки, причиненные истцу в результате неправомерных действий в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

В судебном заседании 20.12.2023 истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика убытки, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы в сумме 2 237 741,07 руб.

Истец ЧВН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ЧВН – САА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ТАТ, его представитель - адвокат ГАК, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда, причиненного в результате пожара.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, дело № по факту пожара, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных правовых норм по общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу абзаца 3 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 ТАТ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден АТЛ ДВ

21.09.2021 между ТАТ (Продавец), в лице финансового управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020, с одной стороны, и ЧВН (Покупатель) с другой стороны, заключен договор купли продажи имущества на основании Протокола подведения итогов в процедуре «Аукцион продавца № от 19.07.2021, состоявшегося согласно извещения о проведении торгов в сети интернет на сайте ЕФРСБ в ходе процедуры реализации имущества гражданина ТАТ (л.д. 7-9 Том №)

Согласно п.1.2 Договора, продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять в собственность и оплатить следующее имущество:

- земельный участок, площадью ..... кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: .....

- здание площадью ..... кв.м., кадастровый номер №, назначение: жилое, расположенное по адресу: ..... Продавец осуществляет распоряжение имуществом на основании ст.132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Общая цена имущества, продаваемого по настоящему договору, согласно Протоколу подведения итогов в процедуре «Аукцион продавца № от 19.07.2021 составляет ..... руб. (п.2.1 Договора).

Оплата продаваемого имущества производится покупателем в денежной форме путем перечисления средств на расчетный счет Продавца в полном объеме в размере ..... руб. за вычетом суммы ранее внесенного задатка, который составляет ..... руб. (п.3.1 Договора).

Оставшуюся сумму за имущество, за вычетом задатка, в размере ..... руб. покупатель обязуется оплатить в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на Покупателя с момента передачи имущества со всей документацией по передаточному Акту.

На основании Акта приема-передачи имущества от 30.09.2021 земельный участок и здание? расположенные по адресу: ....., передано покупателю 30.09.2021 г. (л.д.10 Том №).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2022 ЧВН является собственником земельного участка площадью ..... кв.м., кадастровый номер №; жилого дома, площадью ..... кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ...... Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ЧВН ..... (л.д. 23-34 гражданского дела №).

22.12.2021 ТАТ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать результаты торгов по реализации имущества ТАТ недействительными в отношении, в том числе и лота № (земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: ....., д. Пешково, .....).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.72-78 гражданского дела №).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 12.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТАТ – без удовлетворения. (л.д.85-94 гражданского дела №).

Считая данные судебные акты незаконными, ТАТ обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2022 по делу № кассационная жалоба ТАТ возвращена заявителю (л.д.95-98 гражданского дела №).

Определением Арбитражного суда Уральского округа № от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 г. о возвращении кассационной жалобы по делу № Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, жалоба ТАТ – без удовлетворения (л.д.99-103 гражданского дела №).

ТАТ обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 и 15.08.2022 по делу № Арбитражного суда Пермского края.

Определением Верховного Суда РФ ТАТ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (л.д.104-105 гражданского дела №).

Судом установлено, что ЧВН является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: ....., на основании договора купли-продажи от 21.09.2021, заключенного им с ТАТ, в лице финансового управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу №. Право собственности зарегистрировано истцом 17.01.2022 (л.д.9, 10, 25-31, 32-34 гражданского дела №).

Согласно п.1.7 договора лиц, обладающих правом пользование отчуждаемом жилом помещении, не имеется.

Из адресной справки Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 27.01.2023 ТАТ зарегистрирован по адресу: ..... (л.д. 70 Том №).

Вместе с тем, несмотря на подписание передаточного Акта, ответчик фактически дом истцу не передал, до настоящего времени считает себя собственником данного дома, что неоднократно подтвердил в судебных заседаниях по настоящему делу.

Поскольку ТАТ свои обязательства по договору купли-продажи от 21.09.2021, не исполнял, дом в ....., не передал, ЧВН 31.10.2022 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении ТАТ из данного дома.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2023 года по гражданскому делу № постановлено: «исковые требования ЧВН к ТАТ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ТАТ, ..... года рождения, уроженца ..... прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Выселить ТАТ, ..... года рождения, из жилого помещения по адресу: ..... без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ТАТ, ..... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ..... .....) в пользу ЧВН в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.».

В судебные заседания при рассмотрении указанного дела № ТАТ не являлся, извещался судом надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.01.2022 в ..... в доме по адресу: ..... произошел пожар, что следует из дела по факту пожара № от 17.01.2022.

Из объяснения ЧВН установлено, что дом приобретался по итогу торгов о банкротстве от 19.07.2021. Договор купли продажи имущества был заключен 21.09.2021, однако не был зарегистрирован до января 2022 года в связи с принятием судебных обеспечительных мер и запретом на регистрационные действие от службы судебных приставов. После регистрации права собственности планировал посетить участок. О пожаре узнал по телефону от знакомого. Данный дом и земельный участок были приобретены за ..... рублей. До покупки дома внутри не был, поэтому расположение комнат, а также техническое состояние электрических провод, электроприборов, печки, не знает.

Из объяснения гражданина ТАТ установлено, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: ...... На момент возникновения пожара находился в г. Березники, о пожаре узнал через группу в вайбере (организована группа жителями .....). По прибытию к дому, обнаружил, что третий (мансардный) и второй этаж охвачены огнем. Кровля, также частично охвачена огнем. На месте работали пожарные. У дома первый этаж панельный, второй этаж из бруса и две стены второго этажа обложены снаружи красным кирпичом, мансардный этаж деревянный. Перекрытия в доме также деревянные, кроме перекрытия первого этажа, которое выполнено из плит. Дом и имущество не застраховано. До возникновения пожара был в доме 9 января 2022 года. В тот день топил баню. Дом от электричества отключен электросетями примерно в 2019 году. Освещением пользовался, которое работало от аккумуляторов, преобразователя тока и бензогенератора. Уехал из дома 09.01.2022, входную дверь закрыл на замок, ворота закрывал на замок с внутренней части. В результате пожара огнем гараж не поврежден, так как стены и потолок выполнены из бетонных плит. О том, что у дома есть новый собственник ТАТ узнал 17.01.2022 от человека, который позвонил и представился Дмитрием. Данного собственника ТАТ не признаёт.

Материалами проверки установлено, что на электроснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу имеется действующий договор №, заключенный между потребителем ТАТ и ПАО «Пермэнергосбыт». 14.05.2019 в отношении вышеуказанного объекта введен режим ограничения подачи электрической энергии на основании заявки Северного отделения ПАО «Пермэнергосбыт» от 16.04.2019 №, в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

17.01.2022 сотрудниками ОАО «МРСК Урала», прибывшими по адресу: ....., был выявлен факт незаконного подключения к электрической сети жилого дома по данному адресу, после чего было произведено его отключение от электросети.

При осмотре места пожара были обнаружены электрические провода с каплевидными оплавлениями.

26.01.2022 изъятые провода были направлены на пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, ориентировочная дата исследования третья декада июня 2022 года.

Согласно техническому заключению эксперта № установлено, что на фрагментах, изъятых с места пожара, произошедшего 17.01.2022 по адресу: ..... имеются следы работы в аварийном режиме. На объекте (электропровод) обнаружены следы аварийного режима работы, характерные для первичного короткого замыкания. Данный аварийный режим в проводнике возникает до возникновения пожара.

Согласно материалам указанного дела, причиной возникновения пожара является: прочие причины, связанные с нарушением правил устройств и эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электропроводов в доме).

Постановлением № старшего дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округа майора внутренней службы ПКА от 25.07.2022 в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему 17.01.2022 года в доме по адресу ....., отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно ст.ст. 219, 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ТАТ на дату пожара 17.01.2023 являлся фактическим владельцем дома, расположенного по адресу: ...... Несмотря на то, что 14.05.2019 в отношении вышеуказанного объекта введен режим ограничения подачи электрической энергии, в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, ТАТ самовольно незаконно подключился к электрической сети жилого дома по данному адресу. Причиной возникновения пожара является: прочие причины, связанные с нарушением правил устройств и эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электропроводов в доме), которое бы не произошло, в случае, если бы дом был отключен от электричества.

Довод стороны ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 459 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, судом отклоняется, поскольку, несмотря на подписание Акта приеме-передачи дома, фактически он не выбыл из обладания ответчика ТАТ, который дом покупателю не передавал, и в настоящее время считает, что данный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, что неоднократно подтвердил в судебных заседаниях.

Доказательств тому, что домом пользовались иные лица, равно как и доказательств, что ЧВН данный дом был передан, и он мог беспрепятственно пользоваться им, суду не представлено.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу ЧВН

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, либо подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

28.06.2022 ЧВН обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ЛДВ. и должника ТАТ солидарно убытков в размере ..... руб., причиненных в результате неправомерных действий.

Определением от 07.09.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с финансового управляющего ТАТ ФИО1 отказано. Заявление о взыскании убытков с ТАТ выделено в отдельное производство. Обособленный спор по делу № (по заявлению о взыскании убытков с ТАТ) передан в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 147-151 Том №).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков с финансового управляющего должника, ЧВН обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.09.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить, взыскать с финансового управляющего ЛДВ и должника ТАТ солидарно убытки в размере ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года по делу № в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения (л.д. 37-44 Том №).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно информационно-аналитической справки о рыночной стоимости восстановительных работ на объекте недвижимости после пожара по адресу: ....., по состоянию на январь 2022 года составляет ..... руб. (л.д. 79 том №).

В рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом БДП, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 17.01.2022 года по адресу: ..... ....., составляет ..... руб. с учетом НДС 20% в ценах на дату производства экспертизы (л.д.161-176 том №).

Суд принимает во внимание заключение, выполненное в рамках судебной строительно-технической экспертизы экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», как независимой государственной экспертной организацией, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта.

Кроме того, суд находит в действиях и поведении ответчика ТАТ признаки злоупотребления правом, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данное поведение заключается, в частности: в неисполнении договора купли-продажи от 21.09.2021, отказе от передачи дома законному владельцу ЧВН; в неявке в судебные заседания по гражданскому делу № по рассмотрению искового заявления ЧВН о прекращении права пользования домом и выселении из него, отказе исполнять данное решение, вынесенное именем Российской Федерации; несанкционированном подключении дома к электрическим сетям; введении в заблуждение дознавателя, проводившего проверку по факту пожара, где в объяснениях указал, что о новом собственнике ему стало известно лишь 17.01.2022, несмотря на то, что ТАТ оспаривал торги по продаже данного недвижимого имущества с 2021 года; утверждениях, что до настоящего времени именно он является собственником и законным владельцем дома, расположенного по адресу: .....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненного пожаром в размере ..... руб.

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с нецелесообразностью её проведения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что с момента пожара прошел длительный срок (около двух лет), частично произведены ремонтные работы, ТАТ имел возможность неоднократно заявить ходатайства о производстве экспертизы, как при рассмотрении дела о пожаре, так и при рассмотрении настоящего дела, которое находится в производстве суда с 23.01.2023. Более того, причины и очаг пожара определены при рассмотрении дела № по факту пожара, произошедшего 17.01.2022, в вынесенном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ТАТ не обжаловалось. Довод стороны ответчика о том, что пожар мог произойти от скачка напряжения, судом отвергается, поскольку дом был отключен от электричества в 2019 год на основании решения соответствующих органов, однако ТАТ самостоятельно произвел несанкционированное подключение к электрическим сетям. В случае, если бы дом оставался в состоянии с ограничением подачи электричества (отключен от электросетей), скачок напряжения, который, по мнению стороны ответчика, мог произойти и стать причиной пожара, был бы исключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требований при поступлении судебного экспертного заключения, где стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в меньшем размере, чем первоначально заявлено истцом в иске, суд полагает возможным применить пропорциональное взыскание судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере ..... руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества была установлена в размере ..... руб.

ЧВН понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ..... руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям в сумме ..... руб. (иск удовлетворен на 80,79 %, ....../ ..... руб.) х100%)

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. (л.д.6 Том №), которая подлежит взысканию с ответчика с учётом принципа пропорциональности в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЧВН (СНИЛС № к ТАТ (паспорт серии № №, выдан ..... .....) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,- удовлетворить частично.

Взыскать с ТАТ в пользу ЧВН убытки, причиненные в результате пожара, в сумме 2237 741,07 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 54129,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29771,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 27.12.2023.