УИД 77RS0016-20-2022-019319-40
Гр.дело № 2-8865/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022г.
адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8865/2022
по иску ФИО1 к ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать расходы на исправление недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.
Свои требования истец мотивирует, что 15 октября 2021 между ней и ответчиком ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-2/2-9-239-1/АН-ПД, согласно условиям которого, стороны обязуются в срок установленный договором заключить основной договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры № 239, площадью 35,7 кв.м., общей площадью с учетом лоджии/балконов с коэффициентом 37,3 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Предметом основного договора является обязанность ответчика передать в собственность истца указанную квартиру, акт приема-передачи спорной квартиры подписывается сторонами в день подписания основного договора. Согласно условиям предварительного договора, истцом принято обязательство по оплате ответчику гарантийного платежа в размере сумма к моменту заключения основного договора, который является равным цене квартиры по основному договору.
Пунктом 1.7. предварительного договора установлено, что квартира передается истцу ответчиком с отделкой и инженерным оборудованием в степени готовности, определенной перечнем строительно-отделочных работ, выполняемых в квартире, указанных в Приложении № 1 к предварительному договору.
15 октября 2021 года, в день заключения сторонами предварительного договора, истцом было исполнено обязательство по оплате цены квартиры в указанном объеме.
05 апреля 2022 года истец приняла квартиру от ответчика, путем заключения основного договора купли-продажи, с недостатками указанными сторонами в акте осмотра от 05.04.2022г.
29 апреля 2022 года истец уведомила ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу наличия в спорной квартире недостатков, определения стоимости их устранения. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Устранение выявленных дефектов не представляется возможным без частичного демонтажа отдельных элементов покрытий. Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма.
В рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с просьбой возместить расходы на исправление недостатков квартиры на указанные в данной претензии реквизиты, которые в добровольном порядке ответчиком не были истцу возмещены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, в отношении морального вреда уменьшить до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 15 октября 2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-2/2-9-239-1/АН-ПД, в соответствии с которым, в срок до 31 января 2022 стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры № 239, площадью 35,7 кв.м., общей площадью с учетом лоджии/балконов с коэффициентом 37,3 кв.м., расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
Согласно п. 1.7. предварительного договора, квартира передается истцу ответчиком с отделкой и инженерным оборудованием в степени готовности, определенной перечнем строительно-отделочных работ, выполняемых в квартире, указанных в Приложении № 1 к предварительному договору.
В день подписания основного договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартиры (п. 2.3.5. предварительного договора).
Согласно п. 2.1. предварительного договора, предметом основного договора является обязанность ответчика передать спорную квартиру в собственность истцу, истец обязуется принять и оплатить квартиру.
Цена квартиры по основному договору составляет денежную сумму в размере сумма (п. 2.2 предварительного договора).
Пунктом 1.4., 3.1. предварительного договора установлено, что к моменту заключения основного договора купли-продажи, истец обязана уплатить гарантийный платеж в размере сумма.
Таким образом, размер гарантийного платежа, который истец обязана уплатить ответчику до заключения основного договора и в полном объеме составляет 100 % стоимость цены квартиры по основному договору.
15 октября 2021 года цена квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом и не оспаривалось ответчиком.
05 апреля 2022 года ответчик передал истцу спорную квартиру в собственность, путем заключения с истцом основного договора купли-продажи квартиры, сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения к основному договору купли-продажи.
05 апреля 2022 года, в день передачи спорной квартиры по основному договору, сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому, в квартире имелись отклонения, таким образом, суд приходит к выводу, что квартира была передана ответчиком истцу с недостатками, указанными сторонами в акте осмотра, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
По инициативе истца проведена досудебная экспертиза, согласно выводам, отраженным в строительно-технической экспертизе № 47560-2022 от 13.05.2022г., в квартире имеются строительно-технические недостатки и дефекты, связанные с выполнением строительно-отелочных работ по предварительному договору, являются несоответствием требований и нормативных актов. В соответствии с указанной строительно-технической экспертизой стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Поскольку договором, заключенным между сторонами, хотя и поименованным предварительным, предусмотрена обязанность истца в полном объеме до заключения основного договора купли-продажи уплатить цену этой квартиры в полном объеме, суд приходит к выводу, что данный предварительный договор от 15.10.2021г. не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на правоотношения сторон по данному договору распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В п. 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, истец, в случае обнаружения недостатков в квартире, возникших до его передачи, не лишен права обратиться с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков, право на которое, установлено указанными положениями закона о защите прав потребителей.
30 мая 2022 года ответчиком получена от истца претензия с требованием возместить стоимость расходов на исправление недостатков квартиры в течение 10 дней с даты получения претензии на банковские реквизиты, указанные в такой претензии, с приложением копии строительно-технической экспертизы, однако такое требование ответчиком удовлетворено не было.
Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», сделанным в Заключении №М-11(19)/2022, в квартире № 239, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки – несоответствия нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работах в процессе строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма.
Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи квартиры истцу, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов, обязательным а также дополнительным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( ч.2 указанной статьи).
Суд находит требования истца о взыскании денежной суммы, необходимой для исправления недостатков спорной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанное денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным последствием нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экпертизы в размере сумма, в обоснование требований представлен договор и чек об оплате.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу ФИО1 расходы на исправление недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере8005 руб. сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
фиоГородилов