Дело №2-1957/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании материального вреда в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 08.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota», гос. номер №, под управлением ответчика, и автомобиля «Toyota RAV4», гос. номер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota RAV4», гос. номер №, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ТС от 30.12.2020 года. При этом ответчик, управлявший автомобилем «Toyota», гос. номер №, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В дальнейшем САО «ВСК» произвело выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 75 036 руб. за повреждения, полученные автомобилем «Toyota RAV4», гос. номер №, в результате ДТП, в связи с чем получило право требования к ответчику о взыскании материального вреда в порядке регресса. Поскольку ответчик добровольно причиненный ним материальный вред не возместил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае неявки ответчика вынести заочное решение.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дне и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений против иска не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 08.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota», гос. номер №, принадлежащего Ф.И.О., под управлением ответчика ФИО1, и «Toyota RAV4», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением. В результате ДТП автомобиль «Toyota RAV4», гос. номер №, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.12.2021 года и калькуляцией ремонта от 14.12.2021 года.

Как усматривается из копии постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «Toyota», гос. номер №, ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство «Toyota RAV4», гос. номер №, принадлежащее ФИО2, было застраховано на основании договора добровольного страхования транспортного средства №F6O11903 от 30.12.2020 года.

В то же время, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota», гос. номер №, ФИО1 застрахована не была.

13 декабря 2021 года владельцем автомобиля «Toyota RAV4», гос. номер №, ФИО2 было подано заявление о произведении страховой выплаты. Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения 08.02.2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 036 руб. за повреждения, полученные автомобилем «Toyota RAV4», гос. номер №, в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба подтверждается представленной истцом ремонтом-калькуляцией автомобиля «Toyota RAV4», гос. номер №, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 75 036 руб.

Доказательств неправильности расчета размера страхового возмещения ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли.

Перечисление вышеуказанной суммы в пользу потерпевшего подтверждено копиями соответствующих платежных поручений.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда в порядке регресса 75 036 руб.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, которая подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 036 (семьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей и судебные расходы – государственную пошлину 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 08 копеек, а всего взыскать 77 487 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 ноября 2022 года.

Судья В.В. Казацкий