33а-2676/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес15 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре Карасевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года по административному делу № 2а-368/2022 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ
А:
Смоляков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившееся в непроведении оценки арестованного имущества.
В обосновании доводов указал, что он является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.
Однако судебным приставом-исполнителем длительное время не производится оценка арестованного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства.
Решением Люблинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является должником в исполнительном производстве № 435628/19/77056-ИП, предметом исполнения по которому является взыскании в пользу с него денежных средств.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:805.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Однако такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, основания для оценки земельного участка у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Следовательно, отсутствует и незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Люблинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.
Председательствующий
Судьи