Дело № 2-698/2023
25RS0010-01-2022-007977-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее по тексту также – АО «Дальневосточный банк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее по тексту также – ПАО «Дальневосточный банк», банк) и ответчиком был заключён кредитный договор от 21 августа 2019 года № NА-144. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок по 21 августа 2024 год под 12,3 % годовых.
Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.
По состоянию на 21 декабря 2022 года задолженность по оплате кредита составляет 197 432 рубля 18 копеек, из которых: 191 410 рублей 19 копеек – основной долг; 5 136 рублей 89 копеек – проценты; 885 рублей 10 копеек – комиссия за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 197 432 рубля 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 149 рублей.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представлено заявление об уменьшении исковых требований, с учётом частичной оплаты задолженности, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 188 431 рубль 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 149 рублей. В тексте заявления также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, между банком и ответчиком был заключён кредитный договор от 21 августа 2019 года № NА-144. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок по 21 августа 2024 год под 12,3 % годовых.
Согласно договору ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить банку сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен. Банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была.
Согласно расчёту задолженности по состоянию на 06 марта 2023 года задолженность по оплате кредита составляет: 188 431 рубль 11 копеек, из которых: 187 546 рублей 01 копейка – основной долг; 885 рублей 10 копеек – комиссия за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности.
В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор, заключённый между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.
В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам.
Ответчиком после направления искового заявления в суд оплачена задолженность по процентам.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований банка, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 188 431 рубля 11 копеек.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер иска в связи с оплатой части долга ответчиком после предъявления иска.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, цена иска по данному спору, исходя из которой должен производиться расчёт государственной пошлины, составляет 197 732 рубля 18 копеек.
В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики <.........>вого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 149 рублей (5 149 рублей – по требованию имущественного характера о взыскании долга, 6 000 рублей – по требованию неимущественного характера о расторжении договора) подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 21 августа 2019 года № NА-144, заключённый между публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный банк» (<данные изъяты>) 199 580 рублей 11 копеек, из которых: 188 431 рубль 11 копеек – задолженность по кредитному договору; 11 149 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев