Решение по делу № 2-2624/2022 от 26.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Гражданское дело № 2-2624/2022

68RS0001-01-2022-002258-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2022 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон», прокуратуре Октябрьского района г.Тамбова, прокуратуре Тамбовской области о признании трудовых отношений длящимися, взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, недоимки, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, признании недействительной записи в трудовой книжке, об установлении юридических фактов, установлении факта бездействия прокурора Октябрьского района г.Тамбова, взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца ФИО3, представителя истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по доверенности ФИО7, представителя ответчика прокуратуры Тамбовской области по доверенности ФИО8, представителя прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова ФИО9

при отсутствии в судебном заседании представителя ответчика прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова, представителя государственной инспекции труда в Тамбовской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОПФР по Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.08.2022 г. гражданские дела № по иску ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон», прокуратуре Октябрьского района г.Тамбова и прокуратуре Тамбовской области о защите трудовых прав и об установлении факта бездействия и № по иску ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о защите трудовых прав были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.11.2022 требование ФИО3 об установлении факта причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 5 000 000 руб. выделены в отдельное производство.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и, с учетом последующих уточнений и дополнений исковых требований, просил:

- признать трудовые отношения между истцом и ООО «Микрокредитная компания Нарбон» длящимися с 15.01.2018 г. по настоящее время в должности юриста;

- взыскать с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате с 25.01.2022 по дату принятия судом решения исходя из заработной платы в размере 35 000 руб. в месяц;

- установить факт систематической невыплаты заработной платы истцу свыше 3 месяцев подряд;

- установить факт систематического уклонения ООО «Микрокредитная компания Нарбон» от выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 185642 руб.;

-установить факт бездействия со стороны прокурора Октябрьского района г.Тамбова;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018, 2019, 2020, 2021 и 7 полных месяцев 2022 в сумме 500 000 руб.;

- признать приказ об увольнении ФИО3 с должности юриста незаконным и восстановить его в занимаемой должности, обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности;

- установить факт систематического не предоставления оплачиваемого отпуска за период с 2018 по 2022 г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- установить факт систематического уклонения ООО «Микрокредитная компания Нарбон» от перевода пенсионных и страховых отчислений за ФИО3;

- обязать ООО «Микрокредитная компания Нарбон» произвести пенсионные отчисления за весь период трудовой деятельности ФИО3;

- взыскать с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» упущенную выгоду в размере 4 200 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в связи с увольнением с работы в размере 3 000 000 руб.;

-взыскать недоимку в размер 156 324 руб.;

- обязать выдать справку по форме 2 -НДФЛ за каждый год работы;

- обязать выдать справку о трудовой деятельности;

- обязать выдать справки о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, на которую были начислены страховые взносы;

- обязать выдать справку о среднем размере заработка за последние три месяца по последнему месту работы;

- установить факт того, что заработная плата юриста ФИО3 в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» составляет 35 000 руб. чистыми на руки (уже за вычетом подоходного налога);

- взыскать остаток задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184032 руб.;

- признать запись в трудовой книжке о начале работы с ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязать ООО «Микрокредитная компания Нарбон» внести в трудовую книжку запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт воспрепятствования ответчиком в дальнейшем трудоустройстве истца после увольнения, выразившемся в том, что трудовая книжка не была выдана работнику.

В обоснование иска ФИО3 ссылался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приводил положения трудового законодательства, представил расчеты взыскиваемых сумм, указывал на ошибочность произведения ответчиком налоговых отчислений, ссылался на моральные страдания, которые были им испытаны, ввиду грубых нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, приводил иные доводы, подробно отраженные в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что считают увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения. Также полагают, что истец имеет право на недоплаченные ему со стороны ответчика заработную плату и компенсацию за задержку данных выплат, указывают, что истец испытывал глубокие нравственные страдания и просят взыскать компенсацию морального вреда. Также просят установить факт бездействия прокурора <адрес>, поскольку несмотря на неоднократные обращения ФИО3 по фату нарушения его трудовых прав, прокурором не было предпринято никаких мер прокурорского реагирования. Также поддержали все требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО7 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что в известный обществу адрес ФИО3 направлены документы с целью надлежащего оформления с ним трудовых отношений. Также ФИО3 в установленный законом срок был проинформирован о сокращении штата и предстоящем увольнении, установленный порядок увольнения ФИО3, в связи с сокращением штата, был соблюден, расчет с ФИО3 произведен в полном объеме. Необходимые отчисления в налоговые органы и соответствующие фонды в отношении ФИО3 произведены. Трудовая книжка ФИО3 заведена в электронном виде, поскольку трудовую книжку на бумажном носителе ФИО3 работодателю не представлял. Ссылался на иные основания, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведении извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в части требования об установлении факта бездействия прокурора <адрес>, пояснив, что все обращения ФИО3 по вопросу нарушения его трудовых прав были рассмотрены и даны соответствующие ответы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В части требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был установлен факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по деятельности в области права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № трудовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания Нарбон» были признаны продолжающимися после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в штатное расписание ООО «Микрокредитная компания Нарбон» была введена должность юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Нарбон» направило ФИО3 для подписания трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени последним не подписан.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «Микрокредитная компания Нарбон» была исключена должность юриста.

Указанный приказ вместе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО3

Приказом ООО «Микрокредитная компания Нарбон» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить ФИО3 выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178-1811) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью первой статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ (часть первая названной статьи).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места её нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населённого пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Микрокредитная компания Нарбон» была нарушена процедура увольнения истца, поскольку ФИО3 был уволен с занимаемой должности до истечения двухмесячного срока предупреждения.

Надлежащим уведомлением ФИО3 о предстоящем сокращении штата, от которого отсчитывается двухмесячный срок, ответчик считает дату сдачи сопроводительного письма, к которому приложено уведомление о сокращении штата, приказ о сокращении штата и уведомление об отсутствии вакантных должностей в отделение почтовой связи-01.04.2022.

Вместе с тем, указанная позиция о дате начала отсчета двухмесячного срока является неверной, поскольку противоречит положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно данным с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором 39200870000595 прибыло в место вручения 04.04.2022 и было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 13.05.2022. В связи с этим, ФИО3 мог быть уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата не ранее истечения двух месяцев от 13.05.2022, то есть 13.07.2022.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. HYPERLINK "http://192.168.0.209:7777/" \l "/document-relations/12125268/1/0/8416"

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного следует, что в день прекращения трудового договора работник должен быть ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора под роспись, если невозможно довести до сведения работника указанный приказ на нем делается соответствующая отметка, в день прекращения трудового договора работнику должно быть направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку общий порядок прекращения трудового договора является составной частью процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата, суд приходит к выводу, что ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ направило ФИО3 для подписания приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора когда день увольнения еще не наступил, то есть ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы ДД.ММ.ГГГГ).

На приказе о прекращении трудового договора отсутствует отметка о невозможности его доведения до сведения работника.

Также ФИО3 не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что порядок увольнения в связи с сокращением штата работников организации ООО «Микрокредитная компания Нарбон» был нарушен, в связи с чем, следует признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Микрокредитная компания Нарбон» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО3

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО3 на работе в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в прежней должности.

Довод представителя общества о том, что ФИО3 была оформлена трудовая книжка в электронном виде, в связи с чем, обязанность работодателя в оформлении трудовой книжки на бумажном носителе отсутствует, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» каждый работник по ДД.ММ.ГГГГ включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что трудовые отношения с ФИО3 возникли с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель обязан был оформить трудовую книжку на бумажном носителе. В случае отсутствия со стороны ФИО3 каких-либо заявлений о продолжении ведения трудовой книжки на бумажном носителе или о предоставлении сведений о трудовой деятельности в электронном виде, работодатель был обязан продолжить вести трудовую книжку на бумажном носителе.

В части требований ФИО3 о том, что трудовые отношения с обществом продолжаются, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу трудового законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или невыполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения трудовых договоров предусмотрены статьями 77-84 ТК РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен ст.84.1 ТК РФ.

В рамках настоящего спора решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания Нарбон», начало которых определено с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания Нарбон», были признаны продолжающимися после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о признании трудовых отношений по должности юриста с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» продолжающимися, подлежит удовлетворению.

В части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184032 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судом решения исходя из заработной платы в сумме 35 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 было выплачено выходное пособие в связи с сокращением штата в сумме 64542 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 27 650,45 руб. (92192,45 руб. ((145 (количество дней просрочки)*635,81 (средний дневной заработок))-64542 руб.).

В части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены трудовые отношения ФИО3 с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по деятельности в области права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата в размере 637 045 руб. 10 коп., в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству) в размере 63 673 руб. 20 коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основная работа) в размере 106 122 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из которых, по совместительству - период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ и основное место работы - период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 81 278 руб. 28 коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основная работа) в размере 275 158 руб. 80 коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 812 руб. 82 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор с ФИО3 до настоящего времени не подписан, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и при отсутствии допустимых доказательств согласованной оплаты труда, при определении задолженности по оплате труда истца:

- за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым использовать в расчете задолженности размер заработной платы по виду деятельности – «Деятельность в области права», установленный решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ):

а) за 2018 г.-21 224,40 руб.;

б) за 2019 г.– 22 088,4 руб.

- за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. суд считает необходимым использовать в расчете задолженности размер заработной платы по виду деятельности – «Деятельность в области права» согласно справе Росстата от ДД.ММ.ГГГГ – 23 470 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 041,16 руб. (декабрь 2018 года-21224,40 руб.:21 р.д. *5=5053,43 руб., январь 2019 года-22088,40 руб., февраль 2019 года-22088,40 руб., март 2019 года-22088,40 руб., апрель 2019 года-22088,40 руб., май 2019 года-22088,40 руб.:18 *16=19634,13 руб.);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20652,14 руб. (январь 2022 года-23470 руб.:16*4=5867,50 руб., февраль 2022 года-23470 руб., март 2022 года-23470 руб., апрель 2022 года-23470 руб., май 2022 года-23470 руб., июнь 2022 года-23470 руб.:21*2-2235,24 руб. Всего 101 982,74 руб.-81330,60 руб. (выплаченная сумма)=20652,14 руб.).

В части взыскания с общества недоимки по заработной плате в размере 156 324 руб. (35000 руб.*4 мес.+14 дней*1166 руб. ) суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с указанными требованиями ФИО3 просит взыскать задолженность по заработной плате, поскольку полагает, что размер заработной платы за месяц должен составлять 35 000 руб., а не как указано в сведениях Росстата.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае не оформления с работником в установленном порядке трудовых отношений суд вправе определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, принимая во внимание, что размер заработной платы до настоящего времени сторонами не согласован, учитывая, что согласно вышеуказанным сведениям Росстата размер заработной платы по деятельности в области права составляет менее 35 000 руб., суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании недоимки.

В части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, обращаясь ранее в суд за защитой своих трудовых прав, ФИО1 не заявлял требований о выплате компенсации за задержку выплат.

В настоящем исковом заявлении ФИО4 просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Проверив расчет компенсации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в общей сумме 179391,99 руб., которая получилась в результате сложения компенсации, исчисленной за наличие задолженностей по заработной плате: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения ответчиком задолженности) в размере 63673,20 руб. (компенсация – 31474,72 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106122 руб. (компенсация – 43904,44 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81278,28 руб. (компенсация – 18878,24 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275158,80 руб. (компенсация – 63795,57 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110812,82 руб. (компенсация – 6925,80 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в сумме 162 777 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение части задолженности в сумме 98928 руб. (компенсация за этот период -13943,26 руб.), оставшаяся часть в размере 63795 руб. была погашена ДД.ММ.ГГГГ (компенсация в размере 469,96 руб.).

В части требования ФИО3 об обязании ООО «Микрокредитная компания Нарбон» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд России за весь период трудовой деятельности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Согласно ч.2 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

Согласно расчету, который предоставлен УФНС по <адрес> за ФИО3 были произведены отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

-с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 37354,94 руб.;

- с июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 17881,22 руб.;

- с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 60534,94 руб.;

- с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 57510,38 руб.;

- за июнь 2022 года в размере 36210,34 руб.

С учетом того, что настоящим решением с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113041,16 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20652,14 руб., суд приходит к выводу о возложении на ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обязанности произвести дополнительные отчисления страховых взносов на обязательнее пенсионное страхование за ФИО1 с учетом взысканных настоящим решением сумм за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением сумм, по которым уже произведены отчисления страховых взносов, а также сумм, которые не подлежат обложению страховыми взносами).

В части требования ФИО3 о признании недействительной запись в его трудовой книжке относительно даты начала трудовой деятельности в обществе с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Согласно п. 12 Порядка в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Следовательно, если в трудовой книжке содержится неверная запись, ее зачеркивание не допускается, запись признается недействительной и вносится в трудовую книжку верная запись.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО3 с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по деятельности в области права установлены с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с указанной даты следует определить начало приема ФИО3 на должность юриста в ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

Однако судом установлено, что в трудовой книжке ТК-VI №, которая была оформлена ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО3, содержится запись под порядковым номером один о приеме в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате начала трудовой деятельности, определенной решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о признании в трудовой книжке недействительной запись под порядковым номером один о приеме на работу на должность юриста в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с 22.12.2019, обязав ООО «Микрокредитная компания Нарбон» внести в трудовую книжку верную запись о приеме на работу ФИО3 на должность юриста в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с 15.01.2018.

Довод представителя общества о том, что период с 15.01.2018 по 21.12.2019 не был занесен в трудовую книжку ФИО3 поскольку в этот период он выполнял работу по совместительству, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст.66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В части требования ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2018,2019,2020,2021 и 7 полных месяцев 2022 г. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ указанная компенсация выплачивается при увольнении работника. Поскольку трудовые отношения с ФИО3 не прекращены и продолжаются, оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Что касается требований истца об установлении юридически значимых фактов систематической невыплаты заработной платы истцу сроком свыше трех месяцев подряд и систематического уклонения от выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, систематического уклонения от перевода пенсионных отчислений, что заработная плата юриста ФИО3 составляет 35 000 руб. «чистыми», что общество злостно уклонялось от погашения задолженности по заработной плате, факт воспрепятствования осуществлению трудовой деятельности суд считает необходимым разъяснить, что в рамках трудовых отношений суд рассматривает вопросы по определению имели ли место со стороны работодателя нарушения трудового законодательства и есть ли основания для восстановлении нарушенных прав работника, в связи с выявлением тех или иных нарушений. Самостоятельного установления юридически значимых фактов, как о том просит истец, не требуется. Кроме того, установление подобных юридически значимых фактов не предусмотрено ни Трудовым, ни Гражданским процессуальным кодексами. Юридически значимые факты устанавливаются, согласно Гл. 28 ГПК РФ, в порядке особого, а не искового производства. Результатом установления фактов нарушения трудового законодательства в рамках трудового спора является восстановление трудовых прав истца и влечет определенную трудовым законодательством ответственность работодателя.

В части требования ФИО3 о возложении обязанности по представлению документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Микрокредитная компания Нарбон» были переданы ФИО3 справка по форме 2 -НДФЛ за каждый год работы, справка о трудовой деятельности, справка о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, на которую были начислены страховые взносы, справка о среднем размере заработка за последние три месяца по последнему месту работы, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о возложении на общество обязанности предоставить ему вышеперечисленные документы.

В части требования ФИО3 о взыскании с общества упущенной выгоды в размере 4 200 000 руб. поскольку ФИО3 имел намерение еще 10 лет работать в организации, а его незаконно уволили, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недоказанности ФИО3 наличия убытков, противоправного поведения общества, а также причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В части требования ФИО3 об установлении факта бездействия прокурора <адрес> суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в прокуратуру <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО10 и генерального директора ФИО7, которые уволили его незаконно ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ письмо было перенаправлено руководителю следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО10 и генерального директора ФИО7, которые уволили его незаконно ДД.ММ.ГГГГ. Также обратился по вопросу о том, что на основании исполнительного листа ФС № не было возбуждено исполнительное производство судебными приставами-исполнителями. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщили, что по вопросу о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО7 обращение было перенаправлено в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>. В части касающейся обжалования действий судебного пристава-исполнителя обращение перенаправлено в Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО10 и ФИО7, а также привлечь к ответственности работников инспекции по труду <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении в должности, принятии мер реагирования в отношении сотрудников инспекции по труду и пресечения факта систематического уклонения общества от перевода пенсионных отчислений в Пенсионный фонд.

На обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Государственной инспекции труда в <адрес> нарушений не имеется, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ направили в общество предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. Также разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

- ДД.ММ.ГГГГ по вопросу невыплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 032 руб., а также не выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 200 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1,2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации HYPERLINK "http://192.168.0.209:7777/" \l "/document-relations/11901340/1/0/9025" организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Поскольку проверка сообщения о преступлении, надзор за соблюдением трудового законодательства, надзор за деятельностью судебных -приставов, разрешение индивидуального трудового спора, о которых просил ФИО3 в своих обращениях, не относится к компетенции органов прокуратуры, прокурор направил данные обращения по принадлежности, то есть в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в государственную инспекцию труда по <адрес>, в УФССП по <адрес>. ФИО3 разъяснено его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Таким образом, в прокуратуре <адрес> обращения ФИО3 были рассмотрены, по ним были приняты решения в соответствии с действующим законодательством, о чем был также уведомлен ФИО3

На основании изложенного требования ФИО3 об установлении факта бездействия прокурора Октябрьского района г.Тамбова не подлежат удовлетворению.

В части требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда в связи с систематическим не предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 500 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, связанного с нарушениями работодателем трудового законодательства, должен указать какие именно его права и охраняемые интересы нарушены, а также обосновать характер и степень причиненных ему моральных страданий.

Основаниями для взыскания компенсации морального вреда, по мнению истца, являются: незаконное увольнение и систематическое не предоставление оплачиваемого отпуска.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем были допущены нарушения трудовых прав ФИО3 в части незаконного увольнения с занимаемой должности.

Судом также установлено, что ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск с 2018 год по 2022 год не предоставлялся, в опровержение указанных доводов истца обществом не было представлено относимых и допустимых доказательств.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая характер и степень, понесенных истцом физических или нравственных страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень вины работодателя, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большей сумме, как о том просит истец, суд не усматривает.

В силу ст. 211 ГПК РФ обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66265,20 руб. к немедленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7837,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Микрокредитная компания Нарбон» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО3, восстановив ФИО3 в должности юриста.

Признать трудовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания Нарбон», продолжающимися.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (7702416362) в пользу ФИО3 (паспорт: <...> выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113041,16 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20652,14 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27650,45 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 179391,99 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Признать в трудовой книжке ФИО3 (ТК-VI №6540139) недействительной запись под порядковым номером один о приеме на работу на должность юриста в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с 22.12.2019, обязав ООО «Микрокредитная компания Нарбон» внести в трудовую книжку ФИО3 верную запись о приеме на работу на должность юриста в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с 15.01.2018.

Обязать ООО «Микрокредитная компания Нарбон» произвести дополнительные отчисления страховых взносов за ФИО3 с учетом взысканных сумм за весь период трудовой деятельности с 15.01.2018.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО3 к прокуратуре <адрес> и прокуратуре <адрес> об установлении факта бездействия отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обратить взыскание заработной платы за три месяца с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 66265,20 руб. к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7837,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева