Дело № 2-1523/2025 15 августа 2025 года

УИД78RS0014-01-2024-005336-54 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 (по доверенности от 27.02.2024), представителя ответчика ИП ФИО2 адвоката Шапошникова В.О. (по ордеру от 05.02.2025 и доверенности от 28.01.2025),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3: 250 210 рублей, внесенные по Договору подряда № 17/03-2023 от 20.08.2023, 146 583 рублей - расходы за приобретение строительных материалов для выполнения работ, 232 553 рубля 20 копеек - расходы за устранение выявленных дефектов, 250 210 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований заказчика по возмещению ущерба, 10 0000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 80 000 рублей - расходы по оценке стоимости выявленных дефектов.

ФИО3 определением суда был привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат Шапошников В.О. в письменных возражениях просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ответчику ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает.

В соответствии со статьей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.

В обоснование исковых требований 20.08.2023 истец указывает, что заключила с ИП ФИО2 (ИНН <***>) Договор подряда № 17/03-2023 на выполнение работ по механизированной штукатурке помещения площадью 58 кв.м., расположенного по адресу-. ... (далее по тексту – Договор) (л.д.16-20 том 1).

Согласно п. 1.2 Договора, содержание и объем работ определяются в прилагаемой к Договору согласованной Сторонами Смете (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора (копия Сметы л.д.28 том 1).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы по механизированной штукатурке помещения надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить принятые работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором. Цена работы, согласно п.3.1 Договора составляет 303 300 рублей. Начало работ - 21.08.2023, окончание работ -04.09.2023 (п. 6.1. Договора).

Истец также ссылается, что в процессе выполнения работ стало очевидно, что требуются дополнительные работы, которые Стороны согласовали во время действия Договора в устной форме, в связи с этим, конечная стоимость выполнения работ по Договору № 17/03-2023 от 20.08.2023 составила 323 210 рублей.

ФИО1 представила копию подписанного ею акта выполненных работ от 12.09.2023 на сумму 323 210 рублей (л.д.1-2 том 2) и копию квитанции серия АА № 000047 ИП ФИО2 (ИНН <***>) об оплате за услуги по Договору № 17/03-2023 323 100 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО2 пояснил суду, что ФИО2 указанный договор не подписывал, в договорных отношениях с ФИО1 не состоял, оплату не получал, полномочий на заключение договора иным лицам не передавал.

ФИО1 пояснила суду, что указанные выше Договор и квитанция были подписаны ФИО3, фактически выполнявшим работы по механизированной штукатурке помещения, который, как полагала истец, являлся работником ИП ФИО2

С учетом отсутствия надлежащим образом заключенного между сторонами договора, истцу было предложено представить дополнительные доказательства наличия договорных отношений с ИП ФИО2

Согласно ответу на запрос суда от ООО «КЕХ еКоммерц», учетная запись пользователя на платформе Авито «PROECTARIUM» зарегистрирована 19.04.2023, адрес электронной почты при регистрации указан: info@proectarium.pro, номер телефона при регистрации указан: <***>, название компании ИП ФИО2, ИНН № 0, ОГРН № 0, юридический адрес: ..., контактное лицо компании: менеджер, телефон компании <***> (л.д.181-182).

Согласно ответу ПАО «МТС» от 20.05.2025 номер телефона <***> с 27.02.2019 по настоящее время зарегистрирован за абонентом ФИО2 00.00.0000 г.р. (л.д.127 том 2).

Таким образом, аккаунт «PROECTARIUM» на платформе Авито принадлежит ИП ФИО2, к которому ФИО5 обратилась за услугой по механизированной штукатурке помещения первоначально.

Осуществление входа в аккаунт на площадке Авито осуществляется не только по логину и паролю, но и через СМС подтверждение на номер телефона, привязанный к аккаунту, в котором приходит код. Из объяснений истца, представленных письменных доказательств (л.д.62-78, 143-147 том 1) следует, что с аккаунта «PROECTARIUM», который принадлежит ИП ФИО2 истцу был отправлен контактный номер телефона ФИО3 (№ 0 – л.д.127 том 2 ответ ПАО «МТС»), подписавшего Договор подряда № 17/03-2023 от 20.08.2023 от лица ИП ФИО2, ФИО3 фактически выполнял работы по штукатурке квартиры.

На сайте www.avito.ru истец ознакомилась с информацией о компании, где в описании указан следующий текст: «Приветствую всех, меня зовут Дмитрий», представлен перечень выполнимых работ компании и фотоотчеты объектов (л.д.143 том 2).

На сайте vk.com в группе ВКонтакте компании на стартовой странице размещена фотография ФИО2, сайт группы ВКонтакте содержит «клипы» с разговорным контентом с участием ФИО2, на сайте proectarium.pro представлены сведения под заголовком «Познакомьтесь с нами» размещена фотокарточка сотрудников, где на одной фотографии одновременно изображены и ФИО2, и ФИО3, в сведениях под заголовком «Наша команда» указаны сведения какую должность занимает каждый из представленных сотрудников: ФИО2 представлен как руководитель компании, а ФИО3 руководитель штукатурных работ. В разделе «контакты» на сайте proectarium.pro представлены следующие данные: телефон: <***> (номер ФИО2), эл. почта info@proectanum.pro, адрес: <...> (л.д.144-147).

ФИО6 указывает, что, исходя из представленной ей информации, 20.08.2023 подписала Договор с ИП ФИО2, полагая, что ФИО3 является сотрудником компании ИП ФИО2 и уполномочен на подписание договора.

26.08.2023 ФИО1 осуществила перевод денежных средств по Договору в размере 60 750 рублей на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО3 (л.д.149, 127 том 2).

12.09.2023 ФИО1 обратилась в чате к ФИО3 о готовности внести оставшуюся часть оплаты по Договору и просила выслать реквизиты счета и выписать чек от организации, на что ФИО3 указал, что отсутствует кассовый аппарат и может выписать только бланк строгой отчетности (л.д.74-75 том 2).

ФИО3 подписана квитанция серии АА № 000047 от 17.09.2023 на общую сумму 323 210 рублей, где расчет произведен наличными денежными средствами, указанная квитанция выдана ФИО1

Из ответа МИ ФНС № 20 по Санкт-Петербургу следует, что за 2023 год ИП ФИО2 не представлял расчет по страховым взносам. Согласно представленным расчетам по страховым взносам в 2024 году среднесписочная численность составляет 2 человека, в 1 квартале 2025 года 0 человек (л.д.186 том 2).

ИП ФИО2 не представлены подтверждающие документы, что с ФИО3 заключались: договор гражданско-правового характера (ГПХ) либо агентский договор на оказание посреднических услуг по предоставление клиентов на отдельные виды работ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО2, приступил к выполнению услуг по механизированной штукатурке помещения истца по Договору № 17/03-2023 от 20.08.2023 с ведома и по поручению ИП ФИО2

ФИО1 представила суду аудиозапись, согласно которой в ходе встречи истца и ИП ФИО2 на объекте, где проводились штукатурные работы, ИП ФИО2 соглашается с предъявленной претензией от 09.02.2024 и выражает свое согласие удовлетворить требования по устранению недостатков в результате выполненной работы ФИО3 (л.д.50-56, 100 том 2).

Представитель ответчика ЧП ФИО2 не оспаривал, что такой разговор между ФИО1 и ИП ФИО2 состоялся, но пояснения ФИО2 были даны в ином контексте. С учетом пояснений представителя ответчика ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы снято истцом.

В силу ст.183 п.1 абз.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной лот имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке в момент ее совершения.

Суд учитывает, что, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. Представительство «по обстановке» возникает тогда, когда в конкретной ситуации у третьих лиц были все основания полагать, что конкретное лицо - это представитель и действует от лица представляемого.

Суд полагает, что со стороны ИП ФИО2 имело место прямое одобрение сделки (Договора № 17/03-2023 от 20.08.2023), что подтверждается представленной истцом аудиозаписью, согласно которой ИП ФИО2 фактически принял претензию истца от 09.02.2024, предложил ряд работ для урегулирования спора о внесудебном порядке. При этом суд учитывает противоречивость поведения ИП ФИО2, отрицающего в суде заключение договора с ФИО1

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ИП ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

Истец ссылается, что ввиду выявления некачественных работ, 09.02.2024 в адрес ответчика ею была направлена претензия (л.д.10-15 том 1), в которой ФИО1 потребовала приобрести новые материалы и безвозмездно устранить выявленные недостатки. Как следует из материалов дела, недостатки ИП ФИО2 устранены не были.

Согласно заключению специалистов № 2855 от 12.03.2024, выполненного ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» стоимость устранения выявленных дефектов штукатурки квартиры № 287 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.2А, строение 1 на дату оценки составляет округленно 232 552 рубля 20 копеек, перечень дефектов изложен в заключении.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. За подготовку заключения истец уплатила 80 000 рублей (л.д.167-168 том 1).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы для устранения недостатков выполненных работ в размере 232 552 рубля 20 копеек и расходы по оценке стоимости устранения выявленных дефектов в размере 80 000 рублей (ст.98 ч.1 ГПК РФ).

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что ответчик не устранил недостатки работ в соответствии с претензией потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2023 по 03.04.2024 в размере 250 100 рублей (250210 * 44 дня * 35 = 330277,20).

Основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено об отказе от договора в связи с существенным нарушением его условий, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договору подряда № 17/03-2023 от 20.08.2023, в размере 250 210 рублей.

Кроме того, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы истца по приобретению материалов, использованных ответчиком в ходе выполнения работ по механизированной штукатурке помещения по Договору подряда № 17/03-2023, в размере 146 583 рубля (22 800 + 16670 + 14 744 +87477 + 608 + 4 284) (л.д.21-28).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 444 778 рублей 10 копеек ((250 210 + 146 583 + 232 553,20 + 250 210 + 10 000) : 2).

Основания для снижения суммы штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 12 295 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № 17/03-2023 от 20.08.2023 в размере 250 210 (Двести пятьдесят тысяч двести десять) рублей, расходы на приобретение материалов в размере 146 583 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, расходы на устранение выявленных дефектов в размере 232 553 (Двести тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек, неустойку в размере 250 210 (Двести пятьдесят тысяч двести десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 444 778 (Четыреста сорок четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, а всего 1 414 334 (Один миллион четыреста четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 12 295 (Двенадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.08.2025