Судья Беликов А.С. Дело № 2-4146/2015

Дело № 33-3-7057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Куцурова П.О., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в его обоснование, что 28 апреля 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 96 000 рублей сроком на 60 месяцев по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор <***> от 24 апреля 2014 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 101,03 рублей из которых: 91 490,08 рублей основной долг, 7673,84 рублей неустойка, проценты за пользование кредитом из расчёта 22,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 22апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402, 02 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 05 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13803, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 96 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 1.1 договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2. погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2.3, банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов.

Свои обязательства банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору на счёт ответчика ФИО1, что подтверждается исследованными документами и выпиской со счёта, из которой видно, что после получения денежных средств на счёт, заёмщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита.

За время пользования кредитом ответчиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

По состоянию на 21 апреля 2015 года долг ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> составлял 110 101,03 рублей из которых: 91490,08 рублей основной долг и 7 643,84 рублей неустойка.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последней денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для удовлетврения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с октября 2007 года проживает в г. Северодвинске, в связи с чем она не была надлежащем образом извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, ввиду следующего.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учёта и соблюдать настоящие правила.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 113-114).

Доказательств регистрации по месту пребывания в г. Северодвинск на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, как и в настоящее время суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в адрес ответчика судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 05 октября 2015 года, как в адрес регистрации ФИО1, так и в адрес, указанный в кредитном договоре (л.д. 7-9).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федераци). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, каких либо нарушений касающихся ненадлежащего извещения ответчика и нарушения его прав на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 августа 2015года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Пятигорский городской суд.

В настоящее время указанное определение суда в установленном законом порядке не отменено.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о проживании ответчика на момент рассмотрения спора в г. Северодвинске со ссылкой на то, что паспорт ответчика Г.С.ПБ. был выдан отделом УФМС России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу в г. Северодвинск 20 сентября 2017 года, что, по мнению заявителя подтверждает её постоянное пребывание в Архангельской области, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В силу пункта 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828 срок действия паспорта гражданина от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. При этом такой паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 дней после дня достижения гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста.

Выдача и замена паспортов производятся Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт10 Положения).

Таким образом, выдача отделом УФМС России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу в г. Северодвинск ответчику ФИО1 в 2017 году паспорта не свидетельствует о том, что ответчик на момент рассмотрения в 2015 году настоящего гражданско-правового спора постоянно проживала в г. Северодвинске.

Доводы апелляционной жалобы о проживании ответчика на момент рассмотрения спора в г. Северодвинске со ссылкой на справку начальника отдела охраны № 1 по ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, согласно которой ответчик с 17 ноября 2011 года работает в указанном учреждении и основным местом работы является г. Северодвинск Архангельской области, также отклоняются судебной коллегией, поскольку с учётом установленного материалами дела факта юридической регистрации ответчика в г. Пятигорске, ФИО1 несёт все риски, связанные с неполучением ею почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для вынесения определения о выдаче истцу дубликата исполнительного листа, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку направлены не на обжалование решения, а определения суда о выдаче дубликата, что может быть реализовано ответчиком в ином процессуальном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи