производство № 2-256/2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> – Черимисова Ю.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и пешехода ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло (ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и пешехода ФИО3 В результате данного ДТП ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. С момента его совершения и по настоящее время ФИО3 восстанавливает утраченное здоровье. По причине перелома шейных позвонков и болевых ощущений был долгое время ограничен в свободном движении, почти нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал физические страдания, связанные с увечьем и лечением. В связи с причиненными травмами ФИО3 мучают сильные боли, он переживает о последствиях, которые могут возникнуть в здоровье в будущем из-за полученных травм. Просит с учётом уточненных исковых требований взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение и приобретение лекарств, в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО3 - ФИО1 поддержал требования ФИО3 по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивал, исковые требования ФИО4 не признал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 33 минуты, в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перебегал проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого перекрестка.

В результате столкновения, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский», производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине пешехода ФИО3 повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Доказательств обратному стороной ответчика в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судом также учитывается, что доказательств отсутствия вины ФИО3 в указанном ДТП не представлено.

Владельцем пострадавшего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО5, в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет – без учета износа-<данные изъяты> рублей, с учетом износа-<данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Одним из способов доказывания определения размера повреждений нанесенных автомобилю в результате ДТП, является заключение эксперта.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЧЛ*, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так, в результате ДТП, происшедшего по вине пешехода ФИО3, в результате наезда на него без вины владельца транспортного средства, автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, пешеход как лицо, виновное в ДТП, несет ответственность перед собственником автомашины по правилам ст. 1064 ГК РФ, которая во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождает от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. ст. 1064 ГК РФ не устанавливает для него исключений из общих правил об ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла – без учета износа-<данные изъяты> рублей, с учетом износа-<данные изъяты> рублей.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В данном случае, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд в пределах заявленных истцом требований определил размер ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 93000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с виновника в ДТП ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ФИО6

Как следует из представленных в дело материалов, в связи с возникшим спором, истцом по первоначальному иску ФИО6 также были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказания юридических услуг <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцом по первоначальному иску представлены: копия договора об определении размера затрат необходимых на ремонт КТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека на сумму <данные изъяты> руб., копия договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет – <данные изъяты> руб., (п. 3.1) Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленных п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет или кассу исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению удовлетворение иска ФИО6 могло являться основанием для удовлетворения в разумных пределах её требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при доказанности факт несения данных расходов.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судом неоднократно предлагалось истцу ФИО2 представить суду подлинники либо надлежащим образом заверенные копии платежных документов.

Вместе с тем подлинный экземпляр вышеуказанной квитанции, либо надлежаще заверенную копию об оплате расходов об определении размера затрат необходимых для ремонта КТС, а также доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг в суд, истец ФИО2 не представила.

В связи с чем суд в отсутствии доказательств фактически понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, а также расходы на проведение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату юридических услуг, на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО5 (ФИО4) подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Если вред причинен жизни или здоровью гражданина автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № как источником повышенной опасности, компенсация ему морального вреда осуществляется независимо от вины автовладельца.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов осуществлен 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в области шеи слева имеются <данные изъяты>.

На основании определения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ».

Из заключения данной экспертизы следует, что у ФИО3 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

<данные изъяты>. Квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена комиссией профессиональных экспертов, имеющих необходимое специальное медицинское образование и опыт работы; не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась путем исследования медицинской документации, выводы заключения мотивированы, ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами спора не заявлялось.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что травмы, полученные истцом (по встречному иску) в результате столкновения с транспортным средством, под управлением ФИО2, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО3 безусловно причинили физическую боль потерпевшему по встречному иску, в результате физических страданий, ФИО3 испытал нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Однако, суд принимает во внимание, что истец по встречному иску ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, учитывая степень вины причинителя вреда, вину и причинно-следственную связь между действиями и последствиями, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца по встречному иску о возмещении материального ущерба за понесенные расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника в сумме <данные изъяты> руб., медицинское обследование комплексное МРТ шейного отдела позвоночника в сочетании с МР-ангиографией сосудов шеи, МРТ головного мозга с исследованием интракраниальных артерий в сумме <данные изъяты> руб., рентгенография шейного отдела позвоночника в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретены лекарственные препараты: мексидол <данные изъяты>%, актовегин, ксефокам лиоф, вода для инъекций, кортексин, мидокалм <данные изъяты>%, натрия хлорид <данные изъяты>%, шприцы, на сумме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ЧУЗ «РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была проведена рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника, стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора ООО «Кайдзен» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 проведено комплексное МРТ шейного отдела позвоночника в сочетании с МР-ангиографией сосудов шеи, А05.23.009.008 МРТ Головного мозга с исследованием интракраниальных артерий, стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> руб., оплата подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Договором ЧУЗ «РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ФИО3 была проведена рентгенография шейного отдела позвоночника, стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> руб., расходы на данное лечение подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску должен представить доказательства того, что понесенные расходы непосредственно связаны с последствиями травмы, полученные им в результате ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нуждался в лекарственных препаратах (каким специалистом были назначены, когда): мексидол 5%, актовегин, ксефокам лиоф, вода для инъекций, кортексин, мидокалм 10%, натрия хлорид 0,9%, шприцы, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ. по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, подобные назначения были сделаны неврологом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дневниковой записью невролога в амбулаторной карте №.

Рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника была показана с целью диагностики возможных повреждений позвоночника. По какой причине исследование было выполнено на платной основе в ЧУЗ «РЖД-Медицина», а не за счет средств ОМС в ГАУЗ «Белогорская больница», не известно.

ДД.ММ.ГГГГ нейрохирург рекомендовал выполнить МРТ шейного отдела позвоночника, рекомендаций выполнить комплексное МРТ шейного отдела позвоночника в сочетании с МР-ангиографией сосудов шеи, А05.23.0009.008 и МРТ головного мозга с исследованием интракраниальных артерий, в представленных медицинских документах не обнаружено.

Рентгенография шейного отдела позвоночника (договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ) была показана с целью диагностики возможных повреждений позвоночника в результате ДТП в связи с длительно сохраняющимися жалобами. По какой причине исследование было выполнено на платной основе в ЧУЗ «РЖД-Медицина», а не за счет средств ОМС в ГАУЗ АО «Белогорская больница», не известно.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов в данной части у суда не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами спора не заявлялось.

Поскольку указанные ФИО3 обследования рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника, рентгенография шейного отдела позвоночника произведены на платной основе по его инициативе, а объективных доказательств необходимости таких обследований и их невозможности получения бесплатно по полису обязательного медицинского страхования ФИО3 не представлено, также не представлено доказательств нуждаемости в обследовании комплексного МРТ шейного отдела позвоночника в сочетании с МР-ангиографией сосудов шеи, А05.23.0009.008 и МРТ головного мозга с исследованием интракраниальных артерий в связи с полученной травмой стороной истца не представлены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о возмещении расходов в этой части следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб за понесенные расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований о взыскании расходов на лечение отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1.

Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьям 1.3 и 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое подлежит выплате при наступлении страхового случая (заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и пр.). В то же время, под утраченным заработком понимается доход, который потерпевший имел либо определенно мог иметь (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возмещение утраченного заработка и выплата пособия по временной нетрудоспособности являются самостоятельными видами возмещения, на получение которых потерпевший вправе рассчитывать при повреждении здоровья. При этом утраченный заработок в силу требований ст. 1064, п. 2 ст. 1085 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Законодательно закрепленный в п. 2 ст. 1085 ГК РФ запрет на уменьшение объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за счет пенсий, пособий и иных социальных выплат (в том числе и по временной нетрудоспособности), назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда здоровью, направлен, в первую очередь, на защиту имущественных интересов потерпевшей стороны, лишенной, вследствие повреждения здоровья, возможности осуществления полноценной трудовой деятельности и вынужденной нести дополнительные расходы на восстановление здоровья.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка с причинителя вреда основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 3 указанной нормы закона среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Проверяя расчет утраченного заработка, выполненный истцом (ответчиком по первоначальному требованию), суд находит его верным.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается предоставленными листками временной нетрудоспособности.

При определении размера утраченного заработка ФИО3 в период временной нетрудоспособности, суд, руководствуясь ст. 1086 ГПК РФ, определяя размер утраченного заработка истца <данные изъяты>., принимает в качестве допустимого доказательства, расчет представленный ФИО3, иных доказательств о размере утраченного заработка ответчиком не представлено.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в пользу ФИО3 с ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 93000 руб., государственную пошлину в сумме 2990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 с пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на лечение в сумме 5880 руб., утраченный заработок в размере 59474 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 77359 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.